В 2015 году при реформировании железнодорожной отрасли были реорганизованы Государственная администрация и предприятия ж/д транспорта. Путем их слияния создано государственное предприятие ПАО «Укрзализныця».
Профильным законом и уставом «Укрзализныци» прямо предусмотрено правопреемство в отношении прав и обязанностей реорганизованных лиц.
C 2015 года суды удовлетворили множество исков кредиторов о взыскании задолженности с «Укрзализныци» как правопреемника предприятий железнодорожного транспорта.
Большое количество споров возникло в силу неисполнения обязательств ГП «Донецкая железная дорога» и ГП «Южная железная дорога», часть имущества которых оказались на временно оккупированной территории или в зоне АТО.
При удовлетворении исков суды мотивировали решения, исходя из теории универсального правопреемства, закрепленной в нормах Гражданского (ГК) и Хозяйственного кодексов Украины: при реорганизации путем слияния к правопреемнику переходят все права и обязанности предшественников в полном объеме. По общему правилу, момент возникновения правосубъектности нового лица определяется моментом его регистрации. Таким образом, у судов не возникали сомнения в отношении правопреемства и обоснованности требований.
В дальнейшем в спорах с «Укрзализныцей» судебная система показала иной подход к институту правопреемства.

Бес правопреемства
В 2017 году Верховный Суд Украины (ВСУ) пересмотрел десятки судебных решений о взыскании задолженности с «Укрзализныци» и сформировал правовую позицию, которая опровергала факт правопреемства по обязательствам реорганизованных предприятий.
Так, ВСУ в постановлении от 8 февраля 2017 года по делу № 910/10474/16 ссылается на постановления Кабинета Министров Украины (КМУ) «О создании публичного акционерного общества «Укрзализныця» от 25 июня 2014 года № 200 и «Некоторые вопросы инвентаризации имущества предприятий и организаций железнодорожного транспорта общего пользования, размещенного на временно оккупированной территории и территории проведения АТО» от 12 ноября 2014 года № 604 и указывает, что данные нормативные акты связывают момент возникновения правопреемства с проведением инвентаризации, составлением передаточного акта и внесением имущества в уставный капитал «Укрзализныци».
Но анализ данных документов свидетельствует о том, что в них нет упоминания о связи инвентаризации с моментом правопреемства.
Более того, эти акты устанавливают, что имущество и обязательства реорганизуемых предприятий на территории АТО или оккупированной территории включаются в баланс и закрепляются в части активов за «Укрзализныцей» без инвентаризации. Исключение предусмотрено только для обязательств предприятий, размещенных на временно оккупированной территории. При этом отметим, что территория проведения АТО к оккупированной территории не относится.
Также ВСУ ссылается на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований (ЕГР) в отношении «Укр­зализныци» в раздел «Информация о связи с юридическим лицом» (где размещается номер телефона) внесена запись о моменте возникновения правопреемства ПАО «Укрзализныця».
Так, в ЕГР указано, что правопреемство возникает на основании постановления КМУ № 604 после внесения имущества в зоне АТО в уставный капитал «Укрзализныци».
Действия регистратора обжалованы, однако окончательное решение в споре пока не принято.
Для ВСУ основным аргументом опровержения факта правопреемства стал следующий: деятельность ни одного из реорганизуемых предприятий железнодорожного транспорта, согласно ЕГР, сегодня не прекращена. И, соответственно, процедура реорганизации не завершена. Суд отождествляет моменты прекращения реорганизуемых предприятий как юридических лиц, завершения слияния предприятий и перехода прав и обязанностей к созданному предприятию — ПАО «Укрзализныця». Хотя, с нашей точки зрения, в законодательстве нет оснований для такого вывода.
Ряд кредиторов продолжают судебные баталии уже на новом круге рассмотрения дела: например, ПАО «ТАСКОМБАНК», при рассмотрении дела которого ВСУ не было принято решение об отказе во взыскании. Напротив, ВСУ рекомендовал установить при новом рассмотрении дела, включено ли обязательство перед данным банком в перечень обязательств «Укрзализныци» на основании передаточного акта, и с учетом этого разрешить спор.
17 февраля 2017 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно предприятий железнодорожного транспорта, имущество которых находится на территории проведения АТО», предусматривающий мораторий на обращение взыскания на активы ПАО «Укрзализныця» по обязательствам предприятий, размещенных на территории проведения АТО. По нашему мнению, принятие этого закона служит дополнительным признанием со стороны государства правопреемства в отношении всех предприятий железнодорожного транспорта, в том числе ГП «Донецкая железная дорога». Ведь при отсутствии правопреемства установление моратория было бы абсолютно нецелесообразным.

Позиция Евросуда в спорах против государств, ответственных по долгам юрлиц
На наш взгляд, описанная выше ситуация может иметь неблагоприятные имиджевые последствия для Украины и привести к грубому нарушению прав кредиторов, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция). Считаем, что в дальнейшем обращение кредиторов в Европейский суд по правам человека неизбежно приведет к принятию решений против Украины ввиду нарушения государством установленных Конвенцией прав кредиторов.
Прежде всего следует отметить, что Евросуд в своих решениях неоднократно разъяснял позицию относительно признания государства ответственным по долгам юридических лиц, de facto подконтрольных государству.
Если проанализировать ситуацию с ПАО «Укрзализныця», то безусловно можно прийти к выводу, что государство Украина несет ответственность по долгам указанных юридических лиц. Государством принято решение о создании ПАО «Укрзализныця» и о передаче данному обществу всех прав и обязанностей, в том числе и ГП «Донецкая железная дорога». Следовательно, государство несет ответственность за исполнение обязательств этого предприятия.
Что касается нарушения прав, предусмотренных Конвенцией, то, как мы считаем, по данной категории споров усматриваются следующие нарушения:
— статьи 6 Конвенции (право на доступ к суду и справедливое судебное рассмотрение);
— статьи 1 Первого протокола к Конвенции (право на мирное владение имуществом);
— статьи 13 Конвенции (право на эффективные средства защиты);
— статьи 17 Конвенции (запрет государству злоупотреблять правами, предусмотренными Конвенцией).
Лицо может иметь законные ожидания на получение в собственность денежных средств, если имеет право требования при наличии одного из условий: при наличии окончательного судебного решения, подтверждающего это право, и при наличии в национальном законодательстве достаточного правового основания, подтверждающего требование.
Невозможность иметь законные ожидания на возврат долга в судебном порядке свидетельствует о том, что Украина нарушает обязательства, гарантирующие каждому право на доступ к суду и применение эффективных средств защиты нарушенных прав.
В завершение подчеркнем еще раз: если судебная практика и в дальнейшем будет любой ценой соответствовать только интересам государства и игнорировать законные интересы кредиторов и инвесторов, это приведет не только к имиджевым потерям для государства, но и к дополнительным обязательствам государства по потенциальным решениям Евросуда против Украины.