Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 ноября 2018 года, 20:30

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 49 (1041) Адвокатураот 05/12/17 (Государство и юристы)

Подать риск

Поданный правительством законопроект о расширении полномочий третейских судов создаст риски, считают юристы

Виталий Дудин
«Юридическая практика»

На волне масштабных пертурбаций, связанных с обновлением процессуального законодательства, некоторые инициативы рискуют остаться незамеченными. Рекомендованный к принятию законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по улучшению инвестиционного климата на Украине № 6540 (законопроект № 6540) вызвал немалую дискуссию в юридических кругах. Поводом стали нормы, касающиеся статуса третейских судов. В попытке предоставить украинцам право быстро и дешево решать свои спорные вопросы чиновники Министерства экономического развития и торговли Украины чуть не создали новые проблемы.

 

Ящик Пандоры

Документ, внесенный еще 6 июня с.г. в парламент, изначально не вызвал к себе повышенного внимания. Уже осенью перспективы его принятия стали более явными: в сентябре его рекомендовал принять за основу профильный комитет, а 7 ноября с.г. было вручено представление комитета о рассмотрении.

Законопроект № 6540 вносит изменения в Закон Украины «О третейских судах». Исключается запрет на рассмотрение в третейском суде таких категорий дел:

1) споров, в которых одной стороной выступает нерезидент;

2) споров по защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза);

3) споров, возникающих из корпоративных отношений между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим участником, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, связанных с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этих обществ.

Декларируемое стремление приблизить к европейским стандартам разрешение бизнес-споров вызвало аргументированное негодование Ассоциации юристов Украины (АЮУ). Комитет по процессуальному праву и Комитет по альтернативному разрешению споров АЮУ обратились к спикеру Верховного Совета Украины и к председателям профильных комитетов с предложением рассмотреть рекомендации к законопроекту № 6540. Острая критика звучала относительно «радикального расширения полномочий» третейских судов при «отсутствии реальных механизмов страхования от злоупотреблений» (хотя законопроектом № 6540 даже предусмотрена уголовная ответственность за принятие заведомо неправосудного решения третейским судьей). По словам экспертов, законопроект № 6540 «создает системные риски злоупотреблений и нарушений прав субъектов хозяйствования».

Они указывают, что сейчас в стране зарегистрировано более 500 постоянно действующих третейских судов. За отдельными исключениями третейские суды могут решать те же хозяйственные споры, что и хозяйственные суды. Кроме того, решения третейских судов не подлежат апелляционному или кассационному обжалованию. Они подлежат лишь ограниченному судебному контролю по вопросам соблюдения надлежащей правовой процедуры и наличия полномочий третейского суда. Но, несмотря на создание всей необходимой инфраструктуры для альтернативного решения договорных споров, не наблюдается массового обращения к третейским судам. Объясняется это низким качеством существующих третейских судов, а также восприятием третейских судов как непрозрачных инструментов обхода закона. Отмечается, что до 2009 года третейские суды использовались как орудие для незаконного захвата активов и для легализации незаконных сделок. В связи с существующими проблемами был принят закон, ограничивший компетенцию данных институтов. «В то же время законопроект № 6540 может «открыть ящик Пандоры», вернув недобросовестным лицам возможность реализовывать свои незаконные сделки через третейские суды вне эффективного контроля судебной системы Украины», — утверждают в АЮУ.

Открытие возможности нерезидентам участвовать в третейском разбирательстве создает существенные проблемы для функционирования системы международного арбитража на Украине и противоречит статье 1 Закона Украины «О третейских судах».

Предложенное законопроектом № 6540 право обжалования решения третейского суда лицом, не подписывавшим третейское соглашение, не ограждает от случаев, когда третейское решение основывается на сфальсифицированном третейском соглашении или когда обе стороны заключают третейское соглашение с целью признания определенных юридических фактов или уклонения от обязательных процедур, резюмируется в заявлении.

 

Ответ сообщества

Нерадушно встретили законопроект № 6540 и внутри профессионального сообщества — в Третейской палате Украины (ТПУ). Была обнаружена масса других недостатков. Вместе с тем в ТПУ положительно восприняли некоторые новации — например, о передаче третейским судьям споров о защите прав потребителей.

Так, было отмечено, что требование о наличии высшего юридического образования у третейского судьи, рассматривающего дела по искам потребителей, ограничивает право потребителя предлагать кандидатуру судьи, которому он доверяет рассмотрение спора. Вопросы вызывает и целесообразность норм, ограничивающих выбор судей лицами, включенными в список. Некоторые требования создают неравные условия для развития третейских судов, рассматривающих дела по искам потребителей, а именно: указание статистики соответствующего суда (сведения об общем количестве дел, находящихся на рассмотрении третейского суда», количество удовлетворенных исков, число отмененных судом решений и т.д.).

Вместе с тем председатель ТПУ Тарас Шепель подготовил свои поправки к Закону Украины «О третейских судах», обнародованные 7 ноября 2017 года.

В данном документе не нашли своего отображения нормы статьи 6 действующего закона о неподведомственности третейским судам таких категорий дел:

— дел, связанных с государственной тайной;

— споров, возникающих из семейных правоотношений, кроме дел по спорам, возникающим из брачных контрактов (договоров);

— споров о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Конкретизируются виды споров, связанных с корпоративными отношениями, которые не подведомственны третейским судам.

При этом вводится запрет на рассмотрение дел по спорам о приватизации имущества, кроме споров о приватизации государственного жилищного фонда.

Кажется, что данная инициатива только частично достигает заявленной цели — возможности рассмотрения в третейских судах любого спора, возникающего из гражданских или хозяйственных отношений.

 

Внутренняя критика

Впрочем, и к документу авторства г-на Шепеля в третейском сообществе отнеслись с осторожностью. Свою позицию на сайте ТПУ опубликовал председатель Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков, адвокат Анатолий Жуков. Положительными были признаны расширение подведомственности споров третейским судам, исключение из закона требования о необходимости подписания решения третейского суда руководителем учредителя третейского суда. Но вместе с тем в документе усматривается попытка создать «неприемлемую монополию торгово-промышленных палат». Идея Тараса Шепеля состоит в том, что постоянно действующие третейские суды могут образовываться и действовать при ТПП и неприбыльных организациях, соответствующих целому ряду требований.

Крайне размытой г-ну Жукову показалась формулировка о необходимости обоснования основателем необходимости создания третейского суда (норма «не содержит критериев такого обоснования, что создает неопределенность и субъективизм при регистрации»). Крайне скептически отнесся эксперт и к предложению формализовать некоторые внутренние вопросы внутри ТПУ. Речь идет о введении взносов. Это невозможно, так как «деятельность третейского судьи не является профессией и не связана с получением регулярного дохода».

Каковы перспективы изменения статуса третейских судов? Собеседники «ЮП» считают, что тема третейских судов явно не в приоритете у законодателей. Более того, сложилось впечатление, что вопросы третейских судов интересуют очень не многих. Показательно, что как минимум два видных деятеля сообщества третейских судей уже не связывают себя с данной средой (предпочтительнее для них оказалась научно-педагогическая и нотариальная деятельность).

С долей оптимизма на ситуацию смотрит Игорь Головань, управляющий партнер АО «Головань и Партнеры», к.ю.н. По его мнению, изменения к процессуальному законодательству будут стимулировать обращения в третейские суды и применение других форм альтернативного разрешения споров: «Суд явно становится дороже, и это нормальный процесс». Скептически он оценивает возможное распространение компетенции третейских судов на потребительские споры, так как, вероятнее всего, выиграют от этого не потребители.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 49 (1041) от 05/12/17 Текущий номер

Адвокатура

№ 49 (1041)
Отрасли практики

Флаг в руки

Продвижение

С легким пиаром

Судебная практика

Довести до кондикции

Тема номера:

Код доступа

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА