Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 ноября 2018 года, 21:24

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 49 (1041) Адвокатураот 05/12/17 (Судебная практика)

Прекратить нельзя судиться

 

18 октября 2017 года Судебные палаты по хозяйственным и гражданским делам Верховного Суда Украины приняли постановление по делу № 910/8318/16, в котором были изложены выводы, ставшие неожиданностью для многих юристов, в том числе практикующих в сфере международного коммерческого арбитража.

Фабула судебного акта состояла в том, что кредитор (ООО «С») обратился в суд с иском к должнику (поставщику, ПАО «У») и поручителю (ООО «З») о взыскании инфляционных убытков и 3 % годовых, начисленных за период неисполнения судебного решения о возврате суммы предоплаты за недоставленный товар.

Должник подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием арбитражной оговорки в контракте, однако суд первой инстанции ходатайство отклонил и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение в силе.

Пересматривая решения судов предыдущих инстанций, ВСУ пришел к выводу, что поскольку право требования долга перешло к кредитору на основании договора уступки права требования, между сторонами спора отсутствует заключенное арбитражное соглашение и спор подлежит рассмотрению хозяйственным судом.

Таким образом, ВСУ полностью нивелировал понимание правил правопреемственности, которое ранее выражалось в позиции хозяйственных судов относительно третейских (арбитражных) оговорок в случае перехода прав требования по основному договору к новому кредитору.

Например, абсолютно противоположная правовая позиция была изложена Высшим хозяйственным судом Украины в постановлениях от 18 апреля 2017 года по делу № 910/13318/16, от 30 августа 2017 года по делу № 910/21409/16, от 13 мая 2009 года по делу № 5/266-08. Предыдущие выводы ВХСУ основывались на том, что если арбитражная (третейская) оговорка является частью основного договора, то относительно нее действуют те же правила правопреемственности, что и к соглашению в целом, что соответствует статье 13 Закона Украины «О третейских судах». Вопросы и разногласия возникают относительно правопреемственности по арбитражным оговоркам ввиду отсутствия надлежащего нормативного урегулирования.

Возможно, новый Верховный Суд внесет ясность в данный вопрос, однако пока что указанное выше постановление ВСУ дает очевидный сигнал тем, кто, согласившись изначально на арбитраж, вскоре решил обратиться в суд: просто переведите право требования на нового контролируемого кредитора и судитесь на здоровье.

 

НЕСТЕРЕНКО Анастасия — юрист МЮФ Integrites, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 49 (1041) от 05/12/17 Текущий номер

Адвокатура

№ 49 (1041)
Отрасли практики

Флаг в руки

Продвижение

С легким пиаром

Судебная практика

Довести до кондикции

Тема номера:

Код доступа

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
  • АФ «Династия»
  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА