Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 ноября 2018 года, 20:48

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 49 (1041) Адвокатураот 05/12/17 (Судебная практика)

Выиграть сбор

ВССУ отступил от правовой позиции ВСУ в вопросе уплаты судебного сбора потребителями при обжаловании решения суда в апелляционном порядке

Анатолий Гвоздецкий
«Юридическая практика»

Новая редакция статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе», вступившая в силу с 1 сентября 2015 года согласно Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» от 22 мая 2015 года, не относит потребителей, обратившихся за защитой своих прав в суд, к льготникам по уплате судебного сбора. Вместе с тем часть 3 статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» освобождает потребителей от уплаты судебного сбора при подаче исков, связанных с нарушением их прав.

Рассматривая такую категорию споров, большинство судов заняли консолидированную позицию при решении вопроса, должны ли потребители при обращении в суд уплачивать судебный сбор, а именно — в данном случае подлежат применению нормы специального закона, освобождающие от его уплаты. Такая позиция также была поддержана судом кассационной инстанции. И казалось бы, вопрос решен окончательно, но перед потребителями и судами возник новый вызов — действуют ли такие льготы при обжаловании потребителями судебных решений в апелляционном и кассационном порядке.

В этой связи хочется обратить внимание на постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 6 сентября с.г. по делу № 6-185цс17. В частности, рассматривая заявление гр-на К., потребителя финансовых услуг, поданное на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции положений Закона Украины «О судебном сборе» и Закона Украины «О защите прав потребителей», которому были возвращены и признаны неподанными апелляционная и кассационная жалобы в связи с неуплатой судебного сбора, Верховный Суд указал на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Устраняя расхождения в применении судами данных норм, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из того, что статья 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» подтверждает возможность судебной защиты прав потребителей, предусмотренных законодательством, и устанавливает определенные особенности судебной защиты их прав, одной из которых является освобождение потребителей от уплаты судебного сбора при подаче исков, связанных с нарушением их прав. В регулировании уплаты судебного сбора положения этой нормы права являются специальными по отношению к положениям статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе», поскольку последняя в целом регулирует вопрос освобождения различных субъектов обращения в суд от уплаты судебного сбора за разные процессуальные действия (объекты уплаты судебного сбора) в судах всех инстанций. В этом законе не идет речь об освобождении потребителей от уплаты судебного сбора в целом за подачу в суд какой-либо инстанции какого-либо из объектов взимания судебного сбора.

Вместе с тем применять часть 3 статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» необходимо в системной связи с нормами статей 1–6 Закона Украины «О судебном сборе», то есть с учетом характеристики объекта взимания судебного сбора и правил урегулирования темпоральной коллизии, в частности правила, согласно которому позже принятый закон отменяет закон, который был принят ранее.

Статьи 3 и 4 Закона Украины «О судебном сборе» устанавливают, что объектом взимания судебного сбора является процессуальный документ — исковое заявление, другое заявление, апелляционная, кассационная жалобы, заявление о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины. Размер ставки судебного сбора точно так же зависит прежде всего от объекта взимания судебного сбора.

Проанализировав положение части 3 статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» в его системной связи с положениями статей 1–6 Закона Украины «О судебном сборе», в частности статьи 5 указанного закона в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора», Верховный Суд Украины пришел к выводу, что потребитель, право которого нарушено и который именно поэтому подает иск, освобождается от уплаты судебного сбора за подачу искового заявления в суд первой инстанции и обязан уплатить судебный сбор при совершении соответствующих действий во всех других инстанциях и в ВСУ. Таким образом, поскольку потребитель не освобождается от уплаты судебного сбора за подачу в суд других документов как отдельных объектов взимания судебного сбора, в частности апелляционной, кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины, он должен уплатить судебный сбор в размере ставки, определенной статьей 4 Закона Украины «О судебном сборе».

Аналогичную правовую позицию ВСУ изложил и в постановлении от 11 октября 2017 года по делу № 6-916цс17.

Но, несмотря на существование такой позиции ВСУ, вопрос о необходимости уплаты судебного сбора при обжаловании судебного решения потребителем остается открытым. Так, в определении от 1 ноября с.г. по делу № 161/7323/16-ц Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) отступил от указанной позиции ВСУ.

При этом кассационный суд руководствовался тем, что судебные процедуры должны быть справедливыми, поэтому лицо не может безосновательно быть лишено права на апелляционное обжалование решения суда, поскольку это считается нарушением права, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, на справедливый суд.

Кассационный суд отмечает, что Закон Украины «О судебном сборе» в новой редакции непосредственно не определяет потребителей как лиц, которые освобождены от уплаты сбора, но системный и комплексный анализ этого законодательного акта и Закона Украины «О защите прав потребителей» дает правовые основания сделать вывод, что само по себе отсутствие такой категории лиц в установленном в статье 5 Закона «О судебном сборе» перечне лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора, не может безусловно свидетельствовать о том, что потребители такой льготы не имеют, поскольку она установлена специальным законом, гарантирующим реализацию и защиту прав потребителей.

При этом за основу принимается то, что статья 5 Закона Украины «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня лиц, которым предоставлены льготы по уплате судебного сбора, как и не содержит позиции, что они предоставляются лишь при подаче иска. Специальный закон, освободив потребителей от уплаты судебного сбора при подаче иска, указал, что они освобождаются с целью защиты своих нарушенных прав. Вместе с тем нарушенные права могут защищаться как в суде первой инстанции (при предъявлении иска), так и на следующих стадиях гражданского процесса, а именно — при апелляционном пересмотре. Эти стадии судебной защиты являются единым граж­данским процессом, задача которого состоит в справедливом рассмотрении и разрешении гражданских дел с целью защиты нарушенного права.

Исходя из этого, ВССУ признал ошибочным вывод апелляционного суда, который возложил на истца обязанность по уплате судебного сбора, оставив апелляционную жалобу без движения.

Неизвестно, устоит ли такая позиция кассационного суда, но ответ на этот вопрос, скорее всего, даст уже новый Верховный Суд.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 49 (1041) от 05/12/17 Текущий номер

Адвокатура

№ 49 (1041)
Отрасли практики

Флаг в руки

Продвижение

С легким пиаром

Судебная практика

Довести до кондикции

Тема номера:

Код доступа

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА