Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 14 декабря 2017 года, 00:47

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 49 (1041) Адвокатураот 05/12/17 (Отрасли практики)

Поучить разницу

Судебная практика относительно определения подведомственности и подсудности споров должника с имущественными требованиями к третьим лицам очень разнится

Александр Василевский
Специально для «Юридической практики»
Из-за несогласованности практики каждая из заинтересованных сторон может трактовать закон по-разному

После открытия производства по делу о банкротстве должника нередко возникают требования имущественного и неимущественного характера такого должника к третьим лицам, а также наоборот — требования третьих лиц к должнику, в отношении которого начато производство.

При этом существующая судебная практика относительно определения подведомственности и подсудности споров должника с имущественными требованиями к третьим лицам не отличается единообразием.

 

Судебная практика

Возьмем в качестве примера постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 июля 2017 года по делу № 5023/5847/11, в котором изложена следующая правовая позиция: положения пункта 7 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и части 4 статьи 10 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) применяются независимо от субъектного состава сторон только в том случае, когда имущественные требования предъявляются именно к должнику, который находится в процедуре банкротства.

Принимая решение по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 12 ХПК Украины хозяйственным судам подведомственны дела по спорам с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в том числе дела по спорам о признании недействительными любых договоров, заключенных должником.

Указанные нормы также корреспондируются с положениями части 4 статьи 10 Закона о банкротстве относительно того, что суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, разрешает все имущественные споры с требованиями именно к должнику, в том числе споры о признании недействительными любых сделок, заключенных должником, и т.п.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в постановлениях Верховного Суда Украины от 13 апреля 2016 года по делу № 908/4804/14, от 16 ноября 2016 года по делу № 908/560/16 изложена правовая позиция относительно того, что при открытии производства по делу о банкротстве должника особенность решения всех имущественных споров с требованиями к должнику, в том числе споров о признании недействительными любых договоров, заключенных должником, заключается в том, что они рассматриваются и разрешаются хозяйственным судом без возбуждения новых дел. Это согласуется с общей направленностью Закона о банкротстве, предусматривающего концентрацию всех споров в рамках дела о банкротстве с целью судебного контроля в пределах этого производства за деятельностью должника, включение всего имущества должника в ликвидационную массу, а также проведение других мероприятий, целью которых является полное либо частичное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что положения пункта 7 части 1 статьи 12 ХПК Украины и части 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются независимо от субъектного состава сторон только в том случае, когда имущественные требования предъявляются именно к лицу (должнику), который находится в процедуре банкротства, а не наоборот.

Следовательно, суд пришел к выводу, что иски должника, в отношении которого открыто производство по делу о банкротстве, к третьим лицам должны рассматриваться отдельно в порядке искового производства и вне дела о банкротстве, так как имущественные требования предъявлены не к должнику, а к третьим лицам.

 

Противоположный вывод

При разрешении другого спора, возникшего из аналогичных правоотношений (постановление от 19 октября 2017 года по делу № 925/1874/13), тот же суд кассационной инстанции пришел к кардинально противоположному выводу.

Судебная история началась с того, что суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 62 ХПК Украины и фактически поддерживая позицию, изложенную выше, отказал в принятии заявления ликвидатора, исходя из того, что требование было подано ликвидатором должника к другим лицам, которые не выступают участниками дела о банкротстве, что свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства, а именно — части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку требование подано должником к другим лицам, которые не являются участниками дела о банкротстве.

Суд отметил, что такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а спор должен рассматриваться путем подачи отдельного искового заявления по установленной подсудности. Обосновывая свое решение, суд первой инстанции также сослался на постановление Верховного Суда Украины от 13 апреля 2016 года по делу № 908/4804/14.

Однако суд кассационной инстанции, пересматривая решение судов предыдущих инстанций, не согласился с позицией хозяйственного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ликвидатора по изложенным выше обстоятельствам и поддержал позицию апелляции относительно необходимости рассмотрения требований ликвидатора все же в рамках дела о банкротстве.

Аргументируя свое решение, суд указал, что отказ в принятии заявления ликвидатора в рассматриваемом случае является нарушением права на эффективный способ юридической защиты, поскольку заявителем были соблюдены требования процессуального закона при обращении в местный суд. При этом Закон о банкротстве обязывает ликвидатора должника реализовывать свои полномочия при осуществлении ликвидационной процедуры путем истребования имущества у третьего лица. Обращение ликвидатора в суд, в пределах которого находится дело о банкротстве, говорит о соблюдении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, поскольку именно такой суд является «судом, установленным законом».

Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляции, которая базировалась на постановлении Верховного Суда Украины от 13 апреля 2016 года по делу № 908/4804/14 и на выводах о том, что требование к третьему лицу об истребовании имущества не ставится в зависимость от того, кому оно может быть предъявлено: должником к третьим лицам или третьими лицами к должнику. При открытии производства по делу о банкротстве должника особенность решения таких споров связана с тем, что они рассматриваются и решаются хозяйственным судом без возбуждения новых дел.

 

Антиэффективная защита

Как видим, в одних случаях суд считает, что дела с требованиями должника к третьим лицам должны рассматриваться в порядке искового производства по общей подсудности в соответствии с подведомственностью суда, в других же наоборот — в рамках дела о банкротстве с целью судебного контроля за деятельностью должника в этом
производстве.

Судебная практика относительно того, кто должен рассматривать иски должника к третьим лицам, не отличается единством. В результате возникает ситуация, когда вместо получения эффективной юридической защиты можно наткнуться на антиэффективную, так как каждая из заинтересованных сторон будет трактовать закон по-разному. При таких обстоятельствах, а также с целью обеспечения единого и правильного применения норм закона, суду кассационной инстанции целесообразно было бы предоставить соответствующие обобщения по данной категории дел.

 

ВАСИЛЕВСКИЙ Александр — юрист ЮФ Asters, г. Киев


Мнения

Без изменений

Юрий АРТЮХ, партнер АО «Шкребец и Партнеры»

Необходимо заметить, что в качестве обоснования для появления нормы пункта 7 части 1 статьи 12 ХПК Украины и части 4 статьи 10 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в 2011 году в части подсудности споров в процедуре банкротства приводилась необходимость аккумуляции в рамках одного дела и одного судопроизводства как всех имущественных претензий к должнику, так и требований самого должника. Такая позиция оправдана с точки зрения эффективного формирования ликвидационной массы.

И абсолютно нелогичной представляется позиция относительно того, что споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения физического лица в собственность должника должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Однако следует обратить внимание, что указанная категория дел действительно не попадает в перечень дел, подведомственных хозяйственным судам только по критерию наличия дела о банкротстве, поэтому данный вопрос следует решать, исходя из субъектного состава сторон, а дело не подлежит исключительной подсудности составу суда, рассматривающего дело о банкротстве. Новая редакция ХПК Украины оставила указанные нормы без изменений.

 

Сформировать единую практику

Эллина БЕРЕЖНАЯ, младший юрист МЮФ Integrites

Единая позиция судов по данному вопросу отсутствует. Так, одни судьи считают, что, согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ХПК Украины и части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, решает все имущественные споры с требованиями к должнику, в том числе споры о признании недействительными любых сделок (договоров). Но данные нормы применяются независимо от субъектного состава сторон только в случае, если имущественные требования предъявляются непосредственно к должнику. Когда истцом выступает сам должник, который находится в процедуре банкротства, данные споры должны рассматриваться в порядке искового
производства.

Однако другие судьи принимают абсолютно противоположные решения и отмечают, что независимо от того, предъявлен ли иск с имущественными требованиями третьими лицами к должнику либо истцом является сам должник, данные судебные споры рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, для урегулирования вопроса подсудности в делах о банкротстве судьям необходимо буквально трактовать положения закона, что позволит сформировать единую правовую позицию по данному вопросу.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 49 (1041) от 05/12/17 Текущий номер

Адвокатура

№ 49 (1041)
Отрасли практики

Флаг в руки

Продвижение

С легким пиаром

Судебная практика

Довести до кондикции

Тема номера:

Код доступа

Какую из процессуальных новаций вы считаете самой спорной?

Электронное судопроизводство

Расширение способов судебной защиты

Сроки досудебного расследования в УПК

Встречное обеспечение иска

Механизмы недопущения злоупотребления процессуальными правами

Участие свидетелей в хозпроцессе

Досудебное урегулирование спора

Типовые и образцовые дела в КАСУ

Другую новацию

Все изменения спорны

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА