Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 21 ноября 2018 года, 04:31

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 46 (1038) Трудовое правоот 14/11/17 (Судебная практика)

Бездействие органов государственной власти не является форс-мажорным обстоятельством

 

Непреодолимой силой является чрезвычайное и неотвратимое внешнее событие, вследствие которого полностью освобождается от ответственности лицо, нарушившее обязательство, при условии, что оно не могло его предусмотреть или предусмотрело, но не могло его предотвратить, и это событие нанесло убытки

 

11 октября 2017 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «К» (ПАО «К»), поданное представителями — гр-ном Т. и гр-ном С., о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2017 года по делу № 911/1173/16 по иску публичного акционерного общества «Национальная акционерная компания «Н» (ПАО «НАК «Н») к ПАО «К» о взыскании 397 789 609 грн 75 коп., установила следующее.

В апреле 2016 года ПАО «НАК «Н» обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с иском к ПАО «К» о взыскании 397 789 609 грн 75 коп., из них 370 039 811 грн 78 коп. основного долга, 25 978 534 грн 27 коп. пени и 1 771 263 грн 70 коп. — 3 % годовых.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа по договору купли-продажи природного газа от 4 января 2013 года № * (договор).

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращено производство в части взыскания 188 873 грн 46 коп. основного долга. Взысканы с ответчика в пользу истца 347 075 486 грн 01 коп. основного долга, 25 845 397 грн 43 коп. пени, 1 762 186 грн 19 коп. — 3 % годовых и 194 791 грн 49 коп. судебного сбора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 марта 2017 года вышеуказанное решение суда отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2017 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 марта 2017 года отменено, а решение Хозяйственного суда Киевской области от 11 октября 2016 года оставлено в силе.

В основу постановления суда кассационной инстанции положены выводы о том, что обстоятельства, указанные в сертификате Торгово-промышленной палаты Украины о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельствах непреодолимой силы) от 17 февраля 2016 года № **, не являются форс-мажорными обстоятельствами в понимании статьи 617 Гражданского кодекса (ГК) Украины и соответственно не служат основанием для освобождения ответчика как от исполнения основного обязательства по оплате природного газа, так и от ответственности за его неисполнение. Истец не может повлиять на формирование тарифа на распределение природного газа для ответчика, в то время как пересмотр этого тарифа осуществляется по инициативе субъекта хозяйствования, в данном случае — ответчика, и Национальной комиссией регулирования электроэнергетики Украины при условии соответствующего обоснования такого пересмотра. Стороны не оспаривают, что оплата поставленного истцом газа осуществлена ответчиком в полном объеме, поэтому взысканы соответствующие суммы.

В Верховный Суд Украины обратилось ПАО «К» с заявлениями о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2017 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции положений статьи 617 ГК Украины.

В обоснование неодинаковости применения судом кассационной инстанции норм материального права заявитель предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 7 декабря 2016 года по делу № 904/4470/16 и от 20 июня 2017 года по делу № 926/2343/16.

Определением Верховного Суда Украины от 21 августа 2017 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины и открыто производство по заявлениям ПАО «К» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2017 года по этому делу.

В заявлениях ПАО «К» просит отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2017 года и оставить в силе постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 марта 2017 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участников процесса, проверив изложенные заявителем доводы, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявления не подлежат удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено судами, 4 января 2013 года между ПАО «НАК «Н» (продавцом) и ПАО «К» (покупателем) был заключен договор о купле-продаже природного газа. Согласно разделу 1 договора (с изменениями в соответствии с дополнительным соглашением № 11), продавец обязуется передать в собственность покупателю в 2013 — 2015 годах природный газ исключительно для производственно-­технологических затрат и нормированных потерь ­покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить газ на условиях настоящего договора. Газ, который продается по договору, используется покупателем исключительно для производственно-технологических расходов и нормативных потерь покупателя (пункт 1.2 договора).

Стороны не оспаривали, что истец передал, а ответчик принял природный газ на общую сумму 1 138 757 701 грн 93 коп., что подтверждается актами приема-передачи природного газа, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке природного газа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 договора (с изменениями в соответствии с дополнительным соглашением № 11) установлено, что оплата за газ осуществляется покупателем исключительно денежными средствами путем 100-процентной текущей оплаты плановых объемов газа за месяц поставки с учетом положений пункта 6.2 договора.

Согласно статье 11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11), договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет действие на отношения, которые фактически сложились между сторонами с 1 января 2013 года, и действует в части реализации газа до 21 декабря 2015 года, а в части проведения расчетов за газ — до их полного осуществления.

Поскольку ответчик стоимость услуг по поставке природного газа оплатил лишь частично, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за полученный природный газ по договору.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.2 договора газ, который продается по этому договору, используется покупателем исключительно для производственно-технологических расходов (ПТР) и нормированных потерь. Возможность ответчика рассчитаться за природный газ для нужд ПТР перед истцом напрямую зависит от утвержденного предельного допустимого размера ПТР, а также от наличия и суммы предусмотренной в тарифе на распределение природного газа соответствующей составляющей. В течение 2014 — 2015 годов при формировании и утверждении предельно допустимого размера ПТР и тарифа на распределение природного газа Минэнерго и НКРЭКУ не были учтены объемы расхода газа на покрытие ПТР. Ответчик отметил, что исполнение обязательств стало невозможным именно вследствие бездействия третьих лиц — органов государственной власти (Минэнерго и НКРЭКУ), заключающегося в невыполнении норм статьи 30 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», статьи 9 Закона Украины «О естественных монополиях», норм определения удельных производственно-технологических затрат природного газа при его транспортировке газораспределительными сетями, а также определения удельных производственно-технологических потерь природного газа при его транспортировке газораспределения сетями, утвержденных приказом Минтопэнерго от 30 мая 2003 года № 264. Именно действия третьих лиц привели к частичной невозможности оплаты ответчиком того объема природного газа, который не был учтен при установлении тарифов на распределение природного газа.

В подтверждение наступления форс-мажорных обстоятельств, выраженных в действии/бездействии третьих лиц, что привело к невозможности выполнения ПАО «К» обязательства, определенного пунктом 6.1 договора по оплате приобретенного в течение 2014 — 2015 годов природного газа в части объемов производственно-технологических расходов и нормативных потерь, которые не были учтены при установлении тарифов на распределение природного газа, наступивших с 1 мая 2014 года и продолжающихся до сих пор, ответчик приобщил к материалам дела выданный Торгово-промышленной палатой сертификат № **.

В результате рассмотрения дела Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 3 июля 2017 года отменил постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 марта 2017 года и оставил в силе решение Хозяйственного суда Киевской области от 11 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, указанные в сертификате Торгово-промышленной палаты Украины о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельствах непреодолимой силы) от 17 февраля 2016 года № **, не являются форс-мажорными обстоятельствами в понимании статьи 617 ГК Украины и, соответственно, не служат основанием для освобождения ответчика как от исполнения основного обязательства по оплате природного газа, так и от ответственности за его неисполнение.

В то же время в прилагаемых заявителем копиях постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 7 декабря 2016 по делу № 904/4470/16 и от 20 июня 2017 года по делу № 926/2343/16 сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку субъекты хозяйствования (ответчики по этим делам), получив от ПАО «НАК «Н» природный газ, не выполнили условия договора и не осуществили полную его оплату вследствие форс-мажорных обстоятельств, установленных в сертификатах Торгово-промышленной палаты Украины, которые были вызваны незаконными действиями/бездействием третьих лиц, на что ответчики не могут повлиять.

Обеспечивая единство судебной практики в применении норм права, о которых говорится в заявлениях, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Частью 1 статьи 614 ГК Украины определено, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если докажет, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 617 ГК Украины, лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.

При этом в пункте 1 части 1 статьи 263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы и определено, что непреодолимая сила — это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие.

В части 2 статьи 218 Хозяйственного кодекса Украины также содержится определение непреодолимой силы как чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств.

Итак, непреодолимой силой является чрезвычайное и неотвратимое внешнее событие, вследствие которого полностью освобождается от ответственности лицо, нарушившее обязательство, при условии, что оно не могло его предусмотреть или предусмотрело, но не могло его предотвратить, и это событие нанесло убытки.

Таким образом, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) должна иметь признаки чрезвычайности и неотвратимости, однако установленные Торгово-промышленной палатой в сертификате от 17 февраля 2016 года № ** обстоятельства, а именно — действия/бездействие третьих лиц, что привело к невозможности исполнения ПАО «К» обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 договора по оплате приобретенного в течение 2014 — 2015 годов природного газа в части объемов производственно-технологических расходов и нормативных потерь, которые не были учтены при установлении тарифов на распределение природного газа, не имеют признаков чрезвычайности и неотвратимости.

Обоснованными следует признать и доводы суда первой инстанции, с которым согласился Высший хозяйственный суд Украины, относительно несоответствия указанных выше обстоятельств пониманию непреодолимой силы, определенной в статье 617 ГК Украины, поскольку в течение действия договора ответчик получал природный газ и соглашался с его ценой, в том числе и путем заключения дополнительных соглашений относительно цены на газ и при этом был осведомлен об установленных тарифах.

Следовательно, указанные Торгово-промышленной палатой в сертификате от 17 февраля 2016 года № ** обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика как от исполнения основного обязательства по оплате природного газа, так и от ответственности за его неисполнение.

Поскольку стороны договора не отрицали, что истец передал, а ответчик принял, но оплатил не в полном объеме природный газ, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины соглашается с выводами судов первой и кассационной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 11126 ХПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, применены правильно.

В связи с изложенным Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины отказывает в удовлетворении заявлений ПАО «К».

Руководствуясь пунктом 6 раздела ХII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VII, статьями 11114, 11123, 11124, 11126 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявлений ПАО «К» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2017 года отказать;

— возобновить исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 11 октября 2016 года.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 октября 2017 года. Дело № 3-961гс17. Председательствующий — Емец А.А. Судьи — Бердник И.С., Жайворонок Т.Е.)



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 46 (1038) от 14/11/17 Текущий номер

Трудовое право

№ 46 (1038)
Государство и юристы

Многоэтажное задание

Отрасли практики

Хорошо фискал

Тема номера:

Будущее не за голами

Частная практика

Стресс-текст

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА