Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 25 ноября 2017 года, 07:56

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 46 (1038) Трудовое правоот 14/11/17 (Судебная практика)

Момент истинный

Исковая давность всех претензий по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, исчисляется с момента самого происшествия, а не принятия решения по делу об административном правонарушении

Анатолий Гвоздецкий
«Юридическая практика»

В большинстве случаев дорожно-транспортных происшествий ответственность виновного в событии водителя застрахована. Это требование закона. Правда, суммы страхового возмещения может оказаться недостаточно для покрытия всех убытков. В таком случае у потерпевшего есть право потребовать выплаты разницы непосредственно с виновника ДТП, однако с заявлением о подобных требованиях не стоит медлить, чтобы не пропустить срок исковой давности, который полагается отсчитывать от момента ДТП.

К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 11 октября 2017 года по делу № 6-1365цс17 по иску гр-на П. к страховой компании «У» и гр-ну В. о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного и морального вреда.

Обращаясь с указанным иском, гр-н П. указал, что 5 декабря 2012 года по вине водителя — гр-на В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки  Renault Magnum, который, согласно доверенности, находится в пользовании и распоряжении истца.

Гражданско-правовая ответственность гр-на В. была застрахована СК «У», которая признала имущественный ущерб в размере 114 228 грн, однако страховое возмещение не выплатила. Истец, считая, что гр-н В. должен уплатить разницу между фактическим размером вреда и размером страхового возмещения, в феврале 2016 года обратился в суд.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы в его пользу с СК «У» 94 345 грн страхового возмещения, а с гр-на В. — 65 228 грн разницы между фактическим размером вреда и размером страхового возмещения и 5 тыс. грн в качестве возмещения морального вреда. Решением Апелляционного суда г. Киева от 8 декабря 2016 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к гр-ну В. отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции в части требований к СК «У» не обжаловалось.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 21 июня 2017 года удовлетворена кассационная жалоба гр-на П. и оставлено в силе решение Дарницкого районного суда г. Киева от 13 июля 2016 года. ВССУ согласился с выводом об отсутствии оснований для применения исковой давности (о которой заявил гр-н В.) в этом споре, поскольку ее течение начинается не со дня совершения ДТП, а с 2 октября 2013 года, когда Ровенский городской суд Ровенской области вынес постановление о признании ответчика виновным в ДТП.

Гр-н В. не согласился с такой позицией и обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — части 1 статьи 261 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Принимая решение по настоящему делу, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Исковая давность устанавливается с целью упорядочения гражданского оборота посредством стимулирования субъектов, права или законные интересы которых нарушены, к реализации права на их исковую защиту в течение установленного срока. Она исчисляется по общим правилам исчисления гражданско-правовых сроков.

Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, а по правилам части 4 статьи 267 ГК Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске.

ВСУ подчеркнул, что исковая давность относится к срокам защиты гражданских прав, при этом понятие «исковая» указывает на форму защиты — путем предъявления иска, необходимым условием его реализации является возникновение права на иск, который рассматривается в двух аспектах: процессуальном (право на предъявление истцом иска и рассмотрение его судом) и материальном (право на удовлетворение иска, на получение судебной защиты).

Поскольку целью установления в законе исковой давности является обеспечение защиты нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса в пределах определенного периода времени, то есть временное ограничение на получение защиты посредством обращения в суд, можно сделать вывод, что объектом действия исковой давности выступает право на исковую защиту (право на иск в материальном смысле), что является самостоятельным правом (не отождествляется с субъективным материальным правом и реализуется в пределах охранительных правоотношений), которым наделяется лицо, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Такой трехлетний срок действует после нарушения субъективного материального гражданского права, то есть после возникновения права на защиту.

В настоящем деле, как подчеркнул ВСУ, суды установили, что истец после ДТП, в январе 2013 года, уже обратился к страховой компании ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с произошедшим по вине гр-на В. ДТП, с которой страхователь заключил договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, в пределах лимита ответственности. 23 января 2013 года с участием истца и представителя страховой компании виновного в ДТП лица состоялась оценка поврежденного транспортного средства.

ВСУ отмечает, что истец узнал о нарушении своего права и о лице, его нарушившем (водителе, причинившем ДТП, гр-не В.), 5 декабря 2012 года, то есть в день совершения ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, и именно с этого времени у него возникло право требования к непосредственному причинителю вреда.

Однако в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился 9 февраля 2016 года, то есть по истечении исковой давности, о применении последствий истечения которой гр-н В. обратился с заявлением. Это, подчеркнул ВСУ, является прямым основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, ВСУ отметил, что неправильное применение судами вышеупомянутых норм материального права привело к неправильному разрешению дела, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 3604 ГПК Украины судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 46 (1038) от 14/11/17 Текущий номер

Трудовое право

№ 46 (1038)
Государство и юристы

Многоэтажное задание

Отрасли практики

Хорошо фискал

Тема номера:

Будущее не за голами

Частная практика

Стресс-текст

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • integrites
  • aequo
  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА