Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 25 ноября 2017 года, 07:56

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Трудовое право

№ 46 (1038) Трудовое правоот 14/11/17 (Тема номера: Трудовое право)

Без штрафа и упрека

Неуведомление налоговых органов о заключении трудового договора со стороны работодателя не является основанием для применения к нему штрафных санкций Гоструда

Ирина Ногина
Специально для «Юридической практики»
Пока что судебные решения по спорам, вытекающим из применения части 2 статьи 265 КЗоТ Украины к случаям допуска сотрудников к работе без уведомления налоговых органов, единичны

В конце 2014 года в части 3 статьи 24 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины было закреплено, что сотрудник не может быть допущен к работе без заключения трудового договора, оформленного приказом или распоряжением работодателя, и уведомления налоговых органов о принятии сотрудника на работу.

17 июня 2015 года Кабинет Министров Украины принял постановление «О порядке уведомления Государственной фискальной службы и ее территориальных органов о принятии работника на работу» № 413, которым установил, что при принятии сотрудника на работу до начала работы по заключенному трудовому договору работодатель подает в органы Государственной фискальной службы (ГФС) уведомление о принятии сотрудника на работу.

 

Основания для штрафа

В свете данных новшеств появилась правовая позиция относительно возможности применения к работодателям, которые заключили трудовые договоры с работниками, но не уведомили налоговые органы о приеме работников до момента допуска их к работе, штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 265 КЗоТ Украины в размере 30 минимальных заработных плат (что на данный момент составляет 96 тыс. грн) за одного работника.

Данная позиция обосновывается сопоставлением текстов части 2 статьи 265 и части 3 статьи 24 КЗоТ Украины.

Часть 2 статьи 265 КЗоТ Украины преду­сматривает, что юридические и физические лица — предприниматели, использующие наемный труд, несут ответственность в виде штрафа, в частности, в случае фактического допуска сотрудника к работе без оформления трудового договора (контракта) — в 30-кратном размере минимальной заработной платы, установленной законом на момент выявления нарушения, за каждого работника, в отношении которого совершено нарушение.

Поскольку часть 3 статьи 24 КЗоТ Украины устанавливает в качестве условий допуска сотрудника к работе и заключение трудового договора, и уведомление налоговых органов, фактический допуск сотрудников к работе без уведомления налоговых органов стал основанием для применения инспекторами труда штрафов в размере 30 минимальных заработных плат (по части 2 статьи 265 КЗоТ Украины).

Такая позиция получила отражение, в частности, в письме Государственной инспекции Украины по вопросам труда от 3 августа 2015 года № 1364/24/21/01/2298-15, в котором инспекция отмечает следующее: «Уведомление Государственной фискальной службы о приеме сотрудника на работу является частью заключения трудового договора, состоящей из изданного приказа и уведомления Государственной фискальной службы и ее территориальных органов».

И хотя в указанном письме инспекция подчеркнула, что письма центральных органов исполнительной власти не являются нормативно-правовыми актами, имеют лишь информационный характер и не устанавливают правовых норм, изложенной позицией начали активно руководствоваться инспекции труда при проведении проверок. В результате на субъектов хозяйствования, допустивших к работе сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры без уведомления налоговых органов, стали налагать штрафы в размере 30 минимальных заработных плат — наряду с теми субъектами хозяйствования, которые допустили к работе неоформленных сотрудников.

 

Судебная практика

Между тем на данный момент можно утверждать, что судебная практика не разделяет данную правовую позицию.

Подтверждают такое мнение два свежих судебных решения, в которых административные суды первой и второй инстанций делают более оптимистичные для бизнеса выводы о применении части 2 статьи 265 КЗоТ Украины.

В деле № 499/1272/16-а Ивановский районный суд Одесской области установил, что в ноябре 2016 года инспектором труда по результатам внеплановой проверки компании X составлен акт, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в допуске сотрудников к работе без уведомления налоговых органов. На основании акта вынесено предписание о недопущении сотрудников к работе без уведомления налоговых органов, протокол об административном нарушении и постановление о наложении на компанию Х штрафа в размере 174 тыс. грн.

При составлении постановления о наложении штрафа инспектор труда руководствовался частью 2 статьи 265 КЗоТ Украины, согласно которой субъекты хозяйствования несут ответственность в виде штрафа в случае фактического допуска сотрудников к работе без оформления трудового контракта.

Суд не согласился с таким подходом и отметил, что в статье 24 КЗоТ Украины указаны два условия, которые необходимо выполнить при допуске сотрудника к работе, и финансовый штраф в 30-кратном размере минимальной заработной платы применяется при невыполнении первого условия, а за невыполнение второго штраф не предусмотрен. Нарушение второго условия можно расценивать как другие нарушения трудового законодательства, санкция за которые предусматривает штраф в размере одной минимальной заработной платы.

В качестве доказательства по данному делу компания Х сослалась среди прочего на вывод суда, рассматривавшего дело о привлечении к административной ответственности руководителя компании Х, в котором было отмечено, что неуведомление до начала работы сотрудника о принятии его на работу органа ГФС не свидетельствует о том, что между работником и работодателем не оформлен трудовой договор, поскольку законодатель не связывает действие трудового договора с наличием соответствующего уведомления.

С учетом данной аргументации Ивановский районный суд Одесской области вынес решение об удовлетворении и иска и отмене постановления инспекции труда о наложении на компанию Х штрафа в размере 174 тыс. грн.

С такими выводами полностью согласилась и коллегия Одесского апелляционного административного суда. 17 мая 2017 года было вынесено определение об отклонении апелляционной жалобы инспекции труда и оставлении в силе решения Ивановского районного суда Одесской области. Судьи отметили, что компания допустила сотрудников к работе лишь после оформления трудового договора, а потому состав административного правонарушения, за которое истца привлекли к ответственности, отсутствует, что делает невозможным применение к компании Х штрафных санкций.

Кассационная жалоба на данное решение в установленные сроки подана не была, соответственно, решение апелляции не отменено, а компания Х смогла избежать наложения необоснованных штрафов.

В июле Одесский апелляционный административный суд вынес определение по делу № 815/675/17 по иску  компании Y к первому заместителю начальника Главного управления Гоструда в Одесской области.

Спор возник в связи с тем, что компания Y издала приказ о приеме на работу охранника, но не направила уведомление о принятии его на работу в органы налоговой службы.

При проведении проверки в ноябре 2016 года инспектор труда составил акт и постановление о наложении на компанию Y штрафа в размере 43 500 грн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие уведомления ГФС о принятии сотрудника на работу не свидетельствует о том, что между работником и работодателем не оформлен трудовой договор. Кроме того, штраф к субъекту хозяйствования в связи с отсутствием уведомления ГФС о принятии сотрудника на работу Кодексом законов о труде Украины не предусмотрен.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что вывод инспектора труда о нарушении истцом части 3 статьи 24 КЗоТ Украины базируется именно на отсутствии уведомления налоговых органов, а частью 2 статьи 265 КЗоТ Украины не предусмотрено применение штрафа к субъекту хозяйствования в связи с отсутствием такого уведомления, а потому наложение на истца штрафа за нарушение части 3 статьи 24 КЗоТ Украины вследствие отсутствия уведомления ГФС о принятии сотрудника на работу является безосновательным.

Срок на подачу кассационной жалобы по данному делу для инспектора труда истек 27 июля 2017 года. Но даже если бы кассационная жалоба была бы  подана, то позицию компании Y поддерживает практика применения административными судами аналогичных норм в аналогичной ситуации (в частности, в деле с участием компании Х).

Подводя итог, нужно признать, что пока судебные решения по спорам, вытекающим из применения части 2 статьи 265 КЗоТ Украины к случаям допуска сотрудников к работе без уведомления налоговых органов, единичны, однако начало положено, и оно довольно оптимистично. Надо полагать, что рано или поздно кассационная инстанция расставит все точки над «і», а до тех пор ждем и верим в победу здравого смысла над бюрократическим произволом.

 

НОГИНА Ирина — адвокат ЮФ «АНК», г. Одесса


Мнение

Однозначная практика

Андрей НИКОНЕНКО, юрист АО «Коннов и Созановский»

Сегодня сложилась достаточно однозначная судебная практика, свидетельствующая о том, что толкование статьи 265 КЗоТ Украины, предоставленное в письме Государственной инспекции Украины по вопросам труда от 3 августа 2015 года № 1364/24/21/01/2298-15, неверно, а привлечение работодателя к ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 минимальных заработных плат только за неуведомление ГФС незаконно. По этому поводу были приняты несколько судебных решений, в качестве примера можно привести определение Одесского апелляционного административного суда от 7 июня 2017 года по делу № 815/675/17. В то же время неподача уведомления в ГФС может рассматриваться как нарушение других требований трудового законодательства и способна повлечь за собой наложение на работодателя штрафа в размере одной минимальной заработной платы.

Аналогичная ситуация и с административной ответственностью: неподача уведомления не может приравниваться к незаключению трудового договора, и наложение штрафа по части 3 статьи 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины только за неподачу уведомления при наличии заключенного трудового договора будет незаконным. В то же время наложение штрафа за неподачу уведомления по части 1 статьи 41 КУоАП Украины за нарушение других требований законодательства о труде представляется обоснованным.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 46 (1038) от 14/11/17 Текущий номер

Трудовое право

№ 46 (1038)
Государство и юристы

Многоэтажное задание

Отрасли практики

Хорошо фискал

Тема номера:

Будущее не за голами

Частная практика

Стресс-текст

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА