Состав не доказан? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №44 (1036) » Состав не доказан?

Состав не доказан?

Начавшийся несколько лет назад банкопад породил множество судебных споров по взысканию задолженности неплатежеспособных банков. За последние несколько лет взыскать пытались и с самих банков, и с Национального банка Украины, и с Фонда гарантирования вкладов, и со связанных лиц. Однако результативность данных судебных процессов практическая нулевая. Даже изменения в законодательстве, которые расширили ответственность связанных лиц, существенно не повлияли на ситуацию.

И если еще год назад у вкладчиков была хоть малейшая надежда на положения статьи 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», то уже сейчас судебная практика, в том числе высших судов, показывает: взыскать что-либо с банков или их собственников практически невозможно. Не могут это сделать даже состоятельные международные компании. Так, в решении Хозяйственного суда г. Киева по делу № 910/30487/15 от 21 сентября 2017 года истцу — оператору мобильной связи — было отказано во взыскании 250 млн грн на том основании, что такие средства включены в состав кредиторских требований и будут взыскиваться исключительно в порядке, предусмотренном Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

И если такое решение в принципе не вызывает вопросов, то есть решения, с обоснованием которых согласиться сложно. В частности, в ряде случаев суды утверждают следующее: несмотря на положения статьи 58 Закона «О банках и банковской деятельности», кредиторы не имеют права самостоятельно обращаться в суд к связанным с банком лицам с целью возмещения вреда. В частности, Харьковский апелляционный хозяйственный суд в решении по делу № 907/534/16 от 6 декабря 2016 года указывает, что такое право имеет только Фонд гарантирования вкладов.

Но в большинстве случаев причиной отказа является все-таки неспособность истцов доказать состав гражданского правонарушения. Так, в решении Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 910/15296/16 от 7 июня 2017 года кассационная инстанция отказала на том основании, что истец не смог доказать наличие всех элементов гражданского правонарушения, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь и вину ответчика. И такая позиция суда делает практически невозможным взыскание убытков, поскольку вкладчикам будет крайне сложно без помощи государственных органов (НБУ, Фонда гарантирования и правоохранительных органов) доказать, что именно действия того или иного акционера/руководителя повлекли за собой неплатежеспособность банка.

КАГАНЕЦ Антон — юрист МЮФ Integrites, г. Киев

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Решение восстановить

Акцент

МУС – ТВ

Барьерный гриф

Новости юридических фирм

Частная практика

Sayenko Kharenko — юридический советник Auchan Group в сделке по приобретению сети гипермаркетов «Караван»

Партнеры юрфирм «Василь Кисиль и Партнеры» и Stephenson Harwood рассказали о способах защиты от мошенничества и возврата активов, выведенных за рубеж

Interlegal защитил интересы судовладельца от незаконных действий Государственной экологической инспекции

Киевский офис МЮФ Baker McKenzie консультировал
«BILLA-Украина» по вопросам продажи трех супермаркетов

Отрасли практики

Вещные истины

Честный капитал

Предвиденные обстоятельства

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Благотворительный концепт

Самое важное

Постфатум

Объединительное достижение

Тема номера

Энерговектор

В последний газ

Поучить согласие

Трибуна

Серьезный шах

Частная практика

Платформа и содержание

Тень за днем

Юрдепартаменты

Курс исследования

Агроподделки

Проектная кампания

Пятое измерение

Доктор инхаус

Творческий поход

Сторона света

Состав не доказан?

Семейный подряд

50 ведущих юридических департаментов Украины

Інші новини

PRAVO.UA