Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 21 февраля 2018 года, 12:46

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Юрдепартаменты

№ 44 (1036) Энергетикаот 31/10/17 (Юрдепартаменты)

Состав не доказан?

 

Начавшийся несколько лет назад банкопад породил множество судебных споров по взысканию задолженности неплатежеспособных банков. За последние несколько лет взыскать пытались и с самих банков, и с Национального банка Украины, и с Фонда гарантирования вкладов, и со связанных лиц. Однако результативность данных судебных процессов практическая нулевая. Даже изменения в законодательстве, которые расширили ответственность связанных лиц, существенно не повлияли на ситуацию.

И если еще год назад у вкладчиков была хоть малейшая надежда на положения статьи 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», то уже сейчас судебная практика, в том числе высших судов, показывает: взыскать что-либо с банков или их собственников практически невозможно. Не могут это сделать даже состоятельные международные компании. Так, в решении Хозяйственного суда г. Киева по делу № 910/30487/15 от 21 сентября 2017 года истцу — оператору мобильной связи — было отказано во взыскании 250 млн грн на том основании, что такие средства включены в состав кредиторских требований и будут взыскиваться исключительно в порядке, предусмотренном Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

И если такое решение в принципе не вызывает вопросов, то есть решения, с обоснованием которых согласиться сложно. В частности, в ряде случаев суды утверждают следующее: несмотря на положения статьи 58 Закона «О банках и банковской деятельности», кредиторы не имеют права самостоятельно обращаться в суд к связанным с банком лицам с целью возмещения вреда. В частности, Харьковский апелляционный хозяйственный суд в решении по делу № 907/534/16 от 6 декабря 2016 года указывает, что такое право имеет только Фонд гарантирования вкладов.

Но в большинстве случаев причиной отказа является все-таки неспособность истцов доказать состав гражданского правонарушения. Так, в решении Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 910/15296/16 от 7 июня 2017 года кассационная инстанция отказала на том основании, что истец не смог доказать наличие всех элементов гражданского правонарушения, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь и вину ответчика. И такая позиция суда делает практически невозможным взыскание убытков, поскольку вкладчикам будет крайне сложно без помощи государственных органов (НБУ, Фонда гарантирования и правоохранительных органов) доказать, что именно действия того или иного акционера/руководителя повлекли за собой неплатежеспособность банка.

КАГАНЕЦ Антон — юрист МЮФ Integrites, г. Киев

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 44 (1036) от 31/10/17 Текущий номер

Энергетика

№ 44 (1036)
Акцент

МУС – ТВ

Отрасли практики

Вещные истины

Тема номера:

Поучить согласие

Юрдепартаменты

Семейный подряд

Нужен ли Украине отдельный антикоррупционный суд?

Каждый суд должен быть антикоррупционным

Да, это должен быть отдельный суд первой инстанции

Да, но следует повысить требования к судьям, а избираться они должны на короткий срок, без права повторного избрания

Антикоррупционным должно быть законодательство, тогда название суда не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА