Мы около пяти минут сидели молча и смотрели друг на друга. Мы, юристы, — потому что никогда не видели робота, столь похожего на человека. Он, робот-юрист, — потому что мы поломали ему мозг, сказав, что будем платить за него ЕСВ. Ведь обложить налогом роботов — единственный способ побороть тотальную безработицу, которая из-за этих самых роботов возникнет, не так ли?

Искусственный человек, как писал еще Карел Чапек, был создан, чтобы помогать органическому человеку делать сложную работу. Роботы без инстинкта самосохранения лучше справятся с круглосуточной работой (как в юрфирме) или опасной (как в юрфирме с уголовно-правовой специализацией). И хоть цель роботизации — освободить человека от тяжелого и бессмысленного труда, даже у Чапека все закончилось плохо: его роботы захватили мир и убили всех людей. И нет, не потому, что их труд обложили налогом.

Хотя на месте роботов мы бы сделали именно так. Когда новые технологии требуют поддержки правительства, правительство, видя непривычные проблемы, не должно, как маленький ребенок, держаться за юбку законодателя и налоговых органов и все быстро регулировать. Оно должно либо действовать умно, либо бездействовать и выжидать, пока кто-то умный придумает что-то поумнее.

И все же вопрос, что делать, если робототехника развивается слишком быстро и вытесняет человека, очень к месту. Работники несложных квалификаций (к примеру, юристы-регистраторы ФЛП и ООО) легко могут оказаться на улице. Предпринимателям выгоднее использовать для простой работы безошибочные механизмы (в частности, юридических ботов для создания расписок). Страх лишиться работы из-за роботов чаще всего можно наблюдать в развитых странах (на то они и развитые). Например, в США одна из ассоциаций перевозчиков предложила запретить автопилотные грузовики до 2050 года, поскольку многие водители рискуют лишиться работы. Действительно, есть чего опасаться: британские ученые доказали, что роботы заберут около 30 % рабочих мест в развитых странах.

 

Ответ человечества

Решать такие проблемы должны правительства. Но их инструменты нередко ограничиваются ответственностью за ущерб и налогообложением, потому что в таком случае сразу виден результат — деньги в казне, которые можно на что-то использовать. Другой вопрос, что это «что-то» может оказаться статьей в бюджете на нелепое образование или бессмысленную войну. Решат ли такие расходы проблему с безработицей? Вряд ли, разве что дадут временную зарплату преподавателям охраны труда на юридическом факультете.

Но пока никто ничего лучше не придумал. Наоборот, некоторые страны все же шевельнулись в сторону «юбки», пытаясь как-то урегулировать новые непонятные отношения.

Японское министерство экономики, торговли и промышленности разработало правила безопасности для следующего поколения роботов (https://www.livescience.com/10478-asimov-law-japan-sets-rules-robots.html), очень напоминающие первый закон Айзека Азимова («Робот не должен причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред»). Проект правил никак не решает вопрос безработицы, но касается ответственности производителей. К примеру, он определяет, что робот должен иметь сенсоры, чтобы не наехать на человека, а также кнопку для немедленного отключения. То есть в Японии в эпоху стремительного развития робототехники почему-то пока думают только о естественных, а не о социальных правах человека. Выглядит странно, если учитывать, что Япония — одна из стран-лидеров на рынке робототехники (или нет?).

Не хочет отставать и РФ. Хотя плотность промышленной роботизации там практически в сто раз меньше, чем в Японии, прошлой зимой в РФ основатель Grishin Robotics Дмитрий Гришин предложил законопроект о роботах (https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2016/12/15/669703-rossiya-uzakonit-robotov), достаточно близкий к нашим реалиям. К примеру, в соответствии с законопроектом к создателям роботов могут применяться нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности. Через пару месяцев представители российского парламента высказали тезис о сертификации робототехники — чтобы охранять человека от потенциального вреда (https://www.bfm.ru/news/346604). Но мы-то понимаем, что сертификация означает посредника между инновациями и рынком в виде государства, а значит — пополнение бюджета и возможное торможение прогресса бюрократией. И это тоже своеобразный способ сохранить насиженные рабочие места.

Ответственность за причинение вреда, как известно, уже не новость, но о прямом налогообложении роботов решили говорить только самые смелые. Первым в прессу с такой мыслью попал Билл Гейтс (https://qz.com/911968/bill-gates-the-robot-that-takes-your-job-should-pay-taxes/). Он считает, что роботы забирают работу у человека, поэтому государство должно… нет, дорогие правоохранители, не забрать работу у роботов и даже не изъять роботов у предпринимателей, а позаботиться о тех, кто потерял работу. Как вариант — создание фонда, в который предприниматели, использующие робототехнику, будут платить налог на такую технику. Жаль только, что Билл Гейтс не предложил законопроект, как Гришин, а то было бы очень интересно почитать юридические механизмы, посредством которых можно воплотить в жизнь озвученную идею.

В том же направлении думает меньшинство в Европарламенте. В феврале 2017 года Европарламент принял резолюцию о роботизации и искусственном интеллекте (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2017-0051+0+DOC+XML+V0//EN). Идея урегулировать отношения человека и робототехники не нова. Теперь Комиссия будет работать над правилами использования роботов и, возможно, будет первой, кто все-таки воплотит в жизнь три закона робототехники Айзека Азимова. Каждого робота нужно будет регистрировать в Европейском агентстве роботизации и искусственного интеллекта. А еще меньшинство Европарламента планирует создать фонд страхования ответственности за вред, причиненный роботами.

«Чего-то не хватает», — подумали авторы законопроекта, предложившие ввести спецналог на робота, но не обнаружившие своих предложений в принятой резолюции. Борцы за социальные права граждан ЕС сочли, что налог на робота должны выплачивать предприниматели, у которых роботы заменяют людей, дополнительно к налогам на прибыль и другим налогам. Такие спецналоги впоследствии должны идти на нужды социального обеспечения бывших работников. Идея прикольная, у Гейтса одолжили, наверное. «Но вот Гейтс в интервью не описал, как ее осуществить», — подумал огорченный Европарламент и отклонил предложение.

Почему идея не нашла своей реализации, догадаться несложно. И дело не только в сложности механизма — давайте даже не представлять, сколько изменений нужно внести в налоговое законодательство (что такое «робот», какой это налог по своей природе, какими будут критерии субъектов налогообложения, что будет объектом, каким будет размер налога и почему, кто эти новые исполнительные органы, управляющие фондом и т.п.). Налог такого рода, осчастливив часть низкоквалифицированных работников, сделал бы несчастными двигателей прогресса, которые могут убежать в более лояльные страны. Целые государственные бюджеты могут пострадать. Ведь кто будет покупать подорожавшую вследствие налога продукцию ЕС, если ЕС введет налог, а другие страны — нет? Кто заставит страны с дешевой рабочей силой, такие как Китай, принять что-то похожее? Кто впоследствии захочет развивать технологии, не имеющие спроса? Казалось бы, кто вообще примет законопроект о налогообложении роботов в ближайшие 20 лет?

«Кто-кто — украинский парламент», — подумали мы после последнего творчества законодателей о стартапах и криптовалютах. И все же мы надеемся, что облагать инновации налогом пока никто не будет. Это не только серьезный политический шаг, но и большая и сложная юридическая работа, требующая многих бессонных ночей юристов в парламенте, юридическом консалтинге и бизнесе. Так что пока не бойся, робот-юрист, никакого ЕСВ!

 

КОЧКОДАН Оксана — партнер Axon Partners, г. Киев,

ГОНЧАР Андрей — юрист Axon Partners, г. Киев

---

Комментарий

Демотивации не будет

Виталий ТЫМЧУК, адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

Несмотря на то что отечественное законодательство никак не регулирует процесс внедрения и функционирование роботов и ботов в обществе, без сомнения, этот вопрос скоро станет актуальным и для нас.

Безусловно, есть некая рациональность в введении дополнительного налогообложения роботов и ботов, которые все более вытесняют людей c рынка труда.

Но увеличение налоговой нагрузки на инновационный сектор экономики путем введения таких дополнительных налогов на роботов не приведет к демотивации международных гигантов этой индустрии — они продолжат вкладывать финансовые средства в развитие роботизации производства.

Сегодня можно констатировать тот факт, что международное сообщество пытается очертить законом границы будущей роботизации, поскольку стремительное развитие этой сферы совсем не прогнозируемо и подконтрольно не политикам, а корпорациям-гигантам.

Украина, увы, только наблюдает за процессом и обречена ориентироваться на стандарты, которые будут заданы международным и европейским сообществом.