Едва ли кто-кто думал, что все 120 кандидатур на должности судей кассационных судов в составе Верховного Суда — победители конкурса в ВС смогут пройти Высший совет правосудия (ВСП). Один из главных вопросов, волнующих общественность, — насколько пристально ВСП будет смотреть на заключения Общественного совета добропорядочности (ОСД). Напомним: из 120 победителей конкурса ОСД имел претензии к 30, но ВККС «преодолела» эти так называемые негативные заключения. Как показала практика, ВСП не особо присматривался как к негативным заключениям, так и к позитивным. Да, такие у ОСД тоже были. Пока ВСП «забраковал» только две кандидатуры. Вопрос семи победителей конкурса оказался в подвешенном состоянии.

Когда же Совет продолжит рассмотрение этого вопроса? Какие проблемы возникают уже сейчас?

29 сентября с.г. ВСП отказал во внесении представления Президенту Украины о назначении на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Владимира Матюхина и на должность судьи Кассационного уголовного суда в составе ВС Татьяны Франтовской. Как пояснили в Совете, установленные во время проверки обстоятельства могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с таким назначением.

В то же время было отложено рассмотрение материалов семи победителей конкурса: кандидатов на должности судей Кассационного гражданского суда ВС Валентины Симоненко, Ольги Ступак, Сергея Погребного, Вадима Коротуна, кандидатов на должности судей Кассационного административного суда ВС Виктории Мацедонской, Татьяны Стрелец и кандидата на должность судьи Кассационного уголовного суда ВС Александры Яновской. В Высшем совете правосудия объяснили: дела действующих судей (г-жи Симоненко, г-жи Ступак, г-на Погребного и г-жи Мацедонской) отложены в связи с наличием нерассмотренных дисциплинарных производств; дела г-на Коротуна и г-жи Стрелец отложены в связи с наличием дисциплинарных жалоб, нуждающихся в проверке до решения вопроса о назначении кандидатов на должности; материалы г-жи Яновской отложены в связи с поступлением накануне голосования обращений от Совета адвокатов г. Киева и КДКА г. Киева, нуждающихся в дополнительном изучении. В Совете добавляют, что изложенные факты не были предметом рассмотрения ОСД и ВККС.

 

Общественность одобряет

Начнем с кандидата, причины приостановления рассмотрения материалов в отношении которого устранены. Правда, это устранение порождает еще больше вопросов, чем расставляет точек над «і». 5 октября с.г., рассмотрев дисциплинарное дело по жалобе адвоката Инны Костюченко, дисциплинарная палата ВСП решила привлечь ряд судей Киевского апелляционного административного суда (КААС) и Высшего административного суда Украины (ВАСУ) к дисциплинарной ответственности и применила дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением права на получение доплат к должностному окладу на протяжении одного месяца. В числе этих судей — судья КААС, победитель конкурса Виктория Мацедонская. Адвокат обратилась с жалобами в ВСП 14 апреля 2017 года, по результатам предварительной проверки дисциплинарных жалоб докладчик внес предложение отказать в открытии дисциплинарного дела, но палата решила иначе.

Г-жа Мацедонская — одна из немногих кандидатов, получивших позитивные заключения ОСД. Член ОСД, партнер, руководитель судебной практики ЮК MORIS GROUP Андрей Савчук напомнил, что она, будучи судьей КААС, высказала особое мнение по делу относительно запрета мирных собраний в г. Киеве во времена Майдана. В этом особом мнении кандидат высказала несогласие с решением коллег и акцентировала внимание на том, что осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит ограничению, за исключением тех, которые установлены законом. «К сожалению, не каждый украинский судья готов был это сделать, учитывая общеполитическую ситуацию в тот момент. А эта женщина смогла», — говорит г-н Савчук.

В комментарии «ЮП» Виктория Мацедонская сказала, что решение дисциплинарной палаты намерена обжаловать в Высшем совете правосудия. Планирует она это сделать после получения полного текста решения (на момент предоставления комментария решение изготовлено еще не было, а семидневный срок на его изготовление прошел), но в любом случае не позднее 30 дней с момента объявления. «Уверенность в собственной правовой позиции и категорическое несогласие с принятым дисциплинарной палатой решением дают мне силы его обжаловать», — подчеркнула судья и дополнила, что в случае принятия решения ВСП об оставлении без изменений решения дисциплинарной палаты о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она будет обжаловать его, не ограничиваясь судами Украины, и готова дойти до Европейского суда по правам человека. «Осознаю, что процедура обжалования может растянуться во времени, однако, учитывая принципиальность вопроса и безосновательность наложенного взыскания, считаю, что последовательная позиция — пройти этот путь до конца», — подчеркнула Виктория Мацедонская.

Мы поинтересовались у представителей Высшего совета правосудия, когда следует ожидать продолжения рассмотрения ее материалов: после вступления решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в силу или после завершения процедуры обжалования в суде? Ответ на этот вопрос получить не удалось. В ВСП ответили на другие вопросы, но об этом ниже.

Единственный кандидат из семерки не из числа действующих судей (имеем в виду национальных судов) —Александра Яновская. Г-жа Яновская с 2015 года по настоящее время является судьей ad hoc Европейского суда по правам человека. И это только одно из многих ее достижений на профессиональном пути. Что касается обращений органов адвокатского самоуправления в ВСП в отношении г-жи Яновской, то они связаны с ее деятельностью в КДКА г. Киева. «Считаю, что избрание председателем квалификационной палаты КДКА г. Киева происходило законно, полномочия КДКА г. Киева как коллегиального органа были неоднократно подтверждены конференциями адвокатов Киева», — заявила она в комментарии «ЮП».

По словам г-жи Яновской, она исполняла свои обязанности по реализации возложенных на нее как члена органа адвокатского самоуправления функций. «Ненадлежащее исполнение этих функций и тем более самовольное прекращение их исполнения содержало бы признаки пренебрежения не только нормами закона, но и положениями Правил адвокатской этики и выраженным мне адвокатами Киева доверием», — акцентирует внимание победитель конкурса. Она надеется, что ни субъективные позиции, ни предположения не помешают принять членам ВСП взвешенное, объективное и беспристрастное решение, ведь ее научная специализация и ее практический опыт позволяют предполагать, что она может быть полезной в процессе построения нового Верховного Суда.

К слову, г-жа Яновская также является одной из немногих кандидатов, получивших позитивное решение ОСД. Член ОСД, партнер ЮФ Sayenko Kharenko ­Сергей Верланов напомнил, что в адрес ОСД поступили обращения в поддержку кандидата Яновской. Это были обращения от Академии адвокатуры Украины и одной из международных общественных организаций. Эту информацию ОСД подал на рассмотрение ВККС, как предусмотрено законом. Совет не нашел ни оснований для заключения о несоответствии кандидата критериям профессиональной этики и добропорядочности, ни какой-либо другой негативной информации.

 

Основания для отказа

Может ли привлечение к дисциплинарной ответственности победителя конкурса стать основанием, которое ВСП определит как основание для отказа во внесении Президенту Украины представления о назначении судьи на должность?

Заместитель председателя ВСП Вадим Беляневич ответил: «Не исключено, что определенные обстоятельства, выявленные в результате рассмотрения дисциплинарного дела, могут стать основанием для обоснованного сомнения относительно соответствия кандидата критерию добропорядочности или профессиональной этики или других обстоятельств, которые могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной ветви власти в связи с таким назначением, и вследствие этого — для отказа во внесении представления Президенту Украины». В то же время он отмечает, что ВСП принимает решения коллегиально. Решение о внесении представления Президенту Украины о назначении на должность судьи считается принятым, если за него проголосовало не менее 14 членов Совета, соответственно, считается, что Советом принято решение об отказе во внесении представления, если за это решение проголосовали менее 14 членов Совета. «В случае отказа закон обязывает ВСП надлежащим образом мотивировать такое решение со ссылкой на определенные законом основания, руководствуясь которыми, Совет пришел к соответствующим заключениям. Поэтому все основания отказа будут указаны в решении Совета», — утверждает г-н Беляневич.

Этот же вопрос мы адресовали и членам ОСД.

Андрей Савчук отмечает, что Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» устанавливает исчерпывающий перечень таких оснований. ВСП может отказать во внесении представления Президенту только в трех случаях: 1) если будет иметь место обоснованное сомнение относительно соответствия кандидата критерию добропорядочности или профессиональной этики; 2) если будут существовать другие обстоятельства, которые могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с таким назначением; 3) если был нарушен определенный законом порядок назначения на должность судьи. «Более того, судейское досье должно включать в себя информацию о количестве жалоб на действия судьи, количеств дисциплинарных производств и их результаты. Закон не ставит в зависимость внесение кандидатуры Президенту от наличия дисциплинарных производств такого кандидата или их результатов», — считает Андрей Савчук. Он добавляет, что ВСП как орган государственной власти обязан действовать только на основании и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. «В связи с этим считаю, что привлечение победителя конкурса к дисциплинарной ответственности не может быть основанием для отказа во внесении представления Президенту о его назначении. В противном случае это будет очевидным «расширением» оснований для отказа и выходом ВСП за пределы своих полномочий», — комментирует член ОСД.

«Единственным основанием для принятия ВСП решения об отказе во внесении представления о назначении судьи является наличие обоснованного сомнения относительно соответствия кандидата критерию добропорядочности и профессиональной этики или других обстоятельств, которые могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с таким назначением, — комментирует СергейВерланов. Он считает, что факт дисциплинарной ответственности сам по себе не является основанием для отказа во внесении представления. «Хотя в случае, когда речь идет об увольнении судьи на основаниях, в связи с которыми он вообще не мог бы претендовать на должность судьи (например, совершение существенного дисциплинарного проступка или нарушение требований относительно несовместимости), это может стать самостоятельным основанием для отказа, ведь противоречит требованию о равенстве условий конкурса для всех участников», — говорит г-н Верланов.

В то же время, по его словам, состав дисциплинарного проступка, в том числе действия, повлекшие за собой дисциплинарное взыскание, может свидетельствовать о недобропорядочности кандидата, неэтическом поведении или о наличии других обстоятельств, при которых назначение такого кандидата может подорвать общественное доверие к судебной власти. «То есть предметом оценки ВСП во время принятия решения о внесении представления должны быть сами действия (бездействие) кандидата и их последствия, а не факт дисциплинарной ответственности», — убежден он.

 

Стратегический вопрос

Какой исход будет у дела судьи Мацедонской и как завершатся дела шести других кандидатов, покажет только время. Предположим, ВСП сочтет привлечение к дисциплинарной ответственности основанием для отказа кандидату во внесении представления Президенту. Можно представить, сколько недобропорядочных заявителей получат «зеленый свет» для блокировки назначения победителей конкурса (ведь конкурс в ВС был первым, но не последним) на этапе ВСП — после завершения конкурса…

Сергей Верланов не исключает, что некоторые лица могут попытаться путем предоставления необоснованных жалоб затягивать процесс назначения того или другого лица на должность судьи. «Действительно, сейчас мы находимся в ситуации, когда затягивание процесса создания нового ВС вредит всей судебной системе», — комментирует он. Вместе с тем подача жалобы с целью привлечения к дисциплинарной ответственности судьи, адвоката или прокурора — это право, которого лишить нельзя. «Мы не можем запретить жаловаться на судей, адвокатов или прокуроров только в связи с тем, что они принимают участие в конкурсе», — рационально размышляет г-н Верланов.

Вадим Беляневич подчеркивает, что в ВСП поступило большое количество обращений как в отношении кандидатов в ВС, так и в отношении судей других судов. «По каждому обращению ВСП и секретариат обрабатывают материалы и принимают правовые решения в пределах компетенции соответствующего органа», — заверил заместитель председателя ВСП.

«Очевидно, необоснованные жалобы должны тем или иным процессуальным способом отклоняться соответствующими дисциплинарными органами, которые их рассматривают, — комментирует Сергей Верланов. — С другой стороны, если жалоба содержит признаки дисциплинарного проступка, свидетельствующего о недобропорядочности кандидата, неэтичном поведении или о наличии других обстоятельств, при которых назначение такого кандидата может подорвать общественное доверие к судебной власти, то это должно быть предметом оценки со стороны ВСП во время принятия решения о внесении представления».

По мнению Андрея Савчука, такой отказ породит три существенные проб­лемы. Во-первых, это действительно опасный прецедент, который не только будет означать, что «так можно», но и формально позволит откладывать принятие решений в отношении победителей на неопределенный срок до завершения дисциплинарного производства. Во-вторых, это будет восприниматься жалобщиками как действенный инструмент сведения счетов с победителями конкурса, а также как призыв писать жалобы в ВСП уже на этапе внесения представления Президенту. В-третьих, конкурс в ВС был организован с целью восстановления доверия общества к судебной ветви власти. «Убежден, что доверие к суду не появится, если не будет доверия к процедуре конкурса. Если ВСП начнет такую практику, мне будет трудно говорить о доверии к процедуре», — резюмирует г-н Савчук.

 

Баланс доверия

«Влияние на общественное доверие к судебной власти…» — именно эту дилемму придется разрешать ВСП в отношении кандидатов (или кандидата). А пока спросим, что по этому поводу думают члены ОСД.

Может ли негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти назначение на должности судей ВС кандидатов, которые получили одобрительные отзывы ОСД, но были привлечены к дисциплинарной ответственности после завершения конкурса? «Неправильно утверждать, что ОСД предоставляет кому-то из кандидатов одобрительные отзывы, — поправляет нас Сергей Верланов. — Конечно, отдельные члены Совета могут иметь свое мнение в отношении кандидата, в том числе позитивное, и публично его высказывать. К примеру, лично у меня позитивные впечатления от Александры Яновской, считаю, что она — один из немногих кандидатов, чья победа в конкурсе свидетельствует хотя бы о каких-то сдвигах в деле качественного обновления судебной системы». Г-н Верланов добавляет, что в своих решениях и заключениях ОСД всегда основывается на конкретных фактах и документах. Если эти факты свидетельствуют о позитивной репутации кандидата, то это не означает, что не может существовать других фактов, характеризирующих его негативно. Есть случаи, когда ОСД передавал ВККС одновременно и негативную, и позитивную информацию о кандидате.

Очевидно, как утверждает Сергей Верланов, Совет не может учесть и надлежащим образом оценить факт привлечения к дисциплинарной ответственности кандидата в ситуации, когда дисциплинарное производство было рассмотрено уже после окончания конкурса и взыскание наложено за совершение дисциплинарного проступка, об обстоятельствах которого Совету известно не было. «Может ли это подорвать доверие к судебной власти в случае, когда ОСД предоставлял в отношении этого кандидата позитивную информацию? По моему мнению, в списке причин низкого доверия к судебной власти эта причина может занять одно из последних мест», — резюмирует г-н Верланов.

Андрею Савчуку мы адресовали более конкретный вопрос: может ли назначение Виктории Мацедонской негативно повлиять на общественное доверие с учетом привлечения ее к дисциплинарной ответственности? Г-н Савчук ответил, что тут есть несколько аспектов. Во-первых, ВСП привлек ее к ответственности за изложение решения, которое в дальнейшем ВАСУ оставил без изменений, а ВСУ отказал в его пересмотре. «Если я не ошибаюсь, это также прецедент ВСП, поскольку подобных случаев раньше не было. Получается, что ВСП имеет претензии к решению суда, к которому не было замечаний со стороны кассационной инстанции. Каким образом в этом случае нужно относиться к такому решению суда: оно остается обязательным или нет?» — задается вопросом г-н Савчук. По его мнению, такая ситуация нарушает основной принцип независимости судьи, гарантируемый заключением № 11 (2008 года) Консультативного совета европейских судей, Декларацией относительно принципов независимости судебной власти, принятой Конференцией председателей Верховных судов стран Центральной и Восточной Европы (о. Бриюни, Хорватия, 14 октября 2015 года).

Во-вторых, г-н Савчук обращает внимание, что на г-жу Мацедонскую не было наложено дисциплинарное взыскание, которое бы не позволяло ей осуществлять правосудие в соответствующем суде. Также он считает, что на нее не может распространяться запрет принимать участие в конкурсе в связи с наличием непогашенного дисциплинарного взыскания, поскольку конкурс давно завершился путем вынесения соответствующего решения ВККС.

В-третьих, по его мнению, если бы такие судьи, как Виктория Мацедонская, составляли большинство в судебной системе, не возникла бы необходимость в реформах. «Как член ОСД я присутствовал на ее собеседовании в ВККС. Мне запомнился ответ Виктории Мацедонской на вопрос о ее действиях в случае получения предложения от коллег «решить вопрос». Это собеседование доступно в сети Интернет, посмотрите! Сомневаюсь, что кто-то осмелится обратиться к ней с просьбами подобного рода. На мой взгляд, назначение Виктории Мацедонской не должно негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти; судебной системе крайне нужны такие судьи», — подытоживает Андрей Савчук.

 

Дальнейшие перспективы

При каких условиях Совет продолжит рассмотрение материалов семи кандидатов в судьи ВС? Будет ли рассмотрение этого вопроса продолжено в отношении них «пакетом» или будут приниматься индивидуальные решения в зависимости от ситуации? На все эти вопросы Вадим Беляневич ответил лаконично: «ВСП вернется к рассмотрению этих вопросов после завершения проверок и примет решения с учетом заключений, предоставленных членами Совета по результатам этих проверок».

А мы попытались разузнать у судей, на каких этапах рассмотрения находятся их дисциплинарные вопросы. Валентина Симоненко рассказала, что ее дисциплинарное дело касается отказа в пересмотре определения ВССУ относительно применения статьи о сроке на обжалование решения суда и уважительности причин пропуска срока на обжалование. Юридическое лицо пропустило срок обжалования решения в суде апелляционной инстанции — суд отказал в восстановлении срока, ВССУ, истребовав дело и рассмотрев кассационное дело, отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Было подано заявление о пересмотре этого решения в ВСУ, но суд отказал в допуске к пересмотру на основании отсутствия неодинакового применения норм права согласно предоставленным примерам. Г-же Симоненко неизвестно о назначении этого дела к рассмотрению. «По вашим прогнозам, когда ВСП продолжит рассмотрение материалов семи кандидатов?» — интересуемся у г-жи Симоненко. «Знаете, прогнозы — это неблагодарное дело. Если бы я была членом ВСП, понимала, какая тенденция и вообще какие подходы к назначению, могла бы что-то прогнозировать. К сожалению или, может, к счастью, я не знаю, как планируется работа. Организация работы — это вопрос ВСП. Совет рассмотрит тогда, когда это будет нужно. Мое дело — ждать, когда дисциплинарное производство будет рассмотрено», — отметила Валентина Симоненко.

А вот рассмотрение дисциплинарного дела Ольги Ступак вот-вот завершится. Дело дисциплинарной палатой было открыто 11 сентября с.г. Жалоба на действия судьи в Высший совет юстиции поступила еще 30 ноября 2015 года. Автор заявления жаловался на отказ в открытии кассационного производства на решение суда апелляционной инстанции по делу об установлении факта жительства одной семьей на протяжении пяти лет до дня открытия наследства с другим лицом. В комментарии «ЮП» г-жа Ступак рассказала, что первое заседание по делу уже состоялось, но было отложено. Она объяснила, что эта жалоба уже рассматривалась ВСЮ в 2016 году, 2 августа 2016 года дисциплинарная секция отказала в открытии дисциплинарного дела в связи с отсутствием оснований для открытия. Но в связи с реорганизацией ВСЮ в ВСП жалобы, по которым решения Советом не были приняты, распределены заново. В начале следующей недели рассмотрение дела в дисциплинарной палате ВСП продолжится. Ольга Ступак также не захотела прогнозировать, когда Совет продолжит рассмотрение материалов: «Думаю, этого никто сказать не сможет».

Татьяна Стрелец также не готова предположить, когда Совет продолжит рассмотрение материалов. Ей самой было бы интересно получить этот ответ от ВСП, так как обратной связи нет. Что касается ее лично, то дополнительных пояснений ВСП по какому-либо дисциплинарному делу она не предоставляла.

С Вадимом Коротуном и Сергеем Погребным нам, к сожалению, связаться не удалось.

Кстати, на момент написания статьи Президент Украины еще не издал указ о назначении 111 судей нового Верховного Суда. Может, глава государства ждет тех семерых? Вполне вероятно, если, конечно, ВСП будет решать их вопрос не очень долго…