Согласно законодательству, субъекты авторского права и смежных прав могут управлять своими правами, в том числе и через организации коллективного управления (ОКУ), основной функцией которых является сбор и распределение роялти за использование имущественных авторских и смежных прав. ОКУ в случае установления нарушения имущественных авторских и смежных прав могут обратиться в суд за их защитой. А увеличение в геометрической прогрессии количества споров, инициированных ОКУ в судах, свидетельствует о востребованности такого механизма. Тем не менее суды по-разному решали вопрос о подведомственности таких споров, что позволяло играть в «процессуальный футбол», тем самым затягивая решение спора по сути или вовсе загоняя его в тупик. Пресечь подобные ситуации в будущем должен помочь правовой вывод Верховного Суда Украины (ВСУ), указавшего, что при решении вопроса разграничения юрисдикций в такой категории споров необходимо отталкиваться от статуса ОКУ как представителя правообладателя. Соответствующий правовой вывод был сделан ВСУ на совместном заседании Судебных палат по гражданским и хозяйственным делам по делу № 6-1517цс17, постановление по которому принято 13 сентября 2017 года.
Согласно обстоятельствам дела, 29 октября 2015 года Сиховский районный суд г. Львова удовлетворил требования Государственной организации «Украинское агентство по авторским и смежным правам» (агентство) по иску, поданному агентством в интересах гр-на Б. и гр-на Ф. к физическому лицу — предпринимателю (ФЛП) К. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав. Суд счел убедительными доводы истца относительно того, что нарушение было допущено в марте 2014 года во время концерта «Come together», посвященного группе The Beatles, когда ответчик в помещении Львовской областной филармонии осуществил бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений с текстом, имущественные авторские права на которые находятся в коллективном управлении агентства. С ФЛП К. в пользу гр-на Б. на текущий счет агентства взыскана компенсация в размере 109 620 грн, а в пользу гр-на Ф. — в размере 12 180 грн. В государственный бюджет с ответчика был взыскан штраф в размере 10 % компенсации. В дальнейшем указанное решение было оставлено без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 12 августа 2016 года.
Пересматривая указанное дело в кассационном порядке, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) пришел к выводу, что иск подан юридическим лицом к физическому лицу — предпринимателю, поэтому спор, исходя из субъектного состава, подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства. В связи с этим определением от 17 мая 2017 года кассационный суд отменил решения местного и апелляционного судов и закрыл производство по делу.
Ссылаясь на неодинаковое применение ВССУ одних и тех же процессуальных норм при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу или принятому с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов относительно рассмотрения гражданских дел, ГО «Украинское агентство по авторским и смежным правам» обратилось в интересах гр-на Б. и гр-на Ф. в ВСУ с заявлением, в котором просило отменить определение кассационного суда. В подтверждение неодинаковости применения процессуальных норм заявитель приложил определение ВССУ от 25 ноября 2015 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 марта 2011 года.
Решая вопрос об устранении разногласий в применении кассационным судом части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Украины, а также части 1 статьи 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» субъектами авторского права являются авторы произведений, указанных в части 8 этого закона, их наследники и лица, которым авторы или их наследники передали свои авторские имущественные права.
Согласно статье 45 указанного закона субъекты авторского права и смежных прав могут управлять своими правами лично, через своего поверенного или организацию коллективного управления.
Что касается последних, то в силу положений пункта «г» части 1 статьи 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» ОКУ должны совершать от имени субъектов авторского права и/или смежных прав на основании полученных от них полномочий действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет организация, в том числе обращаться в суд за защитой прав субъектов авторского права и/или смежных прав в соответствии c уставными полномочиями и поручением этих субъектов.
Как отмечает ВСУ, такая организация, предъявив иск, не является истцом, поскольку она обращается в суд за защитой не своих прав, а субъектов авторского права и/или смежных прав. Истцом в таких спорах должен выступать субъект авторского права и/или смежных прав, за защитой которого обратилась ОКУ.
Таким образом, если ОКУ обращается для защиты прав физических лиц, то такой спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, а в случае если она обращается для защиты прав юридических лиц, то в зависимости от субъектного состава спор рассматривается в порядке хозяйственного судопроизводства. При этом не допускается объединение в одно производство требований, которые подлежат рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства.
Поскольку в рассматриваемом деле ГО «Украинское агентство по авторским и смежным правам» обратилось в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, то Верховный Суд Украины счел преждевременным вывод ВССУ о нераспространении гражданской юрисдикции на данный спор и отменил принятое им определение, а дело направил на новое кассационное рассмотрение.
Следует отметить, что остается открытым вопрос, как долго будет актуальной эта правовая позиция, внесшая ясность в вопрос подведомственности таких споров, поскольку еще не известен статус правовых позиций действующего ВСУ в будущем, а также в связи с тем, что процессуальное законодательство и урегулирование деятельности ОКУ будут изменены.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…