Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 ноября 2018 года, 20:46

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 41 (1033) Слияния и поглощенияот 10/10/17 (Судебная практика)

О нюансах обращения взыскания на предмет залога

 

Несмотря на то что в договоре залога предусмотрены полномочия залогодержателя по изъятию у ответчика предмета залога и передаче его в управление банка, для того, чтобы государственный исполнитель в ходе исполнения решения суда (согласно статье 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве») смог изъять у должника транспортное средство и передать его на хранение взыскателю, это следует указать в решении суда

 

6 сентября 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «И Банк» (ПАО «И Банк») к гр-ну К. об обращении взыскания на предмет залога по заявлению ПАО «И Банк» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 января 2017 года, установила следующее.

В ноябре 2015 года ПАО «И Банк» обратилось в суд с иском к гр-ну К. об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2010 года между публичным акционерным обществом «П Банк» (ПАО «П Банк»), правопреемником которого является ПАО «И Банк», и ответчиком заключен договор № *, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 48 тыс. 624 грн 40 коп. на покупку транспортного средства марки GEELY, модель МR-7151 ЗНГ, 2010 года выпуска, государственный номерной знак **, сроком до 1 июня 2015 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком в тот же день заключен договор залога транспортного средства.

Заемщик надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора, последний платеж был осуществлен 8 сентября 2014 года, в связи с чем по состоянию на 9 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 15 тыс. 331 грн 98 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «И Банк» просило суд изъять транспортное средство, являющееся предметом залога, у ответчика или других лиц, у которых оно может находиться, передать его в управление банку на период до его реализации; в счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на предмет залога.

Заочным решением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Донецкой области от 23 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 июня 2010 года № * в сумме 15 тыс. 331 грн 98 коп. по состоянию на 9 ноября 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно — на транспортное средство марки GEELY, модель МR-7151 ЗНГ, 2010 года выпуска, государственный номерной знак **, путем продажи транспортного средства банком какому-либо третьему лицу — покупателю от имени собственника. ПАО «И Банк» предоставлены полномочия по совершению действий, необходимых для осуществления продажи автомобиля (снятие с учета в органах ГАИ Украины, получение дубликатов документов на транспортное средство, получение/изготовление ключей/их дубликатов, получение сведений о транспортном средстве/собственнике). Отказано ПАО «И Банк»» в удовлетворении исковых требований об изъятии транспортного средства — автомобиля марки GEELY, модель МR-7151 ЗНГ, 2010 года выпуска, государственный номерной знак ** у гр-на К. или других лиц, у которых оно может находиться, и передаче его в управление банка на период до его реализации. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 января 2017 года кассационная жалоба ПАО «И Банк» отклонена, решение Апелляционного суда Донецкой области от 23 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии и передаче транспортного средства оставлено без изменений. В остальной части судебные решения банк не оспаривал.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений ПАО «И Банк» ставит вопрос об отмене судебных решений первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии и передаче в управление банка транспортного средства и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: пункта 3 части 2 статьи 25 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» и статьи 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений ПАО «И Банк» ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положения пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно статье 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 355 настоящего Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

В деле, решение по которому пересматривается, суды установили, что 1 июня 2010 года между ПАО «П Банк» (правопреемником которого является ПАО «И Банк») и ответчиком заключен договор № *, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 48 тыс. 624 грн 40 коп. на покупку транспортного средства марки GEELY, модель МR-7151 ЗНГ, 2010 года выпуска, номер кузова ***, и на финансирование страхового платежа за страхование жизни заемщика в сумме 954 грн 40 коп. сроком до 1 июня 2015 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком в тот же день заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки GEELY, модель МR-7151 ЗНГ, 2010 года выпуска, номер кузова ***, регистрационный номер **, зарегистрированное **** УГАИ ГУ МВД Украины в Донецкой области 26 мая 2010 года, принадлежащее залогодателю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии *****.

На основании указанного договора залога регистратором — Ивано-Франковским филиалом государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины 21 июля 2010 года под регистрационным № ****** в Государственный реестр обременений движимого имущества внесена учетная запись об обременении указанного автомобиля.

Гр-н К. надлежащим образом условия кредитного договора не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 9 ноября 2015 года 15 тыс. 331 грн 98 коп., в том числе просроченная задолженность — 11 тыс. 766 грн 71 коп., просроченные проценты — 3 тыс. 499 грн 53 коп., срочные проценты — 65 грн 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка в части изъятия транспортного средства, выступающего предметом залога, у ответчика или других лиц, у которых оно может находиться, и передачи его в управление банку на период до его реализации, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что полномочия залогодержателя по изъятию у ответчика предмета залога и передаче его в управление банка урегулированы пунктом 1 пункта 3 договора залога, поэтому нет необходимости разрешать эти требования.

Вместе с тем в предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 марта 2017 года суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение апелляционной инстанции в части оставления без изменений решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об изъятии транспортного средства, выступающего предметом залога, у ответчика или других лиц, у которых оно может находиться, и передаче его в управление банку на период до его реализации, при аналогичных установленных обстоятельствах руководствовался тем, что в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 25 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения в решении суда указываются меры относительно обеспечения сохранности предмета обеспечительного обременения или передачи его в ­управление на период до его реализации, если такие меры необходимы. Кроме того, чтобы государственный исполнитель в ходе исполнения решения суда в соответствии со статьей 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве» смог изъять у должника транспортное средство и передать его на хранение взыскателю, это следует указать в решении суда.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

В соответствии со статьей 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (часть 1 статьи 1048 настоящего Кодекса).

Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).

Частью 1 статьи 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 587 ГК Украины, лицо, которое владеет предметом залога, обязано, если иное не установлено договором: 1) принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога; 2) содержать предмет залога надлежащим образом; 3) немедленно уведомлять вторую сторону договора залога о возникновении угрозы уничтожения или повреждения предмета залога.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» должник должен своевременно уведомить обременителя об угрозе утраты, повреждения, порчи или ухудшения состояния предмета обременения.

Однако суды на указанные положения закона внимания не обратили и не выяснили, поступали ли обременителю такие уведомления от должника.

Согласно пункту 2 параграфа 5 договора залога, заключенного между сторонами по делу, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по выбору залогодержателя одним из способов: по решению суда или во внесудебном порядке путем приобретения залогодержателем предмета залога в собственность или путем продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу — покупателю.

Как следует из положений пункта 3 части 2 статьи 25 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения в решении суда должны быть указаны, в частности, меры относительно обеспечения сохранности предмета обеспечительного обременения или передачи его в управление на период до его реализации, если такие меры необходимы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве» изъятие у должника и передача взыскателю предметов, указанных в решении суда, является одной из мер принудительного исполнения этого решения.

Однако суды не учли, что требования банка об изъятии предмета залога и передаче в управление на период до его реализации являются именно такими мерами. В договоре залога предусмотрены полномочия залогодержателя по изъятию у ответчика предмета залога и передаче его в управление банка, но чтобы государственный исполнитель в ходе исполнения решения суда (согласно статье 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве») смог изъять у должника транспортное средство и передать его на хранение взыскателю, это следует указать в решении суда.

Таким образом, в деле, которое пересматривается Верховным Судом Украины, суды, принимая судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изъятии транспортного средства, выступающего предметом залога, у ответчика или других лиц, у которых оно может находиться, и передаче его в управление банку на период его реализации, неправильно применили положения Законов Украины «Об исполнительном производстве» и «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», что привело к неправильному решению дела, а это в соответствии со статьей 360 ГПК Украины служит основанием для отмены судебных решений в части разрешения требований об изъятии транспортного средства, выступающего предметом залога, у ответчика или других лиц, у которых оно может находиться, и передаче его в управление банку на период до его реализации.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 3602 ГПК Украины, дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V настоящего Кодекса, а потому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать, проверять доказательства и предоставлять им оценку.

Отсутствие у Верховного Суда Украины процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует принятию нового судебного решения, а потому дело следует передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 3604 ГПК Украины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 3603, частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление публичного акционерного общества «И Банк» удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 января 2017 года, решение Апелляционного суда Донецкой области от 23 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии транспортного средства, выступающего предметом залога, у ответчика или других лиц, у которых оно может находиться, и передаче его в управление банку на период до его реализации отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Апелляционный суд Донецкой области.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 сентября 2017 года. Дело № 6-1136цс17. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 41 (1033) от 10/10/17 Текущий номер

Слияния и поглощения

№ 41 (1033)
Государство и юристы

Обмен сомнениями

Отрасли практики

Рабочий процесс

Судебная практика

Прямо по курсу

Частная практика

Чистосердечное призвание

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА