Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 16 ноября 2018 года, 20:00

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 41 (1033) Слияния и поглощенияот 10/10/17 (Судебная практика)

Прямо по курсу

Эквивалент в гривне суммы валютного долга к взысканию определяется по курсу на момент принятия судебного решения и не может изменяться на стадии исполнительного производства

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Судебная практика в спорах с участием заемщиков кредитов в иностранной валюте направлена таким путем, что долги предстоит отдавать в полном объеме, что не может не удручать должников ввиду стремительного падения национальной валюты в последние годы. Однако их может немного утешить позиция Верховного Суда Украины (ВСУ) относительно определения суммы долга в национальной валюте, изложенная в постановлении от 13 сентября 2017 года по делу № 6-1445цс17 по жалобе банка на постановление государственного исполнителя государственной исполнительной службы (ГИС) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по гражданскому делу о взыскании долга по договору валютного займа.

Банк просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 7 мая 2015 года, ссылаясь на то, что должник недоплатил банку 9 664,33 долл. США (по состоянию на 11 ноября 2015 года остаток просроченного займа по исполнительному листу от 30 мая 2011 года составляет 8865,82 долл. США основного долга и 798,51 долл. США пени), следовательно, госисполнителем не в полном объеме взыскана задолженность.

Определением Владимирецкого районного суда Ровенской области от 11 января 2016 года признано правомерным постановление об окончании исполнительного производства от 7 мая 2015 года государственного исполнителя ГИС и отказано в его отмене по причине безосновательности жалобы. Суд установил, что по решению суда, принятому по гражданскому делу, с должника солидарно необходимо взыскать в пользу банка долг по кредитному договору от 11 апреля 2007 года в сумме 27 705,67 долл. США, что эквивалентно 219 834,67 грн. В рамках принудительного взыскания должник 29 апреля 2015 года уплатил в пользу банка сумму задолженности в размере, определенном судом в национальной валюте Украины, а именно — 219 834,67 грн. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что госисполнитель взыскал в пользу жалобщика необходимую сумму в долларах США в эквиваленте в гривне по курсу, установленному на день принятия судебного решения правомерно, поскольку, согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса (ГК) Украины, законным платежным средством на территории Украины является гривна. Суд также подчеркнул, что госисполнитель не уполномочен самовольно увеличивать сумму долга, указанную в судебном приказе в гривнах по курсу доллара США при осуществлении исполнительного производства.

Апелляционный суд Ровенской области определением от 25 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменил, а Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 26 апреля 2017 года кассационную жалобу должника отклонил, оставив без изменений решение апелляционного суда. Суды сочли, что постановление об окончании исполнительного производства принято с нарушением норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), так как уплатой должником 219 834,67 грн в полном объеме не исполнено решение суда по гражданскому делу, поскольку сумма, подлежащая уплате, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Обращаясь в ВСУ, должник ссылался на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — пункта 8 части 1 статьи 49 Закона, и ВСУ в свою очередь пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Статьей 1 Закона установлено, что исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов — это совокупность действий органов и должностных лиц, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов, осуществляемое на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые определены этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом и другими законами, а также решениями, подлежащими исполнению согласно этому Закону.

Как следует из части 2 статьи 4 Закона, государственный исполнитель является представителем власти и осуществляет принудительное исполнение судебных решений, вынесенных именем Украины, и решений других органов (должностных лиц), исполнение которых возложено на государственную исполнительную службу, в порядке, предусмотренном законом, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 принимает меры, необходимые для своевременного и в полном объеме исполнения решения, указанного в документе о принудительном исполнении, способом и в порядке, которые установлены исполнительным документом и настоящим Законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 49 Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения в полном объеме решения в соответствии с исполнительным документом.

Завершая исполнительное производство на основании указанного пункта, государственный исполнитель исходил из того, что должником фактически исполнен выданный районным судом исполнительный лист о взыскании 221 654,67 грн.

Поскольку законодательством государственный исполнитель не наделен правом изменять сумму задолженности, рассчитанную и указанную в решении суда, по мнению ВСУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, в настоящем деле положения пункта 8 части 1 статьи 49 Закона апелляционным и кассационным судами применены неправильно, поэтому их решения подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции — к такому выводу пришел ВСУ.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 41 (1033) от 10/10/17 Текущий номер

Слияния и поглощения

№ 41 (1033)
Государство и юристы

Обмен сомнениями

Отрасли практики

Рабочий процесс

Судебная практика

Прямо по курсу

Частная практика

Чистосердечное призвание

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА