«Dura lex, sed lex» — на это последовательно своими правовыми позициями указывает Верховный Суд Украины банкам, осуществляющим свою деятельность на территории Украины. Несмотря на то что такие банковские учреждения еще в 2011 году были лишены удобного для них способа решения споров, возникающих из договоров потребительского кредитования, в третейских судах, некоторые банки продолжают им пользоваться и после законодательного определения, что третейским судам не подведомственны дела по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Скорее всего, передавая споры о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на рассмотрение третейских судов в 2014 году, банковские юристы руководствовались принципом «стоит попробовать, а вдруг получится». И они были близки к успеху — решения третейского суда были переданы на исполнение, но в дальнейшем обжалованы заемщиком в общем суде. При этом, восстанавливая срок для обжалования решения третейского суда, местный общий суд, позиция которого была в итоге поддержана Верховным Судом Украины (ВСУ) в постановлении от 6 сентября 2017 года по делу № 6-1422цс17, преследовал цель исправления судебной ошибки, а не ограничился формальной констатацией пропуска срока.

Согласно обстоятельствам дела, в мае 2016 года гр-ка К. обратилась в Днепровский районный суд г. Киева с заявлением об отмене решения постоянного действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 6 ноября 2014 года, которым с гр-ки К. в пользу ПАО «У» (банк) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 969 203,47 грн, заключенному между ними 30 августа 2007 года. Вместе с заявлением гр-ка К. подала ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В обоснование заявления и ходатайства гр-ка К. указала, что о решении третейского суда узнала лишь после открытия исполнительного производства отделом исполнительной службы. И, несмотря на то что кредитный договор содержал третейскую оговорку, считала, что дело, в котором принято спорное решение третейским судом, ему не подведомственно.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судами было установлено: гр-ка К. знала о рассмотрении третейским судом спора по иску банка к ней, поскольку получила повестку от третейского суда, но не смогла приехать на заседание в связи с затруднительным материальным положением. Решение постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 6 ноября 2014 года по почте не получала (конверт с решением был возвращен в адрес суда без вручения с отметкой «в связи с окончанием срока хранения»), а о его существовании узнала 21 декабря 2015 года после получения корреспонденции от отдела ГИС, которым было открыто производство по исполнению исполнительного листа, выданного Днепровским районным судом г. Киева 25 марта 2015 года.

30 июня 2016 года Днепровский районный суд г. Киева своим определением восстановил гр-ке К. срок на обжалование решения третейского суда и удовлетворил заявление об отмене принятого им решения об удовлетворении иска ПАО «У» о взыскании задолженности по договору кредита. Восстанавливая срок для обжалования, суд руководствовался положениями статьи 73 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и указал, что изложенные заявительницей доводы относительно неосведомленности о существовании решения третейского суда и длительного неполучения его копии подтверждены надлежащими доказательствами. Отменяя спорное решение третейского суда, суд указал на то, что оно принято после вступления в силу положений Закона Украины «О внесении изменений в статью 6 Закона Украины «О третейских судах» относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам», согласно которым третейские суды не могут рассматривать дела в спорах относительно защиты прав потребителей, в том числе потребителей банковских услуг.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 16 марта 2017 года определение местного суда отменено, а заявление гр-ки К. оставлено без рассмотрения на следующих основаниях: заявительница не указала объективных и уважительных причин, в связи с чем она не получила почтового отправления с копией решения третейского суда по адресу своего места жительства, а поскольку гр-ка К. достоверно знала о назначении дела к рассмотрению в третейском суде и о том, что в случае принятия судом решения оно будет направляться ей по адресу проживания, ссылка на неполучение ею корреспонденции от третейского суда является необоснованной и недоказанной, поэтому не может служить основанием для восстановления процессуального срока. Указанную позицию поддержал Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 14 апреля 2017 года.

Рассмотрев заявление гр-ки К., в котором она просила отменить определения апелляционного и кассационного судов на основании неодинакового применения положений статей 1, 2, пункта 14 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», статьи 389¹, пункта 1 части 2 статьи 389⁵ ГПК Украины и несоответствия судебного решения изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении норм материального права, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 389¹ ГПК Украины, заявление об отмене решения третейского суда подается в трехмесячный срок со дня принятия указанным судом решения, а лица, которые не принимали участия в деле, в случае если третейский суд решил вопрос об их правах и обязанностях, могут подать такое заявление в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии решения третейским судом.

ВСУ признал обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в третейском суде состоялось в отсутствие гр-ки К., решение третейского суда она получила лишь 18 апреля 2016 года, а с заявлением о его отмене обратилась в суд 16 мая 2016 года, то есть на протяжении трех месяцев со дня, когда она фактически получила решение третейского суда и появилась возможность его обжалования.

Кроме того, Верховный Суд Украины при рассмотрении указанного дела обратил внимание на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которыми каждому гарантировано право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера, а также на практику применения данных положений Европейским судом по правам человека.

В частности, ВСУ указал на решение по делу «Пономарев против Украины», в котором Европейский суд отметил, что в каждом деле национальные суды должны проверять, оправдывают ли основания для восстановления сроков для обжалования вмешательство в принцип res judicata (принцип юридической определенности), когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов ни во времени, ни в основаниях для восстановления сроков.

Полномочия высших судебных органов относительно пересмотра должны реализовываться для исправления судебных ошибок и недостатков судопроизводства, но не для осуществления нового судебного рассмотрения.

Учитывая практику Европейского суда, внесенные в Закон Украины «О третейских судах» изменения, согласно которым третейские суды не могут рассматривать дела по спорам относительно защиты прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка, и то, что решение третейского суда было принято, когда указанные изменения вступили в законную силу, ВСУ пришел к выводу, что суд первой инстанции, восстанавливая срок для обжалования решения третейского суда, ставил перед собой цель исправления судебной ошибки, касающейся неподведомственности указанного дела третейскому суду в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах».

Своим постановлением ВСУ отменил определения апелляционного и кассационного судов, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.