Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 ноября 2018 года, 20:32

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 38 (1030) Международные отношенияот 19/09/17 (Государство и юристы)

Секрет формы

Как будет применяться утвержденный правительством перечень организационно-правовых форм компаний, позволяющих скрывать прибыль от налогов

Виталий Дудин
«Юридическая практика»
Юристы и ГФС называют документ компромиссным, так как изначальный перечень был гораздо больше. Великобритания представлена тремя организационно-правовыми формами

Пробелы в контроле за трансфертным ценообразованием (ТЦО) постепенно ликвидируются. С 1 января 2017 года вступила в силу норма статьи 39 Налогового кодекса Украины, предусматривающая, что под контроль попадают также операции с фирмами ряда организационно-­правовых форм. После непростых консультаций с бизнесом правительство приняло постановление «Об утверждении перечня организационно­-правовых форм нерезидентов, которые не платят налог на прибыль (корпоративный налог), в том числе налог на доходы, полученные за пределами государства регистрации таких нерезидентов, и/или не являются налоговыми резидентами государства, в котором они зарегистрированы как юридические лица» от 4 июня 2017 года № 480. В данном перечне можно найти типы фирм из 26 юрисдикций, которые по тем или иным причинам нельзя включить в список низконалоговых (он утвержден распоряжением КМУ № 977-­р от 16 сентября 2015 года).

 

Расширение контроля

Такие популярные юрисдикции, как Сингапур, Великобритания и США (штаты Делавэр, Калифорния, Невада, Нью­-Джерси, Нью­-Йорк, Техас, Флорида), представлены тремя видами компаний. Люксембург — девятью организационно­-правовыми формами компаний.

При формировании перечня Государственная фискальная служба (ГФС) и Министерство финансов основывались на данных отчета ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) о налогообложении партнерств и информбазе Международного бюро фискальной документации (IBFD). Изучались обзоры компаний «большой четверки» относительно корпоративного налогообложения в разных странах, анализировалась статистика объемов внешнеэкономических операций. «Особое внимание уделялось корпоративному законодательству юрисдикций, в которых присутствовал значительный разрыв между стоимостными и количественными объемами экспорта с Украины и импорта в эти страны, что свидетельствовало о транзитном использовании таких юрисдикций», — объяснил Николай Мишин, начальник отдела проверок ТЦО Департамента налогового и таможенного аудита ГФС.

С введением правил ТЦО многие украинские предприятия перестроили схемы работы, заменив контрагентов из офшоров из низконалогового списка на контрагентов из респектабельных юрисдикций. При этом, как отмечает г­-н Мишин, «экономическая подоплека таких операций не поменялась — это выведение части прибыли в юрисдикции, в которых можно не платить налоги или значительно на них экономить».

Возможность уходить от налогообложения с помощью оншорных юрисдикций признавалась уже давно, но сохранилась и по сей день. «На территориях практически всех стран со ставками налогообложения на уровне отечественных часто присутствуют низконалоговые территории свободных экономических зон или специальные налоговые режимы для отдельных категорий плательщиков», — указывала в 2014 году к.э.н. Юлия Касперович. Открытие бизнеса в таких странах не несет репутационных потерь и проблем с банками. К примеру, регистрация компании в американских штатах Делавэр и Невада обходилась «дешевле, чем в ряде офшорных центров, находящихся под атакой ОЭСР». Чистота правовой системы США выступала дополнительной выгодой, писал американский ученый Трумэн Батлер.

 

Судебные попытки

Налоговики давно проявляли интерес к сделкам с контрагентами, которые уходили от налогов. Это соответствовало целям законодательства о ТЦО, но формальных оснований для привлечения к ответственности не было. Нередко возникали дискуссии насчет того, считать ли уплатой корпоративного налога ставку в 0 % британскими LLP (Limited Liability Partnership).

Как отмечается в исследовании «КПМГ­-Украина», в этом году сократилось количество споров по признанию операций контролируемыми по трансакциям украинских компаний с партнерствами из Великобритании. Вероятно, это связано с появлением судебной практики в пользу бизнеса. В одном деле, касающемся отчета за 2014 год, суд стал на сторону ГФС. Это решение было отменено в апелляции (постановление Одесского апелляционного админсуда от 1 июня 2016 года по делу № 815/207/16). Суд отметил, что операция не является контролируемой, поскольку Великобритания отсутствовала в списке низконалоговых юрисдикций.

Нередко органам ГФС удавалось доказать, что основателями британских LLP выступают юрлица из стран вроде Белиза или Британских Виргинских Островов. Но суды настаивали на том, что партнерство зарегистрировано в стране, не имеющей статуса офшора (постановление Киевского окружного админсуда от 1 июля 2016 года по делу № 810/1322/16).

Но подобный подход, как оказалось, имеет мало общего с нынешними принципами борьбы с уходом от налогов.

 

История вопроса

Два крупнейших офшорных центра находятся на островах: речь о Манхэттене и Лондоне. Такой провокационный тезис озвучил Маршалл Дж. Ланджер во время заседания Ассоциации по международному налоговому планированию в 2000 году. По его словам, страны ОЭСР боролись с налоговыми гаванями, хотя большинство из них внедряли куда более вредные налоговые правила. Иногда наблюдались и противоречия внутри лагеря ОЭСР. Так, Люксембург и Швейцария в 1998 году воздержались от подписи под докладом ОЭСР «Вредная налоговая конкуренция — новый глобальный вопрос». Как отметил американский юрист, составляемые в то время отчеты «не вызывали доверия». ОЭСР позволяла странам анализировать свою налоговую систему самостоятельно на предмет преференциальных режимов. Выводы показались г-­ну Ланджеру парадоксальными: США «задекларировали» лишь один льготный режим, а Великобритания — ни одного.

Маршалл Дж. Ланджер коснулся вопроса функционирования британских LLC (Limited Liability Companies). «Многие ошибочно полагали, что компания с ее лондонским зарегистрированным офисом облагается налогами Великобритании, но это не так. Она уплачивала те же налоги, как если бы была создана и управлялась с Каймановых Островов», — подчеркивал юрист.

 

Вне зоны

Критику корпоративного структурирования в американском штате Делавэр представили в отчете «Delaware: An Onshore Tax Haven» (2015) специалисты Института по налогообложению и экономической политике (США). По словам экспертов, в данном штате «компаний больше, чем людей», а для открытия компании информации потребуется меньше, чем для заведения библиотечной карточки. «Агрессивные» преференции предоставляют также штаты Вайоминг и Южная Дакота, которые пока в перечень КМУ не попали. Из­-за отсутствия в данных штатах корпоративного налога они возглавили рейтинг «State Business Tax Climate Index­-2017». При этом считающийся высоконалоговым штат Нью-­Джерси в перечне упомянут. В ГФС объяснили, что пока ставилась цель лишь выявить «опасные» организационно-­правовые формы, а не охватить все мыслимые способы получения преференций. Гипотетически остается возможность уходить от контроля, используя отдельные территории (штаты) государств или же отраслевые льготы (в IP-­сфере или судоходстве).

Взвешенным оказался подход КМУ к странам Прибалтики: в перечне значится только одна организационно-­правовая форма из региона — эстонский инвестиционный фонд. Хотя низкая ставка корпоративного налога существует и в Литве, и в Латвии, отмечается на сайте ЮФ Gencs Valters. Однако отметим, что перечень включает формы, которые позволяют избежать налогообложения, а не снизить его.

Существует также перечень стран ОЭСР, законодательство которых лишь частично соответствует требованиям (Partially Compliant): Коста­-Рика, Индонезия и Гватемала. Эти страны не значатся ни в одном из украинских списков.

 

Контроль по-­новому

Правила налогообложения дополняются новыми жесткими нормами и, возможно, создадут определенные проблемы компаниям, которые сейчас являются прозрачными и не осуществляют оптимизаций, прогнозирует Лариса Врублевская, руководитель практики ТЦО, партнер МПЦ EUCON. На какие практические аспекты нужно обратить внимание в связи с применением перечня? «Необходимо учитывать исключения из правил в случаях, когда нерезидент все же платит корпоративный налог. В этом случае операции с ним не являются контролируемыми. Однако такую уплату налога следует подтвердить. ГФС рекомендует получать от контрагента документ, выданный финансовым или налоговым органом его страны, об уплате налога в отчетном году. В то же время это рекомендация, и в форме получения информации налогоплательщик не ограничивается, важно, чтобы она была должным образом легализована и переведена», — подчеркивает г-­жа Врублевская. Как заверили в МПЦ EUCON, консультанты будут советовать клиентам структурировать бизнес через налогово-­прозрачные юрисдикции, «ведь в дальнейшем контроль за налогообложением ВЭД только усилится».

При разработке списка были тщательно проанализированы стандартные схемы работы и выведен более реальный ограничитель. Заметно, что в процессе участвовали практики и профильные юристы. «Ведь то, как он составлен сегодня, является максимально ограничивающим привычный формат работы украинского бизнеса, — считает Наталья Ульянова, управляющий партнер ICF Legal Service. — Главный аргумент ГФС заключался в том, что существующие критерии контролируемых операций не покрывали реальные товарно­-денежные потоки, через которые эти операции совершаются». Вместе с тем перечень охватывает не так много юрисдикций. Поэтому усиленный контроль коснется далеко не всех компаний, у которых среди партнеров и контрагентов есть нерезиденты, отмечает г-­жа Ульянова. «Правда, стреляли метко: под прицел попадают в основном партнерства и их разновидности. Ведь именно они в большинстве юрисдикций (Великобритания, Шотландия, Ирландия, Канада, Кипр и т.д.) подпадают под критерий льготного нулевого налогообложения», — признала юрист. Для спокойной и прогнозируемой работы в будущем она рекомендует бизнесу сделать аудит своей структуры.

В ГФС признают, что нагрузка на налоговиков возрастет. В то же время суды накопили опыт по рассмотрению споров в сфере ТЦО. «Надеюсь, что суды в случае споров с налогоплательщиками по поводу организационно-­правовых форм контрагентов­-нерезидентов будут комплексно рассматривать эти операции, в том числе оценивать их экономическое содержание», — отметил Николай Мишин. По итогам анализа статистики, в Службе не исключают расширения или сужения перечня «фискально­-прозрачных» компаний. Но это будет происходить не слишком часто.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 38 (1030) от 19/09/17 Текущий номер

Международные отношения

№ 38 (1030)
Документы и аналитика

Старый том

Отрасли практики

Бремя надежд

Судебная практика

Выжать сроки

Тема номера:

Удаленная работа

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА