Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 20 октября 2017 года, 06:02

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 38 (1030) Международные отношенияот 19/09/17 (Государство и юристы)

Секрет формы

Как будет применяться утвержденный правительством перечень организационно-правовых форм компаний, позволяющих скрывать прибыль от налогов

Виталий Дудин
«Юридическая практика»
Юристы и ГФС называют документ компромиссным, так как изначальный перечень был гораздо больше. Великобритания представлена тремя организационно-правовыми формами

Пробелы в контроле за трансфертным ценообразованием (ТЦО) постепенно ликвидируются. С 1 января 2017 года вступила в силу норма статьи 39 Налогового кодекса Украины, предусматривающая, что под контроль попадают также операции с фирмами ряда организационно-­правовых форм. После непростых консультаций с бизнесом правительство приняло постановление «Об утверждении перечня организационно­-правовых форм нерезидентов, которые не платят налог на прибыль (корпоративный налог), в том числе налог на доходы, полученные за пределами государства регистрации таких нерезидентов, и/или не являются налоговыми резидентами государства, в котором они зарегистрированы как юридические лица» от 4 июня 2017 года № 480. В данном перечне можно найти типы фирм из 26 юрисдикций, которые по тем или иным причинам нельзя включить в список низконалоговых (он утвержден распоряжением КМУ № 977-­р от 16 сентября 2015 года).

 

Расширение контроля

Такие популярные юрисдикции, как Сингапур, Великобритания и США (штаты Делавэр, Калифорния, Невада, Нью­-Джерси, Нью­-Йорк, Техас, Флорида), представлены тремя видами компаний. Люксембург — девятью организационно­-правовыми формами компаний.

При формировании перечня Государственная фискальная служба (ГФС) и Министерство финансов основывались на данных отчета ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) о налогообложении партнерств и информбазе Международного бюро фискальной документации (IBFD). Изучались обзоры компаний «большой четверки» относительно корпоративного налогообложения в разных странах, анализировалась статистика объемов внешнеэкономических операций. «Особое внимание уделялось корпоративному законодательству юрисдикций, в которых присутствовал значительный разрыв между стоимостными и количественными объемами экспорта с Украины и импорта в эти страны, что свидетельствовало о транзитном использовании таких юрисдикций», — объяснил Николай Мишин, начальник отдела проверок ТЦО Департамента налогового и таможенного аудита ГФС.

С введением правил ТЦО многие украинские предприятия перестроили схемы работы, заменив контрагентов из офшоров из низконалогового списка на контрагентов из респектабельных юрисдикций. При этом, как отмечает г­-н Мишин, «экономическая подоплека таких операций не поменялась — это выведение части прибыли в юрисдикции, в которых можно не платить налоги или значительно на них экономить».

Возможность уходить от налогообложения с помощью оншорных юрисдикций признавалась уже давно, но сохранилась и по сей день. «На территориях практически всех стран со ставками налогообложения на уровне отечественных часто присутствуют низконалоговые территории свободных экономических зон или специальные налоговые режимы для отдельных категорий плательщиков», — указывала в 2014 году к.э.н. Юлия Касперович. Открытие бизнеса в таких странах не несет репутационных потерь и проблем с банками. К примеру, регистрация компании в американских штатах Делавэр и Невада обходилась «дешевле, чем в ряде офшорных центров, находящихся под атакой ОЭСР». Чистота правовой системы США выступала дополнительной выгодой, писал американский ученый Трумэн Батлер.

 

Судебные попытки

Налоговики давно проявляли интерес к сделкам с контрагентами, которые уходили от налогов. Это соответствовало целям законодательства о ТЦО, но формальных оснований для привлечения к ответственности не было. Нередко возникали дискуссии насчет того, считать ли уплатой корпоративного налога ставку в 0 % британскими LLP (Limited Liability Partnership).

Как отмечается в исследовании «КПМГ­-Украина», в этом году сократилось количество споров по признанию операций контролируемыми по трансакциям украинских компаний с партнерствами из Великобритании. Вероятно, это связано с появлением судебной практики в пользу бизнеса. В одном деле, касающемся отчета за 2014 год, суд стал на сторону ГФС. Это решение было отменено в апелляции (постановление Одесского апелляционного админсуда от 1 июня 2016 года по делу № 815/207/16). Суд отметил, что операция не является контролируемой, поскольку Великобритания отсутствовала в списке низконалоговых юрисдикций.

Нередко органам ГФС удавалось доказать, что основателями британских LLP выступают юрлица из стран вроде Белиза или Британских Виргинских Островов. Но суды настаивали на том, что партнерство зарегистрировано в стране, не имеющей статуса офшора (постановление Киевского окружного админсуда от 1 июля 2016 года по делу № 810/1322/16).

Но подобный подход, как оказалось, имеет мало общего с нынешними принципами борьбы с уходом от налогов.

 

История вопроса

Два крупнейших офшорных центра находятся на островах: речь о Манхэттене и Лондоне. Такой провокационный тезис озвучил Маршалл Дж. Ланджер во время заседания Ассоциации по международному налоговому планированию в 2000 году. По его словам, страны ОЭСР боролись с налоговыми гаванями, хотя большинство из них внедряли куда более вредные налоговые правила. Иногда наблюдались и противоречия внутри лагеря ОЭСР. Так, Люксембург и Швейцария в 1998 году воздержались от подписи под докладом ОЭСР «Вредная налоговая конкуренция — новый глобальный вопрос». Как отметил американский юрист, составляемые в то время отчеты «не вызывали доверия». ОЭСР позволяла странам анализировать свою налоговую систему самостоятельно на предмет преференциальных режимов. Выводы показались г-­ну Ланджеру парадоксальными: США «задекларировали» лишь один льготный режим, а Великобритания — ни одного.

Маршалл Дж. Ланджер коснулся вопроса функционирования британских LLC (Limited Liability Companies). «Многие ошибочно полагали, что компания с ее лондонским зарегистрированным офисом облагается налогами Великобритании, но это не так. Она уплачивала те же налоги, как если бы была создана и управлялась с Каймановых Островов», — подчеркивал юрист.

 

Вне зоны

Критику корпоративного структурирования в американском штате Делавэр представили в отчете «Delaware: An Onshore Tax Haven» (2015) специалисты Института по налогообложению и экономической политике (США). По словам экспертов, в данном штате «компаний больше, чем людей», а для открытия компании информации потребуется меньше, чем для заведения библиотечной карточки. «Агрессивные» преференции предоставляют также штаты Вайоминг и Южная Дакота, которые пока в перечень КМУ не попали. Из­-за отсутствия в данных штатах корпоративного налога они возглавили рейтинг «State Business Tax Climate Index­-2017». При этом считающийся высоконалоговым штат Нью-­Джерси в перечне упомянут. В ГФС объяснили, что пока ставилась цель лишь выявить «опасные» организационно-­правовые формы, а не охватить все мыслимые способы получения преференций. Гипотетически остается возможность уходить от контроля, используя отдельные территории (штаты) государств или же отраслевые льготы (в IP-­сфере или судоходстве).

Взвешенным оказался подход КМУ к странам Прибалтики: в перечне значится только одна организационно-­правовая форма из региона — эстонский инвестиционный фонд. Хотя низкая ставка корпоративного налога существует и в Литве, и в Латвии, отмечается на сайте ЮФ Gencs Valters. Однако отметим, что перечень включает формы, которые позволяют избежать налогообложения, а не снизить его.

Существует также перечень стран ОЭСР, законодательство которых лишь частично соответствует требованиям (Partially Compliant): Коста­-Рика, Индонезия и Гватемала. Эти страны не значатся ни в одном из украинских списков.

 

Контроль по-­новому

Правила налогообложения дополняются новыми жесткими нормами и, возможно, создадут определенные проблемы компаниям, которые сейчас являются прозрачными и не осуществляют оптимизаций, прогнозирует Лариса Врублевская, руководитель практики ТЦО, партнер МПЦ EUCON. На какие практические аспекты нужно обратить внимание в связи с применением перечня? «Необходимо учитывать исключения из правил в случаях, когда нерезидент все же платит корпоративный налог. В этом случае операции с ним не являются контролируемыми. Однако такую уплату налога следует подтвердить. ГФС рекомендует получать от контрагента документ, выданный финансовым или налоговым органом его страны, об уплате налога в отчетном году. В то же время это рекомендация, и в форме получения информации налогоплательщик не ограничивается, важно, чтобы она была должным образом легализована и переведена», — подчеркивает г-­жа Врублевская. Как заверили в МПЦ EUCON, консультанты будут советовать клиентам структурировать бизнес через налогово-­прозрачные юрисдикции, «ведь в дальнейшем контроль за налогообложением ВЭД только усилится».

При разработке списка были тщательно проанализированы стандартные схемы работы и выведен более реальный ограничитель. Заметно, что в процессе участвовали практики и профильные юристы. «Ведь то, как он составлен сегодня, является максимально ограничивающим привычный формат работы украинского бизнеса, — считает Наталья Ульянова, управляющий партнер ICF Legal Service. — Главный аргумент ГФС заключался в том, что существующие критерии контролируемых операций не покрывали реальные товарно­-денежные потоки, через которые эти операции совершаются». Вместе с тем перечень охватывает не так много юрисдикций. Поэтому усиленный контроль коснется далеко не всех компаний, у которых среди партнеров и контрагентов есть нерезиденты, отмечает г-­жа Ульянова. «Правда, стреляли метко: под прицел попадают в основном партнерства и их разновидности. Ведь именно они в большинстве юрисдикций (Великобритания, Шотландия, Ирландия, Канада, Кипр и т.д.) подпадают под критерий льготного нулевого налогообложения», — признала юрист. Для спокойной и прогнозируемой работы в будущем она рекомендует бизнесу сделать аудит своей структуры.

В ГФС признают, что нагрузка на налоговиков возрастет. В то же время суды накопили опыт по рассмотрению споров в сфере ТЦО. «Надеюсь, что суды в случае споров с налогоплательщиками по поводу организационно-­правовых форм контрагентов­-нерезидентов будут комплексно рассматривать эти операции, в том числе оценивать их экономическое содержание», — отметил Николай Мишин. По итогам анализа статистики, в Службе не исключают расширения или сужения перечня «фискально­-прозрачных» компаний. Но это будет происходить не слишком часто.



Комментарии: »

Виталий Дудин

Большое спасибо за отзыв. Безусловно, допущено много неточностей, т.к. тема нетипичная. Наверняка, консультанты в этой сфере написали бы лучше. Во всяком случае, там указаны ссылки на источники информации, чтобы было понятнее, на основе чего она была выдумана или перекручена.

1) К примеру, приведенная цитата изложена в разделе, посвященном LLC: http://www.libertyparkusafd.org/Hancock/Special%20Reports/Tax%20Havens/Harmful%20Tax%20Competiton%20-%20Who%20Are%20the%20Real%20Tax%20Havens.pdf

2) Немного дезориентирует и то, что здесь LLC упоминается в контексте Великобритании: http://www.ltdcompany.co.uk/company-formation/limited-liability-company/

3) Здесь штаты США отрейтингованы, в том числе, по критерию Corporate Tax Rank:
https://www.maxfilings.com/incorporation-knowledge-center/which-states-have-the-best-business-tax-climate.php Буду рад, если вы расшифруете, что здесь имелось ввиду.

С главным выводом в том, что для минимизации налогов используются респектабельные юрисдикции, думаю вы согласны. Тема, повторюсь, непростая. Если бы тема международного налогообложения была простой, то думаю проблемы в этой сфере решились бы давным давно. Вряд ли статья претендует на предоставление практических рекомендаций; скорее она призвана обратить внимание на то, что наша страна переходит к более современным формам контроля.

Эдуард Голодницкий

Слабая статья, информация перепутана или выдумана. К примеру, в Великобритании нет LLC, а LTD облагаются обычным корпоративным налогом 19%. В США только федеральный налог составляет в среднем 35%.

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 38 (1030) от 19/09/17 Текущий номер

Международные отношения

№ 38 (1030)
Документы и аналитика

Старый том

Отрасли практики

Бремя надежд

Судебная практика

Выжать сроки

Тема номера:

Удаленная работа

Как необходимо поступить с судьями, в отношении которых Евросуд подтвердил незаконность их увольнения в 2010 —2013 годах?

Восстановить в должностях, независимо от хода реформы

Добавить баллов при оценивании, если они пожелают участвовать в конкурсе на должности судей в новых судах

Выплатить денежные компенсации и/или предложить уйти в отставку независимо от стажа, без права занимать должности судей

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях

fbyoutube

Заказ юридической литературы

Скачать прайс издательства

ПОДПИСКА