Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 24 сентября 2017 года, 11:40

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Репортаж

№ 37 (1029) Морское правоот 12/09/17 (Репортаж)

Частное пионерское

Как оценивают дебют «пионеров» смешанной системы принудительного исполнения решений — первых частных исполнителей — участники II Международного форума по исполнительному производству?

Ольга Кириенко,
Алексей Насадюк,
Виталий Дудин
«Юридическая практика»
Реформа исполнительного производства в целом была положительно оценена участниками первой панельной дискуссии форума — представителями юридического бизнеса, исполнительной и законодательной ветвей власти

«ЮП» открыла осенний сезон тематических практических мероприятий с проведения II Международного форума по исполнительному производству. 6 сентября с.г. в стенах столичного отеля собрались представители юридического сообщества, в том числе новой для Украины профессии частного исполнителя, чтобы дать первые оценки реформе исполнительного производства и обсудить наиболее актуальные вопросы, возникающие на этапе становления в нашем государстве смешанной системы принудительного исполнения решений.

 

Оценочные рассуждения

Как изменилось состояние дел в государственной исполнительной службе после реформы и насколько удачным оказался дебют «пионеров» смешанной системы принудительного исполнения решений — первых частных исполнителей? Ответы на эти и другие актуальные вопросы участники форума искали в рамках первой сессии. «Усовершенствование исполнительного производства — одна из важнейших реформ, которые в последнее время реализуются в нашей стране», — задавая тон панельной дискуссии, посвященной первым оценкам реформенного процесса, отметил управляющий партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» Сергей Боярчуков.

«Самая продуманная», «системная», «смелая» — такие эпитеты адресовал реформе исполнительного производства член Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики и правосудия Руслан Сидорович. При этом народный депутат признался, что не все революционные замыслы реформаторов удалось воплотить в жизнь, главным образом из-за высокого уровня популизма в нынешнем парламенте. Г-н Сидорович убежден, что «без здоровой конкуренции между государственными и частными исполнителями смешанная система принудительного исполнения решений не будет эффективной». А для обеспечения конкурентной среды необходимо постепенно увеличивать количество частных исполнителей. По подсчетам парламентария, украинскому рынку необходимо порядка 4 тыс. представителей новой профессии.

Большие надежды на новый институт частного исполнителя, который будет постепенно развиваться, увеличивая свои кадровые мощности, возлагает и заместитель министра юстиции Украины по вопросам исполнительной службы Сергей Шкляр. Сегодня есть разные подсчеты оптимального для Украины количества частных исполнителей (2,5 тыс., 4 тыс.), правда, по мнению г-на Шкляра, в конечном итоге все будет зависеть от эффективности деятельности и профессионализма новобранцев данной профессии. Пока что из 94 представителей нового института, получивших право работать частным исполнителем, лишь о 54 лицах сведения внесены в Единый реестр частных исполнителей.

В целом положительную оценку реформенному процессу дал и директор по правовым вопросам и взаимодействию с органами власти НАК «Нафтогаз Украины» Ярослав Теклюк. Позитивный эффект реформы, по его словам, еще не ощутим, но очень ожидаем. При этом лучшим индикатором эффективности предложенных новаций станет время, и одного года, чтобы уверенно говорить о действенности законодательных изменений, мало.

«Выход частных исполнителей на юридический рынок приведет к определенным рокировкам» — такой прогноз сделала Александра Павленко, управляющий партнер Pavlenko Legal Group. По ее мнению, на фоне очевидных плюсов реформирования исполнительного производства, у данного процесса существуют и риски. «Снижение качества — это побочный первоначальный эффект большинства новаций», — подчеркнула г-жа Павленко. По ее словам, на этапе становления смешанной системы исполнения решений, в условиях естественного процесса миграции кадров из государственной сферу в частную, главный риск заключается в снижении качества исполнительного производства.

В ходе внесения изменений в профильное законодательство, по убеждению партнера ЮК EQUITY Вячеслава Краглевича, нужно было существенно усилить ответственность всех участников исполнительного производства, в том числе уголовную — за неисполнение судебных решений. Г-н Краглевич — сторонник идеи о передаче большинства исполнительных функций в руки частных исполнителей. «Думаю, что судебная практика откорректирует большинство законодательных недостатков и практических недоработок. Будем надеяться, что в результате мы получим более совершенный и действенный механизм, и новых правил будут придерживаться все участники исполнительного производства», — резюмировал он.

 

На частном слове

Вопросам функционирования нового института частного исполнителя была посвящена II сессия форума, модератором которой выступил руководитель судебной практики и арбитража ЮФ Evris Игорь Кравцов.

На пути частного исполнителя (от обучения до вступления в ассоциацию) акцентировал внимание Константин Силкин, первый заместитель директора Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины. Он подчеркнул, что всего 1200 украинских юристов изъявили желание стать частными исполнителями, поэтому говорить о каком-либо искусственном сдерживании доступа в новую профессию со стороны профильного министерства, равно как и о существенном увеличении количества частных исполнителей до оптимальных потребностей национального рынка (до 2,5 или 4 тыс. человек), пока не приходится.

И если в нашей стране профессия частного исполнителя только зарождается и еще не пользуется особым спросом в юридическом сообществе, то во многих европейских государствах этот институт не только стал популярным, но и доказал свою эффективность. О нюансах профессии французского судебного пристава рассказал вице-президент Национальной палаты судебных исполнителей (Франция) Патрик Сафар. Так, во Франции (численность населения страны более 60 млн человек) судебный пристав — профессия довольно либеральная, в ней задействованы порядка 3 тыс. исполнителей (не считая наемных работников, которых около 10 тыс.). Судебный исполнитель Франции является государственным служащим, но его деятельность строится исключительно на частной основе. Судебный пристав уполномочен выполнять две ключевые функции: первая — вручать судебные акты, вторая — обеспечивать принудительное исполнение судебных решений и взыскание долгов.

Проблематике взаимодействия частных исполнителей с банками и другими взыскателями посвятила свое выступление Екатерина Шмидт, частный исполнитель. По ее мнению, законодатель предоставил частному исполнителю довольно широкие возможности в части проверки имущественного состояния должника, чего не скажешь о полномочиях помощника частного исполнителя, которые, по словам г-жи Шмидт, являются слишком узкими (фактически они сведены к функциям делопроизводителя), что может негативно отразиться на продуктивности работы частного исполнителя. Также представительница новой профессии видит проблему в возможности одновременного пребывания исполнительных производств относительно одного и того же должника в органах ГИС и у частного исполнителя.

Более детально на указанной проблематике в своем выступлении остановился советник, руководитель практики исполнительного производства Spenser & Kauffmann Алексей Соломко, рассказав о процессуальных конфликтах интересов в работе государственных и частных исполнителей. Он акцентировал внимание на том, что профильное законодательство не дает четкого определения понятию «сводное производство», но новая конструкция закона позволяет говорить о том, что объединение производств осуществляется только на уровне каждого отдельного субъекта исполнения — государственного либо частного. Г-н Соломко выделил четыре ключевые проблемы сводного производства: первая — подмена понятия исполнительного документа решением; вторая — сложность «правила первого исполнителя»; третья — отсутствие законодательного механизма передачи исполнительных производств; четвертая — возможность одновременного проведения действий несколькими исполнителями. Главным путем решения указанных проблемных вопросов докладчик назвал внесение законодательных изменений, направленных на определение единого понятия сводного производства и согласованное распределение результатов исполнительных действий.

Участники форума обсудили и вопрос страхования деятельности частного исполнителя. Как напомнила Романа Навалькивская, вице-президент Лиги страховых организаций Украины, частный исполнитель обязан до начала своей работы застраховать свою гражданско-правовую деятельность перед третьими лицами и проинформировать Минюст о реквизитах договора страхования, сроке его действия, а также предоставить информацию о страховщике и страховой сумме. Минимальный размер страховки составляет 10 % от общей суммы взыскания по исполнительным документам, которые находятся на исполнении у частного исполнителя в течение года, но не менее 1 тыс. минимальных размеров заработной платы по состоянию на начало соответствующего календарного года. Минимальная страховая сумма в 2017 году — 3 млн 200 тыс. грн.

 

Инновации и злоупотребления

Электронные технологии преобразуют сферу исполнения решений, но и тактики должников не стоят на месте. Об этом шла речь на третьей сессии «Процессуальные и процедурные новации» в рамках Международного форума по исполнительному производству, модератором которой выступил советник, руководитель практики исполнительного производства Spenser & Kauffmann Алексей Соломко. Открывая сессию, он представил результаты исследования, проведенного компанией Spenser & Kauffmann. На вопрос «Как часто вы проверяете себя в реестре должников?» 50 % респондентов ответили, что никогда не пользовались таким реестром. Это значит, что по крайней мере половина опрошенных знают о его существовании и с определенной частотой пользуются таким реестром. При этом 95 % респондентов ответили, что откажутся от сделки с контрагентом, находящимся в реестре должников.

С особенностями функционирования реестра на данном этапе участников форума ознакомил начальник отдела нормативно-правового обеспечения исполнительных производств Департамента по вопросам правосудия и национальной безопасности Минюста Максим Левченко. По его словам, уже в этом году следует ожидать изменений к подзаконным актам, регламентирующим деятельность реестра.

Реформа, проводимая Украиной, основывается в том числе на опыте Литвы. Подробнее о ситуации в этой стране рассказала специалист по автоматизированной системе исполнительного производства Литовского центра регистров (Литва) Эльмира Мицкене. Что изменилось после реформы, стартовавшей 1 января 2003 года? Был создан институт частных судебных приставов, что уменьшило расходы госбюджета. Уровень доверия к частным исполнителям растет, а обжалуются, как правило, «слишком активные» действия (на государственных судебных приставов жаловались прежде всего из-за их бездействия).

Были озвучены преимущества информационной системы PLAIS: реестры и данные об имуществе должников доступны в режиме online, процессуальные документы создаются из данных исполнительного дела и утверждаются электронной подписью. В числе преимуществ — и ведение финансового отчета, генерирование актов ареста имущества и передача в реестр актов ареста имущества, ведение электронных аукционов, формирование статистических отчетов, контроль исполнительного производства со стороны взыскателя, должника и контролирующего органа.

На фоне инновационных подходов из литовского опыта было заметно, в каком состоянии находится украинская практика. Как показывают опросы, в 60 % случаев исполнять решения мешают «третьи лица». Распространенной практикой остается банальный недопуск на территорию, отметил советник МЮФ Integrites Владимир Павленко. Если госисполнитель, которого не допустили на территорию, вызывает полицию, то это уже не позволяет говорить о его бездействии (считается, что он сделал все возможное для проникновения на объект). В отдельных случаях используется инструмент открытия уголовных производств с последующей выемкой документов исполнительного производства. Еще один способ «не платить» связан с применением инструмента судебной реструктуризации, отметил г-н Павленко. К примеру, одному из крупных предприятий удалось рассрочить платеж на 20 лет.

Далее участники обсудили вопрос продажи арестованного имущества на электронной площадке. С докладом на эту тему выступил заместитель генерального директора по правовым вопросам ГП «СЕТАМ» Николай Писанчин. Раньше при продаже имущества возникали большие трудности: например, охрана не допускала всех желающих на торги либо за хранение имущества приходилось платить большие деньги. Наибольшим достижением спикер назвал разработку при участии компании Bitfury электронного аукциона по системе «блокчейн».

 

Исключение из правил

Свою специфику имеет наложение ареста на счета в банках. Коммерческие банки при наложении арестов руководствуются постановлениями НБУ. На этом акцентировала внимание советник ЮФ Asters Диана Голанова. Она подчеркнула, что при указании в заявлении взыскателя информации относительно имущества должника и его счетов госисполнитель обязан немедленно после открытия производства наложить арест на соответствующее имущество. Даже малейшая ошибка в наименовании должника может послужить основанием для отказа в наложении ареста, отметила г-жа Голанова. Важно, что появился новый вид счета — эскроу-счет (для условного хранения). Осуществлять арест средств на данных счетах нельзя.

Далее с докладом на тему «Исполнение решений неимущественного характера» выступил партнер АО «Шкребец и Партнеры» Антон Новаков. В новой редакции закона об исполнительном производстве строго установлены некоторые сроки, что сужает дискрецию госисполнителя. Докладчик посоветовал прогнозировать «практическое исполнение» судебных решений по делам неимущественного характера. В частности, это касается дел о вселении: формально исполнить решение можно, но вот пользоваться жилой площадью будет сложно.

Об особенностях обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках исполнительного производства рассказал заместитель директора департамента — начальник управления правового обеспечения департамента проблемных активов ПАО «ПУМБ» Андрей Джура. Он проанализировал новый подход к проведению уценки имущества (установлен четкий размер повторной уценки в процентах). «Чем меньше возможность сделать шаг в сторону, тем лучше для сторон», — подчеркнул юрист.

В то же время отдельные положения нового законодательства в сфере исполнительного производства заслуживают критики. Закон предусматривает право передачи исполнительного документа от государственного исполнителя к частному. Но подзаконные акты уточняют, что передача возможна только в том случае, когда исполнительное производство еще не открыто. Таких случаев будет «один на тысячу». На этот нюанс обратил внимание частный исполнитель, к.ю.н. Андрей Авторгов. Ограничение на передачу дела вряд ли соответствует намерению законодателя в части обеспечения реальной конкуренции, считает докладчик. Также возможен возврат исполнительного документа взыскателю. Как отметил г-н Авторгов, при этом будет снят арест с имущества.

 

Роль суда

Право на обжалование действий исполнителей изложено широко, но труднореализуемо в украинских реалиях. Такое впечатление сложилось благодаря докладам на четвертой сессии «Суды в исполнительном производстве». Модератором завершающей сессии выступила управляющий партнер ЮК Elite Consult Group, арбитражный управляющий Диана Козловская.

С докладом на тему «Ограничение выезда должника за границу в судебном порядке» выступил старший юрист ЮК Evris Александр Кренец. Ограничение свободы передвижения будет законным лишь при соблюдении соответствующей процедуры. В представлении госисполнителя нужно указывать документ, с которым запрещается выезд. В законе нет определения «безотлагательности» срока, в который нужно рассмотреть дело.

О действиях, которые совершают недобросовестные должники, рассказал старший юрист ЮК EQUITY Андрей Иванив. Речь идет об инициировании прекращения взыскания судом, обжаловании действий судебного исполнителя и т.д. Взыскание наибольших сумм удается прекращать в рамках административного производства, заявил докладчик. Недостатки, выявленные в исполнительных документах, касались неправильного указания названия города («Днепропетровск» вместо «Днепр»). В свою очередь директор Центра коммерческого права Валентина Данишевская подчеркнула, что в законодательстве других стран нет такого широкого права на обжалование действий в ходе исполнительного производства. Возможно, такие изменения целесообразно внести в украинское законодательство.

Основные сложности при реализации права на обжалование действий исполнителя перечислила начальник юрдепартамента ООО «Квазар-Микро» Тамара Краснокутская. В частности, вернуть исполнительный сбор нелегко. Исполнительный сбор взимается независимо от совершения госисполнителем каких-либо действий. Вместе с тем можно признать исполнительный документ не подлежащим исполнению. Механизм возврата безосновательно взысканного сбора предусматривает получение органами Госказначейства соответствующих документов из ГИС (на практике этот процесс может затянуться).

Как изменится подход к исполнению решений с принятием новых процессуальных кодексов? Этой теме посвятила свой доклад Валентина Данишевская. Не совсем удачной, по ее мнению, является формулировка, согласно которой решение обязательно для всех госорганов и предприятий, ведь его уполномочены исполнять только государственные и частные исполнители. Негативно г-жа Данишевская оценивает сохранение норм о рассрочке долга: такую возможность нужно оставить только для физических лиц либо для юрлиц, находящихся в состоянии банкротства.

В ходе форума неоднократно звучал тезис о том, что взыскатели должны занимать проактивную позицию. Несомненно и то, что доведение до конца начатых реформ во многом зависит от усилий юристов.


Точка зрения

Грани реформ

Насколько текущее состояние дел в сфере исполнения судебных решений соответствует замыслу реформаторов, в ходе открытого интервью выясняли Олег Малиневский, партнер ЮК EQUITY, и Сергей Шкляр, заместитель министра юстиции Украины по вопросам исполнительной службы.

«Обновлена процедура исполнительного производства, создан реестр должников, мы исключили срок добровольного исполнения, убрали некоторые дискреционные нормы и многое другое», — обозначил Сергей Шкляр внедренные в ходе реформы основные новеллы, помимо ликвидации госмонополии на исполнение судебных решений. Он акцентировал внимание на том, что, по мнению специалистов, последствия любых реформ можно более-менее объективно оценивать по меньшей мере через три года (в данном случае точкой отсчета будет начало работы первого частного исполнителя).

Отвечая на вопрос о темпах доступа к профессии частных исполнителей, замминистра юстиции определил трехлетний срок формирования и популяризации института частных исполнителей, а значит, и появления реальной конкуренции в этой сфере. Вместе с тем он отметил, что на данный момент частными исполнителями уже открыто семь производств, и, по имеющейся информации, несколько из них фактически исполнены.

«Как представляется, популяризации профессии будут способствовать публикации определенных отчетов о доходах, которые получают как частные, так и государственные исполнители», — прокомментировал Олег Малиневский.

Был затронут и резонансный вопрос вознаграждения, которое выплачивается госисполнителям. По мнению Сергея Шкляра, определение суммы вознаграждения в процентном соотношении для госисполнителей является временной мерой, хотя для частных исполнителей именно такая модель представляется наиболее обоснованной. В то же время он подчеркнул, что речь идет не о зарплате, а именно о вознаграждении за эффективное исполнение, на выплату которого бюджетные средства не расходуются. А у Олега Малиневского обоснованность привязки суммы вознаграждения к сумме взыскания вызывает сомнения, но при этом он считает, что поощрение госисполнителей должно сохраниться. Со временем все больше производств будут передаваться частным исполнителям, прогнозирует г-н Малиневский, и переходный период следует пройти как можно быстрее.

Сергей Шкляр также прокомментировал ситуацию с уровнем исполнения судебных решений на Украине и рассказал о работе, которая сейчас проводится, в том числе по усовершенствованию системы вознаграждения госисполнителей.

 


Мнение

Исполнение в перспективе

Игорь КРАВЦОВ, руководитель судебной практики и арбитража ЮФ Evris

Среди положительных аспектов введения института частных исполнителей отмечу повышение рыночной конкуренции и эффективности работы. Надеюсь, что процент исполненных решений вырастет в геометрической прогрессии. Частные исполнители, безусловно, смогут разгрузить ГИС, но я не ожидаю, что это произойдет сразу. Как мы услышали, всего 54 частных исполнителя начали работу, а их нужно, по предварительным оценкам, от нескольких сотен до нескольких тысяч.

Также пока что наблюдается определенное недоверие участников рынка к частным исполнителям. Институт новый, только начинает работу и поэтому на первых порах некоторые потенциальные клиенты будут опасаться с ним сотрудничать.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 37 (1029) от 12/09/17 Текущий номер

Морское право

№ 37 (1029)
Государство и юристы

Включить Совет

Отрасли практики

Бить основанием

Судебная практика

Порочная основа

Тема номера:

Семейные узлы

Сколько понадобится времени новому Верховному Суду для рассмотрения более 50 тыс. дел, не рассмотренных высшими спецсудами?

Два-три месяца

Полгода

Год

Два года

ВС их никогда не рассмотрит

Затрудняюсь ответить

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях

vkfbyoutube

Заказ юридической литературы

Скачать прайс издательства

ПОДПИСКА