Такой способ защиты, как отмена медицинской документации, не предусмотрен законодательством — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №35 (1027) » Такой способ защиты, как отмена медицинской документации, не предусмотрен законодательством

Такой способ защиты, как отмена медицинской документации, не предусмотрен законодательством

Исходя из системного анализа положений статьи 16 ГК Украины и статьи 32 Закона Украины «О психиатрической помощи», лицо или его представитель может обжаловать только решения, действия и бездействие лиц, нарушивших его права на психиатрическую помощь. Другие способы защиты права законодательством не предусмотрены

9 августа 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на П. к государственному учреждению «Институт охраны здоровья детей и подростков Национальной академии медицинских наук Украины», гр-ке Р., третьи лица: гр-ка С., Управление службы по делам детей Департамента труда и социальной политики Харьковского городского совета, о признании действий врача-психиатра и документов незаконными по заявлению гр-ки С. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 июня 2016 года, установила следующее.

В ноябре 2015 года гр-н П. обратился в суд с иском, в котором просил запретить осуществлять надзор и дальнейшее предоставление психиатрической помощи врачом-психиатром гр-кой Р. ребенку — гр-ке А., признать незаконными действия этого врача, касающиеся заведения амбулаторной карты больного, осмотра ребенка и оказания амбулаторной помощи, отменить медицинскую карту гр-ки А., признать, что не соответствует действительности выписка из истории болезни № * от 6 октября 2015 года в отношении ребенка — гр-ки А., ссылаясь на то, что действия врача-психиатра, касающиеся заведения амбулаторной карты больного, осмотра ребенка и оказания амбулаторной помощи без согласия отца и без уведомления его как отца нарушают требования законодательства, в частности статьи 11 Закона Украины «О психиатрической помощи» относительно правил оказания психиатрической помощи несовершеннолетним детям без согласия обоих родителей, а также его личные права и права ребенка на общение с ними.

Решением Московского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2015 года исковые требования гр-на П. удовлетворены в полном объеме; решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 29 марта 2016 года решение Московского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2015 года оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 июня 2016 года в открытии кассационного производства отказано.

В сентябре 2016 года гр-ка С. обратилась в Верховный Суд Украины о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 июня 2016 года, просила отменить принятые по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статьи 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины, части 2 статьи 11 и части 1 статьи 12 Закона Украины «О психиатрической помощи», что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В подтверждение основания подачи заявления о пересмотре судебного решения заявитель ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 июля, 29 февраля 2016 года, а также на определения Верховного Суда Украины от 10 февраля, 10 ноября 2010 года, в которых, по ее мнению, указанные нормы права применены по-другому.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

При рассмотрении дела суды установили, что гр-ка А. родилась ** года. В свидетельстве о ее рождении родителями указаны гр-н П. и гр-ка С.

Между родителями гр-ки А. сложились неприязненные отношения.

В сентябре 2015 года гр-ка С. обратилась с заявлением о проведении психиатрического осмотра ребенка в государственное учреждение «Институт охраны здоровья детей и подростков НАМН Украины», в поликлинике которого врач-психиатр — гр-ка Р. провела прием, осуществила консультативный осмотр ребенка — гр-ки А. — и завела на него карточку амбулаторного больного № *** от 18 сентября 2015 года.

6 октября 2015 года врач-психиатр — гр-ка Р. провела повторный осмотр малолетнего ребенка — гр-ки А. и предоставила выписку № *, в которой рекомендовала в том числе «исключение психотравмирующего фактора (присутствия отца)».

24 ноября 2015 года ответчик — Институт охраны здоровья детей и подростков НАМН Украины — обратился в попечительский совет Администрации Дзержинского района Харьковского городского совета с ходатайством о решении вопроса относительно правомерности консультативного осмотра ребенка в связи с отсутствием согласия отца, однако доказательств того, что орган опеки указанное ходатайство рассмотрел в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона Украины «О психиатрической помощи», материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий врача незаконными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что проведение медицинского осмотра малолетнего ребенка с нарушением положений статьи 12 Закона Украины «О психиатрической помощи» без согласия двух родителей привело к нарушению прав малолетнего лица на получение психиатрической помощи.

Вместе с тем, принимая решение об отмене медицинской документации, суд исходил из того, что права человека могут быть защищены избранным истцом способом.

Тем не менее в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 июля, 29 февраля 2016 года и в определении Верховного Суда Украины от 10 февраля 2010 года, на которые как на пример неодинакового применения норм материального права ссылается заявитель, суд кассационной инстанции, оставляя в силе решения судов предыдущих инстанций, которыми отказано истцам в отмене записей и/или уничтожении амбулаторных карт, согласился с их выводами о том, что заведенная карточка, как и содержащиеся в ней записи, носят лишь информационный характер относительно проведения осмотра, не вызывают каких-либо негативных последствий, и такая документация не является юридическим актом, а поэтому оформление соответствующей медицинской документации не нарушает требований действующего законодательства, поскольку общий перечень способов защиты гражданских прав и интересов содержится в статье 16 ГК Украины, а такой способ защиты, как признание записей и/или уничтожение амбулаторных карточек, указанными нормами не предусмотрен.

Таким образом, сравнение судебных решений свидетельствует о наличии неодинакового применения судами положений статьи 16 ГК Украины в части рассмотрения иска о признании недействительными медицинских документов, что повлекло за собой принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения судебных решениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел сделаны следующие выводы:

— в постановлении от 10 ноября 2010 года коллегия судов Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины рассматривала исковые требования о признании недействительным действий по постановке на психиатрический учет;

— в постановлении от 27 июля 2016 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел приняла судебное решение по иску о признании незаконным письма главного врача;

— в постановлении от 29 февраля 2016 года рассматривалось дело по иску о возмещении морального вреда и обязательстве совершить определенные действия;

— в постановлении от 10 февраля 2010 года судьей Высшего специализированного суда Украины отказано в открытии кассационного производства по делу по иску об обязательстве уничтожить амбулаторную карту.

Таким образом, сравнение предоставленных судебных решений с судебными решениями, в отношении которых подано заявление о пересмотре, свидетельствует о том, что они приняты по исковым заявлениям с различными исковыми требованиями, что не свидетельствует о неодинаковом применении судами кассационной инстанции норм статей 11 и 12 Закона Украины «О психиатрической помощи», а потому в удовлетворении этой части заявления следует отказать.

Решая вопрос о неодинаковом применении судами норм статьи 16 ГК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Как следует из содержания части 9 статьи 11 Закона Украины «О психиатрической помощи», данные психиатрического осмотра с заключением о состоянии психического здоровья лица, а также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации фиксируются в медицинской документации.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по заполнению формы первичной учетной документации № 025/о «Медицинская карта амбулаторного больного № ___», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Украины от 14 февраля 2012 года № 110, форма №025/о является основным первичным медицинским документом больного, который проходит лечение амбулаторно или дома, и заполняется на всех больных при обращении в учреждение здравоохранения, предоставляющее амбулаторно-поликлиническую помощь.

Согласно пункту 2 Инструкции по заполнению формы первичной учетной документации № 027/о «Выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Украины от 14 февраля 2012 года № 110, форма № 027/о заполняется врачами учреждений здравоохранения, оказывающих амбулаторно-поликлиническую помощь, при направлении больного на консультацию в другие учреждения здравоохранения, на стационарное лечение и врачами стационаров при выписке или в случае смерти больного.

В соответствии со статьей 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть, в частности, прекращение действия, нарушающего право; восстановление положения, существовавшего до нарушения; признание незаконными решений, действий или бездействия органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом.

При этом положениями статьи 32 Закона Украины «О психиатрической помощи» предусмотрено, что собственнику психиатрического учреждения или собственнику психоневрологического учреждения для социальной защиты или специального обучения, или в уполномоченный ими орган, или в вышестоящие органы (вышестоящим должностным лицам), или в суд могут быть обжалованы именно решения, действия или бездействие лиц, нарушающих права, свободы и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи.

Юридическим актом, который может быть обжалован в судебном порядке, является официальный письменный документ государственного или иного органа (должностного лица), который издан в пределах его компетенции, определенной законом, имеет точно определенные внешние реквизиты и порождает определенные правовые последствия, создает юридическое состояние, направлен на регулирование общественных отношений, имеет обязательный характер для субъектов этих отношений, распространяет свое действие на время, территорию, круг субъектов. Медицинская документация таким критериям не отвечает.

Таким образом, исходя из системного анализа положений статьи 16 ГК Украины и статьи 32 Закона Украины «О психиатрической помощи», лицо или его представитель может обжаловать только решения, действия и бездействие лиц, нарушивших его права на психиатрическую помощь. Другие способы защиты права законодательством не предусмотрены.

Кроме того, как следует из искового заявления, указанная медицинская документация является одним из доказательств при рассмотрении дела относительно места жительства ребенка и участия в его воспитании и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, принятые по делу решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения исковых требований об отмене медицинской документации подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует оставить без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, частью 1 статьи 3602, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки С. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 июня 2016 года удовлетворить частично;

— решение Московского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2015 года, определение Апелляционного суда Харьковской области от 29 марта 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 июня 2016 года в части отмены медицинской амбулаторной карты № *** больного — гр-ки А., ** года рождения, и выписки из истории болезни от 6 октября 2015 года отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

— в остальной части решение Московского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2015 года, определение Апелляционного суда Харьковской области от 29 марта 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 июня 2016 года оставить в силе.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 9 августа 2017 года. Дело № 6-2227цс16. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Конкурсный сюжет

Акцент

Разойтись с мифом

В фокусе: Нотариат

Дзен нотариата

Государство и юристы

Валютный фон

По ходу в дело

Государство и юристы

Новости законотворчества

Будет создан единый счет для уплаты налогов

Избрание омбудсмена предлагают сделать тайным

С. Власенко подал законопроект о суде присяжных

Государство и юристы

Поисковый вопрос

Книжная полка

Системное прочтение

Новости из зала суда

Судебная практика

Владелец Lexus добился отмены решения налогового органа о транспортном налоге

Суды двух инстанций стали на сторону «Билла-Украина» в споре с АМКУ

Новости юридических фирм

Частная практика

LeGran.TT защитила права портовых операторов

Специалисты Interlegal сопроводили открытие бизнеса иностранного инвестора на Украине

Sayenko Kharenko — юридический советник украинского разработчика инновационных продуктов

Axon Partners — юрсоветник первичного выпуска криптотокенов для Dao.Casino

Отрасли практики

Трудное действо

Макросхема

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Е-кабинет

Судебный ритуал

Штатное представительство

Эпоха исправления

Судебная практика

Судебные решения

Для заявления об истечении исковой давности не обязательна письменная форма

Судебная практика

Списать = простить?

Вопросы нагрузки

Сейм story

Судебная практика

Судебные решения

Такой способ защиты, как отмена медицинской документации, не предусмотрен законодательством

Судебное решение не может регулировать общественные отношения на будущее

Судебная практика

Строгий договор

Пойти ва-банк

Самостоятельная забота

Тема номера

Секрет фармы

Выходные данные

Частная практика

Первый шах

Інші новини

PRAVO.UA