Волынская область является приграничным регионом (граничит с Польшей и Беларусью), поэтому здесь распространенным явлением является контрабанда товаров.

Именно поэтому вопрос ответственности лиц, которые перемещают через границу товары, минуя таможенный контроль, приобретает особую актуальность.

В этой статье речь пойдет об административной ответственности, предусмотренной статьей 483 Таможенного кодекса (ТК) Украины.

Практика конфискации

Часть 1 статьи 483 ТК Украины устанавливает ответственность в том числе и за перемещение через таможенную границу товаров с сокрытием от таможенного контроля, то есть с использованием специально изготовленных хранилищ (тайников), или за действия, направленные на такое перемещение товаров.

Этой статьей предусмотрена ответственность за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 100 % от стоимости товаров — предметов нарушения таможенных правил с их конфискацией, а также товаров, транспортных средств со специально изготовленными хранилищами (тайниками), которые использовались для перемещения товаров — предметов нарушения таможенных правил через таможенную границу Украины.

Особенно ощутимым последствием для правонарушителя является конфискация транспортного средства, используемого им для перемещения товаров через таможенную границу Украины.

Несмотря на то что конфискация транспортного средства, которое использовалось для перемещения товаров, предусмотрена как обязательное дополнительное взыскание, в судах Украины сложилась разная практика применения положений части 1 статьи 483 ТК Украины.

В одних случаях суды, руководствуясь нормой части 1 статьи 483 ТК Украины, принимают решение о конфискации транспортного средства, используемого для перемещения контрабандных товаров через границу. В других — возвращают транспортное средство лицу, так как считают, что применение конфискации транспортного средства как дополнительного взыскания будет нарушением положений статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), поскольку такое дополнительное взыскание непропорционально характеру совершенного правонарушения, так как явно возлагает на лицо «индивидуальное чрезмерное бремя» и несоизмеримо с практической ролью правонарушения и ответственностью (мы советуем адвокатам и другим юристам при обосновании своей позиции по возврату автомобиля лицу использовать практику Европейского Суда по правам человека, а именно — выводы Евросуда по делу «Исмаилов против России» (заявление № 30352/03), изложенные им в решении от 6 ноября 2008 года, получившем статус окончательного 6 апреля 2009 года).

Существует также судебная практика освобождения правонарушителей от административной ответственности по части 1 статьи 483 ТК Украины в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Основанием для применения судами именно такого подхода является положение пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о контрабанде и нарушении таможенных правил» от 3 июня 2005 года № 8, где акцентируется внимание на том, что суды при рассмотрении таких дел должны учитывать соотношение стоимости и количества товара, который был предметом нарушения таможенных правил, и стоимости транспортного средства, в котором этот товар перемещался.

Защита прав собственника

Цель этой статьи — привлечь внимание к неурегулированности правового положения собственника автомобиля в случае, если правонарушителем выступает другое лицо, не являющееся собственником автотранспортного средства, и если по решению суда происходит конфискация такого автомобиля.

Дело в том, что в соответствии с частью 3 статьи 465 ТК Украины конфискация транспортных средств, которые использовались для перемещения через таможенную границу контрабандных товаров, применяется независимо от того, являются ли такие транспортные средства собственностью лица, совершившего правонарушение.

Считаем, что норма части 3 статьи 465 ТК Украины противоречит основополагающим принципам права, согласно которым конфискация принадлежащего лицу имущества может быть применена только в случае, если такое лицо признано виновным в совершении правонарушения (административного, уголовного и т.д.).

Единственным средством защиты для собственника автомобиля, который конфискован по решению суда, по нашему мнению, является подача конституционной жалобы на предмет соответствия Конституции Украины положения части 3 статьи 465 ТК Украины.

Однако, как известно, до сих пор на законодательном уровне не урегулирован порядок подачи и рассмотрения конституционных жалоб.

Неопределенным также остается и процессуальное положение собственника автомобиля в связи с тем, что ни нормами КУоАП Украины, ни нормами ТК Украины такой собственник не отнесен к лицам, участвующим в деле об административном правонарушении. Соответственно, такое лицо в процессе не имеет никаких прав, в том числе и основного, по нашему мнению, права на обжалование принятого судебного решения о конфискации автомобиля.

Все эти обстоятельства в совокупности создают предпосылки для нарушения прав собственника автомобиля, прежде всего его права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции) и права на уважение своей собственности (статья 1 Первого протокола к Конвенции).

Выводы

Таким образом, с целью недопущения нарушения прав собственника автомобиля в Конституцию Украины необходимо внести изменения и предусмотреть, что конфискация имущества лица может быть применена исключительно в случае признания такого лица виновным в совершении правонарушения.

Также в КУоАП Украины следует предусмотреть возможность кассационного обжалования судебных решений, которыми решается вопрос о конфискации имущества лица.

Вышеупомянутые изменения создадут основу для защиты прав лиц и уменьшения количества жалоб таких лиц в Европейский Суд по правам человека, что для Украины является очень актуальным вопросом.

 

САВИЧ Андрей — помощник судьи Апелляционного суда Волынской области, г. Луцк,

КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк