Уйти от обратного — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №27 (1019) » Уйти от обратного

Уйти от обратного

По общему правилу процессуального законодательства суды применяют закон, действующий на момент рассмотрения дела или совершения определенного процессуального действия. Эта норма вполне применима и к уголовному производству. Буквально она понимается так: если сегодня существует некое процессуальное право, то оно может быть реализовано лицом. Однако Верховный Суд Украины (ВСУ) несколько иначе понимает правила действия процессуального закона во времени, придерживаясь позиции, что если в момент вынесения приговора или другого решения по уголовному делу существовали одни правила, то после их изменения уголовное дело не может быть пересмотрено. Даже если поправки улучшают положение подсудимых.

Об этом идет речь в постановлении от 25 мая 2017 года по делу № 5-475кс(15)16, принятом по итогам пересмотра определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 10 июня 2014 года в отношении гр-на С., осужденного приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 10 октября 2013 года по части 1 статьи 375 Уголовного кодекса (УК) Украины за вынесение заведомо неправосудного решения. Апелляционный суд г. Киева определением от 14 января 2014 года приговор оставил без изменений, как впоследствии и ВССУ.

Гр-н С. обратился с заявлением о пересмотре решения суда кассационной инстанции ВСУ по причине неодинакового применения норм уголовного закона, но получил отказ. В новом заявлении осужденный поднимал вопрос о пересмотре определения ВССУ от 10 июня 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 445 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины в связи с неодинаковым применением одной и той же нормы процессуального права, предусмотренной УПК Украины, повлекшим принятие разных по содержанию судебных решений, а именно: положений частей 1, 2 статьи 32, статьи 34 УПК Украины относительно определения территориальной подсудности дел в отношении судьи. Так, гр-н С. на момент совершения инкриминируемого деяния работал судьей Обуховского районного суда Киевской области, однако в этот суд материалы уголовного производства в отношении него не поступали, а были сразу направлены в Голосеевский районный суд г. Киева. При этом в деле отсутствует определение ВССУ об определении подсудности дела. Заявитель обращает внимание, что нарушение подсудности, согласно пункту 6 части 2 статьи 412 УПК Украины, является безусловным основанием для отмены судебных решений.

Вместе с тем в других решениях, копии которых поданы заявителем, ВССУ отметил, что изменение подсудности уголовного производства, в котором участником или стороной является судья, возникает только в случае, если судья имеет статус обвиняемого или потерпевшего, наличие у судьи другого статуса не влечет за собой таких последствий; вопрос о направлении уголовного производства из одного суда в другой разрешается по представлению суда апелляционной инстанции или по ходатайству сторон или потерпевшего только после поступления уголовного производства в суд согласно территориальной подсудности.

Судебная палата по уголовным делам ВСУ согласилась с тем, что на стадии открытия производства заявление было приемлемым, но вместе с тем отказала в удовлетворении заявления гр-на С. ввиду отсутствия возможности пересмотра обжалуемого решения на таких основаниях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 445 УПК Украины, основанием для пересмотра ВСУ судебных решений, вступивших в законную силу, является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной этим Кодексом, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений. Этим пунктом норма УПК Украины была дополнена в соответствии с Законом Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», вступившим в силу с 28 марта 2015 года.

В этой связи ВСУ подчеркивает, что новый уголовный процессуальный закон не имеет обратной силы даже в тех случаях, когда его правила более благоприятны для участников уголовного производства. Поворот процесса (процессуальных действий) невозможен, как следует из части 1 статьи 5 УПК Украины, согласно которой процессуальное действие осуществляется, а процессуальное решение принимается согласно положениям УПК Украины, действующим на момент начала такого действия или принятия решения.

Это, по мнению большинства судей Судебной палаты по уголовным делам ВСУ, означает, что пункт 2 части 1 статьи 445 УПК Украины подлежит применению с 28 марта 2015 года, поэтому предметом пересмотра ВСУ на таких основаниях могут быть только определения суда кассационной инстанции, принятые после указанной даты.

Что касается настоящего дела, то пересмотр принятого ВССУ решения по делу гр-на С. 10 июня 2014 года невозможен, поскольку на момент его постановления УПК не предусматривал возможности пересмотра решений кассационного суда на основаниях неодинакового применения норм процессуального права.

В то же время такую позицию Судебной палаты по уголовным делам ВСУ разделяют не все судьи. В частности, Николай Короткевич изложил к настоящему постановлению особое мнение. Соглашаясь с тем, что статья 5 УПК Украины фиксирует момент применения процессуальной нормы, судья отмечает, что данная норма не препятствует применению положений пункта 2 части 1 статьи 445 УПК Украины к решениям, принятым до их появления в процессуальном законе. Этим пунктом предусмотрено одно из оснований для пересмотра решений, следовательно, он позволяет подавать в ВСУ заявления на решения, соответствующие установленному критерию, независимо от дня их принятия. Более того, в Законе Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», как отмечает судья Короткевич, установлены критерии, при которых новые правила не подлежат применению, и связаны они с моментом совершения процессуального действия, а не с признаками судебных решений.

Таким образом, вывод, сделанный Судебной палатой по уголовным делам в настоящем деле, судья считает безосновательным, а избранный подход — ограничение в праве на пересмотр дела судом наивысшей инстанции граждан, обжалующих решения, принятые до 28 марта 2015 года, на таких основаниях, — противоречащим основам уголовного производства, конституционным принципам и гарантиям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Также особое мнение к настоящему постановлению изложил судья Судебной палаты по уголовным делам ВСУ Богдан Пошва. Он обращает внимание на то, что у ВСУ есть все правовые основания для исправления судебных ошибок, допущенных в деле гр-на С., в соответствии с принципом верховенства права. Судья обращает внимание коллег, что из Конституции Украины законность как основа судопроизводства исключена, вместо этого, согласно части 1 статьи 129 Конституции Украины, судья при осуществлении правосудия руководствуется верховенством права. В своем особом мнении Богдан Пошва приводит детальный анализ оспариваемого решения, позиций ВССУ по другим делам, когда поднимался вопрос определения подсудности уголовного производства, положений УПК Украины, предусматривающих безусловную отмену принятых по делу решений в случае нарушения юрисдикции, и приходит к выводу, что ссылка коллег на момент вступления в силу закона, изменяющего УПК Украины, как на основание для отказа в исправлении судебной ошибки в решении, касающемся гр-на С., ошибочна.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Честь механизма

VOX POPULI

Самое важное

Безвизовый зажим

Акцент

Медаль сцепления

В фокусе: адвокатура

О соотношении норм законов

Этичный запрос

Государство и юристы

Пробел возможностей

Акцизный спор

Полезная модель

Документы и аналитика

Имущественное браво

Платим больше?

Обменный трюк

Приказной фон

Как узнать все?

Новости законотворчества

Судебная практика

Принят Закон о коммерческом учете в сфере ЖКХ

В первом чтении одобрен законопроект о КСУ

Законопроект о пенсионной реформе передан в парламент

Дело «Новуса» по иску к АМКУ направлено на новое рассмотрение

Суд отказал в отмене решения о блокировке российских ресурсов

Новости юридических фирм

Частная практика

Integrites запускает German Desk для работы с немецкими компаниями в Среднеазиатском регионе

Sayenko Kharenko представила интересы Волжского абразивного завода и Торгового дома «Александр» в антидемпинговом расследовании

Игорь Свечкарь и Алексей Пустовит признаны лидерами в сфере антимонопольного права согласно Who’s Who Legal Competition 2017

МПЦ EUCON отстоял правомерность позиции международной нефтетрейдинговой компании

М. Лавринович выступил на международной бизнес-конференции в Милане

Interlegal вернул безосновательно зачтенную сумму по форвардному контракту на условиях CIF

Отрасли практики

Так поддержать

Потерпеть положение

С незавидным постоянством

Терпение и труд

Самое важное

Мобильное приложение

Шоковое достояние

Тройная ставка

Судебная практика

Уйти от обратного

ЖЭК-воробей

Судебная практика

Судебные решения

В каких случаях течение исковой давности не прерывается предъявлением иска в суд

Судебная практика

Третейский не лишний

Тема номера

Пункт спора

Торгкомитет

Поставки сделаны

Частная практика

Программный ход

Тренд-менеджеры

Інші новини

PRAVO.UA