Действовать по первичке — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №20 (1011) » Действовать по первичке

Действовать по первичке

В борьбе власти с фиктивным предпринимательством добросовестные налогоплательщики нередко оказываются заложниками ситуации и вынуждены доказывать реальность сделок, заключенных с сомнительными контрагентами. Проблема в том, что время от времени компании с признаками фиктивности проводят реальные сделки, но налоговые органы склонны считать любую операцию, совершенную при участии юрлица, в отношении директора которого открыто уголовное производство по признакам фиктивного предпринимательства, бестоварной. Недавно Верховный Суд Украины (ВСУ) уточнил свою позицию относительно того, какие доказательства могут быть использованы в этих целях. Так, ранее ВСУ настаивал на том, что отсутствие у юрлица необходимых мощностей для выполнения условий договора может служить доказательством бестоварности заключаемых с ним сделок, несмотря на надлежащим образом оформленные первичные документы (детально о правовом выводе ВСУ по делу № 21-1440а16 читайте в статье «Дело в технике», «Юридическая практика» № 5 (997) от 31 января 2017 года). Теперь коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ уточнила (постановление от 14 марта 2017 года по делу № 21-1513а16), что даже при условии отсутствия достаточных мощностей доказать реальность сделки можно, если первичные документы будут не только подтверждать факт сделки, но и раскрывать суть, внутреннюю сторону хозяйственных операций, их действительность, экономическую выгоду (оправданность, риск) и деловую цель. Правда, ВСУ при этом не смог принять решение относительно законности оспариваемого решения налогового органа ввиду необходимости исследования доказательств, в этой связи дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление было принято по делу, основанием для которого стало обращение в суд ООО «Ф» об отмене налоговых уведомлений-решений ГНИ в Соломенском районе г. Киева об увеличении денежных обязательств по налогу на прибыль и НДС. В частности, предметом проверки судов в этом деле были действия и решения налогового органа относительно правильности определения денежных обязательств по уплате налогов по результатам хозяйственной деятельности истца с контрагентами, а именно: реальность и товарность хозяйственных операций, на основании которых формировался налоговый кредит и валовые расходы налогоплательщика.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Ссылаясь на пункты 138.2, 138.4 статьи 138, пункты 198.2 и 198.3 статьи 198, пункт 201.10 статьи 201 Налогового кодекса (НК) Украины, пункт 5.1, подпункт 5.2.1 пункта 5.2, абзац 4 подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении дохода предприятий», на первичные документы, подтверждающие реальность и товарность хозяйственных операций между ООО «Ф» и контрагентами, а также на отсутствие доказательств, опровергающих характер этих хозяйственных правоотношений, суд пришел к выводу, что хозяйственная деятельность истца была направлена на получение имущественной выгоды от ее осуществления, поэтому имела реальный характер. Также суд указал: несоблюдение одним из контрагентов истца — ООО «Б» — налоговой дисциплины, что стало основным аргументом налогового органа для вывода о занижении налоговых сумм, должно служить основанием для применения негативных правовых мер к контрагенту, а не к налогоплательщику, который во взаимоотношениях с этим контрагентом исполнил свои налоговые и денежные обязательства.

С таким выводом согласились Киевский апелляционный административный суд и Высший административный суд Украины (ВАСУ), которые определениями от 3 июня 2014 года и 20 августа 2015 года соответственно постановление местного суда оставили без изменений.

В свою очередь ГНИ, ссылаясь на несоответствие вывода кассационного суда позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Украины от 12 января 2016 года, обратилась в ВСУ с соответствующим заявлением, в котором просила отменить принятые по делу решения и отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление, Судебная палата по административным делам ВСУ пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В частности, в постановлении от 12 января 2016 года по делу № 21-3706а15 Верховный Суд Украины изложил правовую позицию, согласно которой хозяйственные операции для определения налогового кредита должны быть фактически осуществлены и подтверждены надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами, отображающими реальность таких операций, и должны вызывать реальные изменения имущественного состояния налогоплательщика. Право на формирование налоговой выгоды возникает у покупателя при наличии совокупности обстоятельств и оснований, одним из которых является деловая цель — налогоплательщик намерен получить экономический эффект в результате хозяйственной деятельности.

Во взаимосвязи с этой позицией ВСУ также сослался и на другие отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в частности, на положения статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и статьи 138 НК Украины).

Так, ВСУ указал, что затраты истца, понесенные в связи с приобретением товаров или услуг, относятся к категории затрат, формирующих себестоимость реализованных товаров, работ, услуг и уменьшающих налогооблагаемый доход плательщика, если они понесены в процессе реальной хозяйственной деятельности, которая документально подтверждается.

В рассматриваемом деле суды установили связь между уставной деятельностью ООО «Ф» и фактом приобретения товаров, необходимых для его деятельности, производственными затратами, связанными с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, указав, что фактическое исполнение хозяйственных обязательств истца подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, полученные блага использованы им в собственной хозяйственной деятельности, а осуществленные операции вызвали изменения в структуре его активов.

Вместе с тем ВСУ отметил, что при других обстоятельствах указанные документы могут свидетельствовать об осуществлении хозяйственных операций, которые по форме (внешнему выражению) могут подпадать под определение реальных и обусловивших изменения в структуре активов, обязательств и собственного капитала субъекта хозяйствования. Но этого недостаточно.

Необходимо, чтобы эти документы подтверждали и раскрывали суть, внутреннюю сторону хозяйственных операций, их действительность, экономическую выгоду (оправданность, риск) и деловую цель. Чтобы так квалифицировать природу хозяйственных операций, необходимо ссылаться на допустимые и надлежащие доказательства, которыми подтверждается состояние (качество) таких операций. Без этого невозможно проверить правильность начисления и уплаты сумм налогового денежного обязательства на основании таких операций.

Также в постановлении Верховный Суд Украины констатировал, что при отсутствии надлежащей доказательственной базы он ограничен в возможности сформировать правовой вывод о том, как следует применять нормы налогового законодательства, правильность применения которого оспаривается в заявлении.

Кроме того, ВСУ обратил внимание, что выводы судов о товарности хозяйственных операций и подтверждении их первичными бухгалтерскими и другими документами нельзя признать полными, всесторонними и обоснованными.

Так, несмотря на ссылку в постановлении суда первой инстанции на обвинительный приговор в отношении гр-на К. (признан виновным в пособничестве в фиктивном предпринимательстве — в создании субъекта предпринимательской деятельности ООО «Б» и служебной подделке официальных документов), суды всех инстанций углубленно не исследовали и не дали юридической оценки тому, могут ли хозяйственные операции по приобретению товара быть действительными и повлечь за собой налоговые обязательства, когда по приговору суда в отношении одного из участников операции установлены признаки фиктивности, вызывающие сомнения в легитимности такого субъекта хозяйствования.

Также ВСУ указал на то, что в деле отсутствуют сведения о наличии у ООО «Б» управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, которые могут свидетельствовать о возможности для поставки указанного в договоре сырья; не установлено, знал ли истец и мог ли не знать о производственном, технологическом и кадровом потенциале контрагента и его возможности осуществлять обусловленную в договоре поставку.

Такой поверхностный подход к исследованию материалов дела привел к преждевременному выводу о реальности и товарности хозяйственных операций истца с ООО «Б», поэтому ВСУ признал необходимость более тщательного исследования хозяйственных операций и отменил все ранее принятые решения, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Пресс деклараций

Акцент

Даль уважения

Государство и юристы

Прессовая ситуация

Суть справедливости ООН

Государство и юристы

Новости из зала суда

Собственник автомобиля победил в споре с налоговым органом

Суд стал на сторону телерадиокомпании «ЛЮКС» в споре о защите деловой репутации

Государство и юристы

Перейти в поступление

Ускорить закрытие

Точка обозрения

Государство и юристы

Новости законотворчества

На ПФУ возложены новые обязанности

Внесен очередной законопроект об оккупированной территории

Предлагается изменить закон о ГБР

Государство и юристы

Лизинговая кампания

Кому должен — всем прощаю

Исправленному верить

Документы и аналитика

Криптомания

Размещенью нет предела

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ EVERLEGAL презентовала School of American Law in Ukraine

Sayenko Kharenko в пятый раз получила звание «Юридическая фирма года на Украине» по версии IFLR 1000

Э. Трегубов стал партнером ЮФ «Салком»

DLA Piper увеличила количество юридических директоров и старших юристов

АО «Преюдиция» защитило интересы ООО «Энергия-Новый Раздол»

Отрасли практики

Рок готовности

В детективном жаре

Исковое предприятие

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

На приоритетных началах

Частный вектор

Замена игрока

Судебная практика

Двигатель регресса

Действовать по первичке

Судебная практика

Судебные решения

Предоставление копий судебных решений для подтверждения опыта адвокатской деятельности не является нарушением адвокатской тайны

Об исковой давности в спорах о признании отцовства

Судебная практика

Спецподготовка

Банки и справедливость

Тема номера

Музыкальная пауза

Стабильная связь

Признаки жизни

Компьютерный бой

Частная практика

Консолидированный поход

Інші новини

PRAVO.UA