Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 13 декабря 2017 года, 09:11

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Авторское право

№ 20 (1011) Авторское правоот 16/05/17 (Тема номера: Авторское право)

Музыкальная пауза

Споры по делам о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений в коммерческих целях решаются в пользу организации коллективного управления имущественными правами

Сергей Дацив
Специально для «Юридической практики»

Значительное количество судебных дел относительно прав интеллектуальной собственности составляют споры по искам организаций коллективного управления имущественными правами (ОКУ) в интересах правообладателей. Деятельность этих организаций коснулась многих предпринимателей в Киеве. Поскольку на Украине пока не развита традиция платить за использование музыки в коммерческих целях, количество таких споров со временем будет расти.

 

Бремя доказывания

Анализ судебной практики дает основания для вывода, что сегодня ситуация с исками ОКУ к предпринимателям о взыскании компенсаций за использование объектов авторского права складывается не в пользу последних.

В соответствии с рекомендациями пункта 29 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 17 октября 2012 года № 12 бремя доказывания в спорах этой категории распределяется, исходя из предписаний статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины с учетом следующего. Во-первых, истец должен доказать принадлежность ему авторского права и/или смежных прав или права на их защиту, а также факт использования объектов данных прав ответчиком, а в случае обращения с требованиями о возмещении ущерба — размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. В случае когда права автора подтверждены свидетельством, выданным в установленном порядке уполномоченным органом, собственник имущественных прав интеллектуальной собственности, которые были переданы на указанное в свидетельстве произведение, освобождается от доказывания факта, что соответствующие права принадлежат именно ему. В таком случае обязанность доказывания принадлежности этих прав другому лицу, не указанному в свидетельстве, возлагается на ответчика. Во-вторых, ответчик должен доказать выполнение им требований Гражданского кодекса (ГК) Украины и Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон № 3792-XII) при использовании им произведения и/или объекта смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и/или смежных прав, и для него наступают последствия, предусмотренные этими законодательными актами. Кроме того, ответчик должен опровергнуть определенную гражданским законодательством презумпцию виновности в причинении вреда (статьи 614, 1166 ГК Украины).

Пунктом 29 также предусмотрено, что, принимая судебное решение в споре, связанном с нарушением авторского права и/или смежных прав, суд должен не просто указать на факт использования произведения и/или объекта смежных прав. Необходимо также выяснить конкретную форму и способ использования каждого объекта такого права. Посмотрим, как реализуются такие рекомендации на практике.

 

Факт принадлежности

Зачастую ОКУ, подтверждая свои полномочия на обращение в суд, среди прочих документов предоставляют договор с правообладателем музыкальных произведений. Наличие у последнего имущественных авторских прав подтверждается декларацией, которая является приложением к договору управления имущественными правами, и отдельным приложением, где обозначены произведения, которые передаются в управление ОКУ от правообладателя.

В то же время автором музыкального произведения является определенное физическое лицо, которое его создает. У юридического лица имущественное авторское право на произведение возникает только на основании соответствующего договора о передаче имущественных авторских прав. ОКУ редко предоставляют в суд такие договоры, а точнее, вообще не предоставляют документы, позволяющие отследить цепочку перехода имущественных прав от автора к правообладателю, вследствие чего права правообладателя формально практически ничем не подтверждаются. Несмотря на это, суды, обычно ссылаясь на презумпцию действительности сделки (статья 204 ГК Украины), в своих решениях указывают, что предоставление договора управления имущественными правами между ОКУ и правообладателем, где указано, что правообладатель владеет имущественными правами на конкретное произведение, является достаточным доказательством наличия у правообладателя таких имущественных прав.

Кроме того, суды оценивают доказательства, предоставленные ОКУ в их совокупности, согласно предписаниям статьи 43 ХПК Украины, и если ответчик не докажет, что законно использовал музыкальное произведение, то шансов выиграть суд, отрицая наличие у правообладателя имущественных прав на произведение, у него мало (например, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 февраля 2017 года по делу № 910/15298/16).

Следует отметить, что существует и другая точка зрения по этому вопросу. В частности, в постановлении от 12 мая 2015 года по делу № 911/2180/14 ВХСУ, исследовав всю цепочку договоров, на основании которых авторские права на музыкальные произведения перешли от авторов к правообладателю, установил, что последний не предоставил доказательств перехода к нему имущественных прав автора на произведение. Но такие решения встречаются намного реже.

 

Факт использования

Доказательствами, достаточными для подтверждения факта использования ответчиком музыкального произведения, считаются: акт фиксации использования музыкального произведения, составленный представителем ОКУ; видеозапись звучания в конкретном помещении музыкального произведения; фискальный чек, выданный в помещении, где осуществлялось использование произведения.

Следует отметить, что акты фиксации, составленные представителями ОКУ, принимаются судами в качестве доказательств по делу. Мнение, что такое право предоставлено исключительно инспекторам по интеллектуальной собственности, является ошибочным.

Проведение фиксаций и составление актов фиксаций также не требует присутствия должностных лиц органов контроля, правоохранительных органов или представителей ответчика, поскольку право ОКУ проводить фиксации прямо предусмотрено постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения (роялти) за использование объектов авторского права и смежных прав» от 18 января 2003 года № 71.

Нередко ответчики пытаются выстроить свою защиту, аргументируя тем, что акт фиксации составлен с ошибками относительно места и времени использования произведения. Такие аргументы тоже не помогут предпринимателям отстоять свою позицию.

Так, при рассмотрении дела № 910/15298/16 суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фискальный чек, видеозапись и акт фиксации, согласились с доводами представителя ОКУ, который утверждал, что расхождение в датах фиксации нарушения (обозначенной в названии акта) и совершения нарушения (указанной в тексте акта) является технической ошибкой, и признали исковые требования ОКУ обоснованными.

Для того чтобы доказать, что использование музыкального произведения осуществлялось в помещении ответчика, ОКУ достаточно предоставить видеозапись, на которой видно определенное заведение, где звучит конкретное музыкальное произведение, а также отображено наличие аудиооборудования в этом помещении.

В качестве примера можно привести позицию ВХСУ, изложенную в постановлении от 13 сентября 2016 года по делу № 910/28335/15, где суд указал, что отображение на видеозаписи фиксации факта звучания в помещении музыкальных произведений, а также источника звука (колонки) является достаточным доказательством того, что непосредственно в этом помещении происходило использование музыкальных произведений способом публичного исполнения.

 

Защита ответчика

Ответственность за публичное исполнение в этом помещении несет именно тот субъект, который использует помещение для ведения хозяйственной деятельности. Собственно, устройство, с помощью которого воспроизводится музыка (проигрыватель, радио, ТВ и т.д.), как и местонахождение, тип, принадлежность этого устройства значения не имеют. Конечный пользователь к самому источнику музыки (например, радиостанция) может не иметь никакого отношения — в любом случае имеет место публичное исполнение, которое требует разрешения правообладателей или лицензии ОКУ.

Часто ответчики также пытаются выстроить свою защиту, утверждая, что видеозапись фиксации не исключает того, что представитель ОКУ имел некое портативное устройство, которое и обеспечило зафиксированное на видеозаписи исполнение музыкальных произведений. По мнению ВХСУ, изложенному в постановлении от 13 сентября 2016 года по делу № 910/28335/15, такой аргумент не является достаточным основанием для того, чтобы не принимать видеозапись как надлежащее и допустимое доказательство по делу. Суд указал: ответчик обязан доказать, что использование этого портативного устройства представителем ОКУ является фактом, а не плодом воображения ответчика.

Таким образом, судебная практика по делам о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений в коммерческих целях складывается в пользу ОКУ. Отдельные упущения ОКУ во время сбора доказательств не рассматриваются судами как основания для отказа в удовлетворении исков, поданных ОКУ. Это можно объяснить ростом давления мирового сообщества на Украину по вопросу усиления защиты прав интеллектуальной собственности и борьбы с несанкционированным использованием, в частности, объектов авторского права.

 

ДАЦИВ Сергей — юрист АФ Pragnum, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 20 (1011) от 16/05/17 Текущий номер

Авторское право

№ 20 (1011)
Акцент

Даль уважения

Государство и юристы

Суть справедливости ООН

Отрасли практики

Исковое предприятие

Тема номера:

Музыкальная пауза

Какую из процессуальных новаций вы считаете самой спорной?

Электронное судопроизводство

Расширение способов судебной защиты

Сроки досудебного расследования в УПК

Встречное обеспечение иска

Механизмы недопущения злоупотребления процессуальными правами

Участие свидетелей в хозпроцессе

Досудебное урегулирование спора

Типовые и образцовые дела в КАСУ

Другую новацию

Все изменения спорны

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА