Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 13 декабря 2017 года, 22:55

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 20 (1011) Авторское правоот 16/05/17 (Документы и аналитика)

Размещенью нет предела

Общее утверждение о том, что размещение произведений в сети Интернет под свободными публичными лицензиями позволяет свободно их использовать, бывает ошибочным

Валентина Троцкая
Специально для «Юридической практики»
YouTube, Flickr, Jamendo и другие интернет-ресурсы предоставляют возможность размещать материалы (произведения) именно под свободной публичной лицензией

Прежде чем использовать чужое произведение, нужно подумать над тем, как получить разрешение от автора (или другого лица, имеющего авторское право), чтобы не чувствовать себя вором чужой собственности, которая именуется интеллектуальной. Но будем откровенны: кому не хочется получить что-то без хлопотных формальностей, таких как заключение договора с автором, и, что главное, бесплатно? И закон предоставляет такую возможность каждому, если это соответствует условиям так называемого свободного использования произведений. Казалось бы: бери и пользуйся. Однако не все так просто на практике, поэтому и возникают различные мифические предположения. Попробуем детально рассмотреть наиболее распространенные из них.

 

Миф первый

 Использование части произведения со ссылкой на его автора достаточно для свободного цитирования такого произведения.

Для начала приведем нормы Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон).

Без согласия автора (или другого лица, имеющего авторское право), но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования допускается: использование цитат (коротких отрывков) из опубликованных произведений в объеме, оправданном поставленной целью, включая цитирование статей из газет и журналов в форме обзоров прессы, если оно обусловлено критическим, полемическим, научным или информационным характером произведения, в которое включены цитаты; свободное использование цитат в форме коротких отрывков из выступлений и произведений, включенных в фонограммы (видеограммы) или программы вещания (статья 21 Закона).

Цитата — сравнительно короткий отрывок из литературного, научного или любого другого опубликованного произведения, используемый с обязательной ссылкой на его автора и источники цитирования другим лицом в своем произведении с целью сделать понятнее свои утверждения или для ссылки на взгляды другого автора в аутентичной формулировке (статья 1 Закона).

Как видим, осуществление свободного цитирования требует соблюдения определенных условий, определяющих, кроме обязательного указания имени автора и источника заимствования отрывка из произведения, также объем и цель использования. В связи с тем, что конкретная граница использования части произведения в Законе не определена, часто на практике возникают предположения. В различных источниках можно найти соответствующие цифры: одни считают, что разрешается использовать отрывок, составляющий 5 % от общего объема произведения, другие — не более 30 % произведения, третьи — меньше половины текста произведения или определенное количество секунд. Существуют судебные решения по этому вопросу как за рубежом, так и на Украине. Например, ООО «Украинская музыкальная издательская группа» обратилось в суд с иском к ООО «Международная коммерческая телерадиокомпания» (ICTV). По мнению истца, телерадиокомпания без разрешения правообладателя включила в телепередачу «Козырная жизнь» короткие отрывки музыкальных произведений и разместила указанную телепередачу на своем официальном сайте, чем нарушила авторские права. В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что включение отрывков музыкальных произведений происходило в виде цитат с соблюдением условий их свободного использования. Так, в решении Хозяйственного суда г. Киева указано, что «цитированием является использование фрагментов музыкальных произведений продолжительностью от 3 до 25 сек. в телепередаче во время рассказа/интервью с авторами/исполнителями таких произведений (для более полного информирования зрителей о творчестве автора/исполнителя)». Еще меньший временной лимит определен в решении Конституционного суда Германии, согласно которому двухсекундный фрагмент барабанной партии группы Kraftwerk из композиции «Metall auf Metall», использованный певицей Сабриной Сетлур в песне «Nur mir» (1997 год), признан добросовестным использованием части чужого произведения (fair use). Суд мотивировал свое решение «свободой творчества» при создании нового произведения. Однако не всегда небольшой по объему отрывок является мерилом свободного использования. Так, авторами платформы Fanatix создан информационный клип, в котором использовано 8 сек. матча по крикету в телепередаче продолжительностью 2 часа. Суд Англии и Уэльса признал такое использование нарушением, поскольку в клипе были использованы не просто части матча, а значимые его моменты. Конечно, зрители предпочитали просмотр не телепередачи, а клипа, поскольку он короче, что принесло правообладателям соответствующие коммерческие прибыли. Поэтому суд, принимая решение, признал неправомерным свободное использование части телепередачи в клипе, несмотря на ее незначительный объем.

Следовательно, использование части произведения зависит не только от длительности (объема), но и от содержания цитируемого материала. Цитата должна иллюстрировать, подтверждать или опровергать мысль автора произведения и не быть слишком развернутой. Так, при рассмотрении дела «Hubbord v. Vosper» судья отметил, что «сначала следует установить количество и объем заимствованных фрагментов, а потом задать вопрос: не слишком ли это много для того, чтобы считать использование добросовестным?».

Как указано в Законе, в каждом конкретном случае объем должен быть оправдан поставленной целью. Это означает, что использование части произведения в виде цитаты считается разрешенным, если оно обусловлено критическим, полемическим, научным или информационным характером произведения. Привычное использование части чужого произведения, даже с упоминанием о его авторе, будет считаться нарушением авторского права, поскольку часть произведения, которая может использоваться самостоятельно, рассматривается как произведение и охраняется согласно статье 9 Закона.

Вместе с тем необходимым условием свободного использования цитат является обязательное указание имени автора и источника заимствования. Интересно, что статья 444 Гражданского кодекса Украины допускает использование произведения как цитаты при условии соблюдения обычаев, указания имени источника заимствования и имени автора, если оно указано в таком источнике. То есть в идеальном варианте должно быть указано как имя, так и источник заимствования. Наряду с этим, как свидетельствует судебная практика, возможны и варианты, так сказать, указания «два в одном». Постановлением Апелляционного суда г. Киева от 10 ноября 2015 года по делу № 755/1965/15-ц признана надлежащей ссылка на электронный адрес, содержащий фамилию автора (истца). Ответчик при презентации доклада на слайдах указал электронные источники, из которых были взяты использованные в выступлении сведения и информация, принадлежавшая автору (истцу). В этих источниках содержалась фамилия автора (истца) (http://ndi-fp.asta.edu.ua/files/dok/publikations/smirnova/6.pdf). Суд признал, что требования Закона в части обязательного указания имени автора и источника заимствования соблюдены.

Следовательно, утверждение, что использование незначительной части произведения со ссылкой на его автора достаточно для свободного цитирования такого произведения, является ошибочным.

 

Миф второй

Любое использование произведения с целью обучения является свободным использованием.

Без согласия автора (или другого лица, имеющего авторское право), но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования допускается: использование литературных и художественных произведений в объеме, оправданном поставленной целью, как иллюстраций в изданиях, передачах вещания, звукозаписях или видеозаписях учебного характера (статья 21 Закона).

Допускается без согласия автора или другого лица, имеющего авторское право:

1) воспроизведение отрывков из опубликованных письменных произведений, аудиовизуальных произведений как иллюстраций для обучения при условии, что объем такого воспроизведения соответствует указанной цели;

2) репрографическое воспроизведение учебными заведениями для аудиторных занятий опубликованных статей и других небольших по объему произведений, а также отрывков из письменных произведений с иллюстрациями или без них при условии, если: а) объем такого воспроизведения соответствует указанной цели; б) воспроизведение произведения является единичным случаем и не имеет систематического характера (статья 23 Закона).

Как видим, правомерным считается использование произведений с целью обучения при условии, что использование осуществляется в качестве иллюстраций, которые могут приводиться в качестве примеров для изучения, объяснения материала, с указанием имени автора и источника заимствования. При этом следует учитывать, что, согласно части 6 статьи 15 Закона, ограничение имущественных прав допускается при условии, что оно не будет наносить ущерб использованию произведения и безосновательно ограничивать законные интересы автора. Например, использование произведения в коммерческих целях не считается «свободным», даже если оно осуществлено с целью обучения. Рассмотрим на примере из судебной практики.

Научно-исследовательский институт обратился в суд с иском к университету об использования частей издания «Пособие. Словарь» (Пособие) при создании университетом издания «Архивоведение: учебное пособие для дистанционного обучения» (решение Хозяйственного суда г. Киева от 16 января 2009 года по делу № 21/436). Согласно выводам судебного эксперта, имело место использование фрагментов текстов из Пособия, а творческая работа университета заключалась в доработке фрагментов текста (разделов) из Пособия путем дополнения соответствующими разделами и т.п. Общий объем использования фрагментов текстов составляет около 80 % от общего количества страниц Пособия. Утверждение ответчика о том, что «Пособие является учебным изданием, используемым исключительно для внутреннего бесплатного пользования студентами университета, которые обучаются по дистанционной форме обучения... Издание Пособия ... подразумевает не коммерческую, а учебную цель», не были приняты во внимание судом, поскольку истец предоставил доказательства коммерческого использования книги (копия накладной из магазина, который получил книгу «Архивоведение» по цене 25,00 грн за один экземпляр). Общий тираж издания — 1300 экземпляров. Суд принял решение взыскать с университета компенсацию в размере 35 000 грн за нарушение авторского права и изъять из продажи издания.

Таким образом, приведенный пример подтверждает, что правомерным будет считаться использование произведения не только при соблюдении условий использования произведения с целью обучения, но и иных условий, установленных Законом. В частности, распространение произведения с коммерческой целью стало одним из оснований для определения использования произведения неправомерным.

Еще один случай — копирование или «репрографическое воспроизведение» произведений учебными заведениями. Исходя из вышеприведенных норм Закона, если с целью преподавания материала на учебном занятии преподаватель сделал копию произведения с помощью ксерокопировального устройства, то это является свободным использованием такого произведения. Если же в учебном заведении лицо (организация-посредник) предоставляет студентам систематические услуги по копированию произведений (например, осуществляет воспроизведение частей учебных пособий или их частей) и получает за них плату, то такие действия не относятся к свободному использованию.

Например, в суде США рассматривалось дело «Basic Books v. Kinko’s Graphics Corp». Группа издательств обратилась в суд с иском о нарушении их авторских прав в связи с тем, что сеть копировальных центров осуществляла копии частей книг, авторские права на которые принадлежали издательствам, формировала сборники для университетов и распространяла их среди студентов. Защищая свои права, корпорация указала, что осуществляла использование с целью обучения в соответствии с «доктриной добросовестного использования», предусмотренной законом об авторском праве США. Суд признал копирование нарушением авторского права, обязав выплатить издательствам штраф в размере 510 000 долл. США. Один из доводов того, что копирование частей книг не является свободным использованием, заключался в следующем: воспроизведение осуществлялось для обучения, но сборники распространялись с коммерческой целью.

Следовательно, не каждое использование произведения с целью обучения может считаться свободным использованием — таким является использование, при котором соблюдаются всех указанные в Законе условия.

 

Миф третий

Если произведение используется с информационной целью, то этого достаточно, чтобы считать его использование свободным.

В Законе предусмотрены несколько положений, касающихся свободного использования произведений в информационных целях. Рассмотрим на примере одного из них.

Без согласия автора (или другого лица, имеющего авторское право), но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования допускается воспроизведение с целью освещения текущих событий средствами фотографии или кинематографии, публичное оповещение или другое публичное воспроизведение произведений, увиденных или услышанных в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (часть 4 статьи 21 Закона).

Таким образом, наличие информационной цели является важным условием, однако не единственным. В частности, воспроизведение произведения может быть свободным, если оно осуществляется с целью освещения текущих событий в необходимом для этого объеме, увиденных или услышанных непосредственно в ходе таких событий, с указанием имени автора и источника заимствования произведения. Стоит обратить внимание, что положение касается освещения не любых событий, а именно текущих. Не прибегая к детальному анализу этого понятия, отметим, что событие может считаться текущим, если оно имеет соответствующий общественный интерес или актуальность как на данный период времени, так и с учетом других связанных событий, в зависимости от содержания освещаемой информации. Например, репортажи с воссозданными экспонатами выставки, которая в настоящее время проходит в выставочном зале, будут считаться текущим событием. Если же взять произведения, размещенные на этой выставке, из сети Интернет, то такое использование не является увиденным/услышанным во время текущего события, поэтому не соответствует необходимым условиям свободного использования. Хотя судебная практика неоднозначна. В 2011 году фотокорреспондент Максим Дондюк подал иск к газете за публикацию в статье «Детские батальоны» его фотографии, которая была частью опубликованного на интернет-страницах фоторепортажа «Крымские крестоносцы». В результате суд отказал в удовлетворении иска фотографу, несмотря на то, что ответчик воспроизвел не произведение, увиденное во время текущего события, а использовал фотографию, взятую из сети Интернет для сопровождения журналистского текста (решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 июля 2012 года по делу № 6-21540св12).

Конечно, важным условием является информационная цель освещения текущих событий. Однако не всегда цель оправдывает действия, совершенные для ее достижения. Например, в деле «Hyde Park Residence Ltd v. Yelland» рассматривалось событие, произошедшее после трагической смерти Дианы, принцессы Уэльской. В британской газете «The Sun» были опубликованные фотографии, на которых изображены принцесса Диана Спенсер и Доди аль-Файед. Фотографии газета получила за соответствующее вознаграждение от сотрудника компании, обеспечивающей безопасность на вилле Виндзоров в Париже, где находилась принцесса. Компания была возмущена размещением фотографий частного характера, обвинила газету в их опубликовании. Представители газеты утверждали: опубликование осуществлено в публичных интересах с информационной целью освещения текущих событий, представляющих общественный интерес. Суд признал такие доводы надлежащими. Однако в части признания правомерным опубликования фотографий суд отказал, ссылаясь на то, что факт получения сотрудником компании от газеты финансового вознаграждения за использование фотографий сыграл решающую роль в признании такого использования недобросовестным.

Следовательно, не каждое использование произведения с информационной целью может считаться свободным использованием — таким считается использование, при котором соблюдаются все указанные в Законе условия.

 

Миф четвертый

Размещение произведений в сети Интернет на основании свободных публичных лицензий, таких как Creative Commons, позволяет свободно использовать произведения.

Свободная публичная лицензия — публичный договор присоединения, который предоставляет лицу, присоединившемуся к такому договору, бесплатное разрешение на использование объекта авторского права и (или) смежных прав определенными способами на условиях, установленных лицензией (Рекомендации относительно применения свободных публичных лицензий на использование объектов авторского права и смежных прав, разработанные Государственной службой интеллектуальной собственности (ГСИС Украины).

Сегодня свободные публичные лицензии, в том числе разработанные организацией Creative Commons, являются достаточно распространенными видами договорных отношений. Википедия, YouTube, Flickr, Jamendo и другие интернет-ресурсы предоставляют возможность размещать материалы (произведения) именно под этой лицензией. Популярность свободных публичных лицензий растет, поскольку их применение позволяет упростить оформление договорных отношений по сравнению с классическими лицензионными договорами. Но если в соответствии с иностранной судебной практикой лицензии определяются как договоры, имеющие юридическую силу, то на Украине их применение на практике связано с рядом проб­лемных вопросов. В настоящее время в нашей стране правоотношения, связанные с применением указанных лицензий, нормами законодательства не урегулированы. Существуют лишь законопроектные инициативы и Рекомендации относительно применения свободных публичных лицензий на использование объектов авторского права и смежных прав, разработанные ГСИС Украины и имеющие рекомендательный характер.

В целом в настоящее время разработаны шесть видов лицензий Creative Commons:

1) с указанием авторства;

2) с указанием авторства — распространение на тех же условиях;

3) с указанием авторства — некоммерческая;

4) с указанием авторства — без производных;

5) с указанием авторства — некоммерческая — распространение на тех же условиях;

6) с указанием авторства — некоммерческая — без производных.

Каждая из указанных лицензий предусматривает особые условия использования произведений. Например, если произведение размещено под лицензией «С указанием авторства — распространение на тех же условиях», считается, что разрешается: использовать произведение, в том числе с коммерческой целью, перерабатывать произведение и распространять созданные производные произведения на тех же условиях, с указанием авторства и со ссылкой на вид лицензии. Несоблюдение таких условий считается нарушением договорных обязательств, а следовательно, использование произведения — неправомерным. Например, суд Германии рассматривал дело Тилы Саррацин по иску к партии DVU, которая разместила фотографию на собственном сайте на основании указанной лицензии, однако без указания на авторство и без ссылки на лицензию. Руководствуясь нормами закона Германии «Об авторском праве» (UrhG), суд признал указанные действия неправомерным использованием произведения, так как они не соответствуют условиям лицензии, обязав ответчика удалить фотографию с сайта.

Рассмотрим еще один вид лицензии «С указанием авторства — некоммерческая — распространение на тех же условиях». В отличие от предыдущего вида лицензии, здесь не разрешается использовать произведение в коммерческих целях. По поводу применения этой лицензии можно привести в пример спор, возникший в Дании. Адам Карри разместил фотографии на веб-сайте Flickr на условиях указанной лицензии. Один из таблоидов опубликовал несколько фотографий, не указав сведения о виде лицензии, а также нарушив условия о некоммерческом использовании произведения. Суд признал указанные действия неправомерным использованием произведения, обязав ответчика изъять фотографии и выплатить штраф.

Кроме того, не стоит путать «свободное использование произведений» со «свободными публичными лицензиями». Конечно, автор вправе распоряжаться своими имущественными правами по своему усмотрению, в том числе отказаться от вознаграждения, разместив произведение, например, в сети Интернет под указанной лицензией, то есть автор сам решает судьбу использования своего произведения и определяет границы. Автор делает это добровольно и, как правило, осознанно. В случае свободных публичных лицензий автор дает разрешение на использование произведения, условия которого прописаны в таких общедоступных лицензиях. Следовательно, имеет место разрешение автора на особых договорных условиях. Вместе с тем это не является «свободным использованием произведений» в понимании Закона. Если использование произведения соответствует условиям свободного использования, оно является безусловным и не требует заключения какого-либо договора и выплаты вознаграждения (за исключением случаев свободного использования произведения с выплатой вознаграждения).

Таким образом, использование произведений, размещенных в сети Интернет, в том числе под лицензией Creative Commons, не означает во всех случаях автоматического самовольного и бесплатного их использования. Поэтому общее утверждение о том, что размещение произведений в сети Интернет под свободными публичными лицензиями позволяет свободно использовать произведения, является ошибочным.

 

ТРОЦКАЯ Валентина — заведующая сектором смежных прав отдела авторского права и смежных прав Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 20 (1011) от 16/05/17 Текущий номер

Авторское право

№ 20 (1011)
Акцент

Даль уважения

Государство и юристы

Суть справедливости ООН

Отрасли практики

Исковое предприятие

Тема номера:

Музыкальная пауза

Какую из процессуальных новаций вы считаете самой спорной?

Электронное судопроизводство

Расширение способов судебной защиты

Сроки досудебного расследования в УПК

Встречное обеспечение иска

Механизмы недопущения злоупотребления процессуальными правами

Участие свидетелей в хозпроцессе

Досудебное урегулирование спора

Типовые и образцовые дела в КАСУ

Другую новацию

Все изменения спорны

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА