Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 25 ноября 2017 года, 00:06

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 16 (1008) Судебная реформаот 18/04/17 (Судебная практика)

Исключение исправил

Участие в арбитражном рассмотрении, отсутствие возражений против изменения состава арбитража и необжалование принятого решения исключают основания для отказа в его признании и исполнении в дальнейшем

Анатолий Гвоздецкий
«Юридическая практика»

Отход от условий арбитражной оговорки в процессе ее применения правомерен, если сторона не заявляла возражений против таких изменений, и в дальнейшем не может служить основанием для отказа в признании и предоставлении согласия на принудительное исполнение решения арбитражного суда на территории Украины. В частности, это следует из постановления Верховного Суда Украины (ВСУ) от 22 марта 2017 года по делу № 6-325цс17, в котором суд устранял неодинаковость применения судами положений пункта «d» части 1 статьи V Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года, ратифицированной Украиной 10 октября 1960 года (Конвенция), и статьи 6 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже».

С соответствующим ходатайством о признании и предоставлении согласия на принудительное исполнение Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (Арбитражный суд) в Печерский районный суд г. Киева компания «А» обратилась в ноябре 2014 года. Свое ходатайство обосновывала тем, что ГП «У» в добровольном порядке не исполнило решение Арбитражного суда от 4 августа 2014 года, которым с ГП «У» в пользу компании «А» взысканы задолженность за услуги по электронной передаче данных по спутниковой системе «АСТРА», пеня за просрочку оплаты, юридические и арбитражные расходы в общей сумме 3 млн 367 тыс. 605 долл. США.

Следует отметить, что дело рассматривалось судами неоднократно. Так, определением от 20 апреля 2015 года, которое в дальнейшем было оставлено без изменений апелляционным судом, Печерский районный суд г. Киева удовлетворил ходатайство и предоставил разрешение на принудительное исполнение на территории Украины решения Арбитражного суда. Но определения были отменены Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), а дело направлено в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Печерский районный суд г. Киева определением от 26 февраля 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства компании «А» на основании того, что состав арбитражного суда не соответствовал соглашению сторон, поскольку дело было рассмотрено единоличным арбитром без согласия должника.

Указанное определение отменено Апелляционным судом г. Киева, который принял новое определение от 24 мая 2016 года об удовлетворении ходатайства, исходя из того, что должник письменно согласился на высказанное в заявлении об арбитраже предложение взыскателя относительно рассмотрения дела единоличным арбитром, а не составом арбитражного суда из трех арбитров, что предусмотрено в арбитражной оговорке, в связи с чем стороны определенным законом способом изменили (модифицировали) арбитражную оговорку.

ВССУ своим определением от 9 ноября 2016 года отменил определение апелляционного суда и оставил в силе определение Печерского районного суда г. Киева.

Рассмотрев заявление компании «А», которая просила отменить определение кассационного суда и оставить в силе определение Апелляционного суда г. Киева, Верховный Суд признал его подлежащим удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье V Конвенции и статье 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона предоставит компетентному суду, у которого просит признание или исполнение, доказательства того, что состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению между сторонами либо (в случае его отсутствия) не соответствовали закону того государства, где имел место арбитраж.

ВСУ обратил внимание, что в заявлении об арбитраже истец (компания «А») предложил, чтобы генеральный секретарь на свое усмотрение назначил одного арбитра, а не трех, как договорились стороны, о чем был уведомлен ответчик (ГП «У») 12 марта 2013 года. 19 апреля ответчик обратился в Секретариат с просьбой предоставить ему дополнительное время для подачи отзыва на заявление об арбитраже, а также согласился с предложением о рассмотрении дела единоличным арбитром и попросил дополнительный срок для внесения кандидатуры арбитра совместно с истцом. А 1 августа 2013 года Секретариат Суда уведомил стороны о назначении единоличного арбитра.

Согласно части 2 статьи II Конвенции, термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами либо указанное при обмене письмами или телеграммами.

Таким образом, ВСУ пришел к выводу об изменении арбитражной оговорки относительно количественного состава арбитров, поскольку стороны указанного арбитражного дела договорились о его рассмотрении единоличным арбитром при помощи обмена письмами, что соответствует принципу международного арбитража, а именно — принципу автономии воли. И поскольку стороны не определились с кандидатурой арбитра в установленные сроки, Секретариат Суда в соответствии с частью 3 статьи 12 Регламента Международной торговой палаты правомерно назначил единоличного арбитра.

Кроме того, Верховный Суд указал на правильность ссылки апелляционного суда, на статью 39 Регламента, согласно которой, если сторона принимает участие в арбитражном производстве и не заявляет возражений против несоблюдения какого-либо положения Регламента или какого-либо другого правила, применяемого при рассмотрении, какого-либо распоряжения состава арбитража или иного правила арбитражного соглашения относительно формирования состава арбитража либо проведения рассмотрения, то считается, что эта сторона отказалась от права заявлять подобные возражения.

В свою очередь, суды установили, что ГП «У» принимало участие в арбитражном процессе, возражений относительно состава арбитража и процедуры назначения единоличного арбитра не заявляло, а также не обжаловало решение Арбитражного суда. ВСУ отменил определение ВССУ от 9 ноября 2016 года, а вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленного ходатайства признал правильным, в связи с чем его определение оставил в силе.


Мнение

Последовательность в подходах

 

Екатерина МАНОЙЛЕНКО, руководитель судебной практики ЮФ GOLAW

Удовлетворяя ходатайство компании «А», ВСУ фактически пришел к выводу о возможности внесения изменений в заключенную в письменной форме арбитражную оговорку путем обмена письмами между сторонами.

Такая позиция суда правомерна и основывается на системном толковании положений Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Указанные нормативно-правовые акты допускают заключение арбитражной оговорки путем обмена письмами или же исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Суд установил, что стороны изменили (модифицировали) третейское соглашение с соблюдением норм закона, хотя ни Закон, ни Конвенция не предусматривают внесения изменений в арбитражную оговорку таким способом. В данном случае суд в первую очередь обратил внимание не на форму соглашения между сторонами об изменении состава третейского суда, а на сам факт наличия такой договоренности, ее однозначность и понятность для суда. Такой подход является справедливым и соответствует принципу автономии воли.

Дополнительным аргументом в пользу соответствия состава суда требованиям закона и договоренности между сторонами служит отсутствие возражений сторон относительно состава суда при их участии в арбитражном производстве, что согласуется с предписаниями статьи 4 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже».

Отдельно стоит обратить внимание на то, что постановление ВСУ по данному делу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВСУ от 24 декабря 1999 года № 12.

Таким образом, при рассмотрении данного дела ВСУ проявил последовательность в подходе к решению этой категории споров. Принятие данного постановления будет способствовать унификации судебной практики и утверждению принципа правовой определенности при рассмотрении судами Украины подобных дел.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 16 (1008) от 18/04/17 Текущий номер

Судебная реформа

№ 16 (1008)
Отрасли практики

По достаточному принципу

Репортаж

Бодро пожаловать в будущее

Тема номера:

Остаться с взносом

Частная практика

Запрос с пристрастием

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
    Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА