Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 25 ноября 2017 года, 00:04

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 16 (1008) Судебная реформаот 18/04/17 (Государство и юристы)

Зависимая экспертиза

Независимость судебно-экспертной деятельности на Украине зависит от воли законодателей — подан проект

Юлия Шешуряк
«Юридическая практика»

На фоне продолжающейся в стране судебной реформы законодатели задумались и о реформировании сферы судебной экспертизы. В парламенте зарегистрирован проект Закона Украины «О судебно-экспертной деятельности на Украине» (№ 6264, инициатор — народный депутат Игорь Лапин из фракции «Народный фронт»), которым предлагается заменить действующий Закон Украины «О судебной экспертизе» 1994 года.

Новый законодательный акт предусматривает более качественное урегулирование судебно-экспертной деятельности на Украине, определяет правовые, организационные и финансовые основы этой деятельности, устанавливает единый понятийный аппарат, уточняет полномочия субъектов судебно-экспертной деятельности и пр. В пояснительной записке автор законопроекта уверяет, что при его разработке учел многолетний опыт работы судебных экспертов, а также судебную практику в части принятия решений по результатам проведенных судебных экспертиз и экспертных исследований.

Согласно проекту, судебно-экспертную деятельность осуществляют работники государственных специализированных учреждений (министерств юстиции, здравоохранения, внутренних дел), негосударственных экспертных учреждений (предприятий с частной формой собственности, в которых работают аттестованные эксперты), эксперты — физические лица, имеющие квалификацию судебного эксперта, а также в некоторых случаях и другие лица, которые являются специалистами в определенной области науки, техники, искусства, ремесла. Такими случаями, к примеру, могут быть ситуации, когда назначается вид судебной экспертизы, не предусмотренный законодательным перечнем; когда нужно привлечь в качестве судебного эксперта иностранного специалиста; если удовлетворены отводы всем государственным и негосударственным судебным экспертам соответствующей специальности.

Предлагается закрепить, что судебными экспертами могут быть специалисты, имеющие соответствующее высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста и прошедшие соответствующую подготовку, получившие квалификацию судебного эксперта по определенной специальности. Порядок прохождения такой подготовки согласно проекту устанавливается Центральной экспертно-квалификационной комиссией, которая должна быть создана при Министерстве юстиции Украины. Эта же комиссия будет проводить аттестацию и присваивать квалификацию судебного эксперта, а также устанавливать порядок и условия приостановления, прекращения действия и лишения квалификационного свидетельства или лишения квалификационного класса государственного судебного эксперта. Законопроект предполагает, что лица, имеющие квалификацию судебного эксперта, через пять лет проходят аттестацию, вследствие которой квалификация судебного эксперта присваивается уже бессрочно. Аттестованных в соответствии с новым законом судебных экспертов планируется включить в специальный государственный реестр.

Также в проекте детально прописаны права и обязанности судебного эксперта, основания для проведения судебной экспертизы, сроки проведения в зависимости от количества объектов и сложности исследований. Особое внимание уделено экспертному заключению — подробно указаны требования к каждой из трех его частей (вступительной, исследовательской и заключительной), предусмотрены правила уведомления экспертом о невозможности предоставления заключения. Кроме того, законопроект регулирует вопросы финансирования судебно-экспертной деятельности, материально-социального обеспечения, труда и отдыха экспертов.

«Сравнивая действующий Закон «О судебной экспертизе» и положения законопроекта № 6264, можно отметить, что законодатель предлагает исключить монополию государственных специализированных учреждений на проведение отдельных видов судебных экспертиз. В частности, в действующем Законе за государственными экспертными учреждениями закреплено исключительное право на проведение криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, — отметил Иван Божко, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры». — Кроме того, в законопроекте детально определен перечень случаев, когда проведение судебной экспертизы может поручаться лицам, не являющимся судебными экспертами. Подобные новшества, очевидно, будут способствовать более широкому привлечению негосударственных экспертов и специалистов различных отраслей к проведению судебных экспертиз, что, естественно, положительно скажется и на эффективности защиты прав и интересов клиентов. При этом использование сторонами процесса соответствующих механизмов доказывания будет способствовать состязательности процесса. Также из позитивных моментов можно отметить возможность присутствия сторон/участников дела при проведении судебной экспертизы при наличии соответствующего разрешения от органа (лица), стороны, по инициативе которых подобная экспертиза назначена. Это, в свою очередь, может сказаться на повышении доверия к результатам подобных судебных экспертиз и, возможно, устранит ситуацию, когда в отдельных процессах назначаются десятки одинаковых экспертных исследований. В остальном проект закона выглядит как попытка кодифицировать разрозненные нормы, регулирующие порядок проведения судебных экспертиз и формирования выводов по их результатам. Назвать подобный документ чем-то революционным сложно».

Законопроект достаточно хорошо систематизирует основные положения о судебно-экспертной деятельности, считает Никита Нуралин, адвокат VB PARTNERS, национальный эксперт Проекта ЕС «Эффективность дисциплинарных органов в системе судопроизводства». Однако, оценивая в целом законопроект позитивно, эксперт указал и на его недостатки для защиты интересов всех сторон: «Предусматривается, что судебная экспертиза возможна лишь в делах, пребывающих в производстве суда, органов государственной власти и досудебного расследования. Таким образом, ни адвокат, ни сторона не смогут провести экспертизу до начала производства в указанных органах. При этом адвокат и сторона могут самостоятельно заказать экспертизу в этих делах, без участия указанных субъектов. В случае принятия закона адвокаты свидетелей — потенциальных подозреваемых смогут заказывать экспертизу до вручения подозрений. Зачастую следствие без подозрения проводится по несколько лет, после подозрения — завершается за один месяц. Сейчас же в уголовном процессе защитник может обратиться к эксперту только после приобретения его клиентом статуса подозреваемого. Во всех иных случаях, в том числе в судебных делах, можно получить лишь исследование специалиста, которое позже необходимо «усиливать», проводя экспертизу. По моему мнению, необходимо предоставить адвокату возможность назначить экспертизу до начала судебного процесса или уголовного производства. Такие изменения будут способствовать защите прав, надлежащей подготовке к процессу и уменьшению сроков рассмотрения дел».

Законопроект, несмотря на благие цели и необходимость нормативного упорядочения сферы судебной экспертизы, уже получил не одну порцию критики. И хотя инициатива якобы дает больше свободы негосударственным экспертам, некоторые специалисты уже охарактеризовали проект как попытку закрепить монополию Министерства юстиции Украины в данной сфере, что может серьезно повлиять на независимость судебных экспертов. Отметим, что на рассмотрении в Верховном Совете Украины также находится законопроект № 6285 «Об основах осуществления деятельности в сфере судебно-медицинской экспертизы» (инициаторы — народные депутаты Ольга Богомолец и Василий Петевка), зарегистрированы и некоторые другие законодательные инициативы. Судебно-экспертная деятельность не на шутку заинтересовала законодателей, и теперь важно качественно доработать проекты и дать старт развитию судебной экспертизы для эффективного экспертного обеспечения правосудия.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 16 (1008) от 18/04/17 Текущий номер

Судебная реформа

№ 16 (1008)
Отрасли практики

По достаточному принципу

Репортаж

Бодро пожаловать в будущее

Тема номера:

Остаться с взносом

Частная практика

Запрос с пристрастием

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА