Одним из самых больших рисков в сфере ведения бизнеса являются случаи, когда один из компаньонов (участник предприятия) начинает незаконные посягательства на имущественные активы другого участника.
Уставные документы некоторых предприятий имеют предостережения, которыми устанавливается обязательное наличие согласия общего собрания предприятия для заключения определенного вида договоров (отчуждение, имущественное поручительство).
Как правило, при заключении договоров от имени предприятия злоупотребление связано с принятием решения в отсутствие кворума. Или еще один, более интересный случай — когда участником является другое юридическое лицо, и в его интересах действует неуполномоченный директор данного предприятия. В большинстве ситуаций оспорить такое незаконное решение с точки зрения материального права (несмотря на возможность затягивания процесса) не составляет никаких проблем, так как сразу же очевидно нарушение норм закона, чего нельзя сказать о ликвидации последствий принятия такого решения.
13 марта 2017 года Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-147цс17 частично удовлетворил требование о пересмотре решений Высшего хозяйственного суда Украины, судов апелляционной и первой инстанций, отменив их, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть дела такова: после признания решения общего собрания недействительным общество обратилось в хозяйственный суд с требованием признать договор поручительства, заключенный на основании данного решения, недействительным. Все три суда предыдущих инстанций удовлетворили исковые требования и признали договор поручительства недействительным.
Точку в деле поставил Верховный Суд Украины, который отменил все предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение. Главным аргументом Верховного Суда Украины в данном деле стало то, что признание недействительным решения общего собрания участников общества не влечет за собой недействительность сделки автоматически, если не учтены мотивы заинтересованного лица (в данном случае кредитора), его осведомленность в незаконности сделки, исполнение обязательств по договору, его формальность.
Подводя итог, следует отметить, что Верховный Суд Украины, с одной стороны, защитил права третьего лица при законности его действий, но в то же время установил реальность совершения неправомерного, по сути рейдерского, посягательства на имущественные активы предприятия при хорошем плане действий и подготовке к судебным процессам.
КАСЬЯНОВ Игорь — юрист ЮФ ILF, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…