Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 20 февраля 2018 года, 03:43

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 11 (1003) Свободная торговляот 14/03/17 (Отрасли практики)

Фармирование рынка

После дорогостоящих исследований и вывода нового препарата на фармрынок он сразу становится предметом маркетингового изучения дженерическими компаниями

Ирина Кириченко
Специально для «Юридической практики»
Золотое время монополии нового фармацевтического препарата на рынке в лучшем случае обусловлено сроком патентной охраны

Мы говорим «милдронат», понимаем — «неограниченные возможности»: так называемый допинговый скандал в большом спорте, связанный с употреблением выдающимися спортсменами препаратов на основе мельдония, принес этому популярному на постсоветском пространстве лекарственному средству мировую славу.

 

Следствие эксперимента

Дело было так: молекула мельдония (международное непатентованное название химического вещества «триметилгидразиний пропионат») была синтезирована в середине 1970-х годов в Институте органического синтеза АН Латвийской ССР. Подобно медицинской биографии нитроглицерина история создания мельдония началась с запроса из взрывотехнической области: по словам его создателя, профессора Иварса Калвиньша, идея синтезировать мельдоний возникла в связи с необходимостью утилизации ракетного топлива (гептила). Позднее выяснилось, что вещество проявляет себя как кардиопротектор, с 80-х годов ХХ века его начали применять в клинической медицине (разрешен к применению в 1984 году), и с тех пор выпускается рижским фармконцерном «Гриндекс» (в основном на экспорт).

В нашей стране государственная регистрация препарата «Милдронат» состоялась в 2000 году.

Патентная история мельдония также богата: в 1976 году препарат получил авторское свидетельство СССР, а в 1984 году был запатентован в США.

В 1992 году в связи с распадом СССР авторское свидетельство СССР было преобразовано в патенты стран Балтии и СНГ, а его оригинальное торговое название — «Милдронат» — получило правовую охрану как товарный знак в 55 странах мира.

 

Цена популярности

Если спортивные болельщики только год назад с азартом начали считать, сколько миллионов долларов потеряет знаменитая теннисистка Мария Шарапова, попавшаяся на применении «Милдроната» стоимостью 50 центов после его запрета WADA, то его производитель — компания — оригинатор производства мельдония АО «Гриндекс» (Латвия) — после окончания срока патентной охраны мельдония и, соответственно, потери своей монополии на рынке препаратов на основе триметилгидразиния пропионата, потерял уже десятки миллионов прибыли из-за выхода на рынок дешевых дженерических копий «Милдроната».

Это, к сожалению, удел всех оригинальных препаратов: после вывода «материнской» компанией своего детища на рынок, чему предшествуют многомиллионные исследования на предмет качества, эффективности и безопасности нового лекарства, оно сразу становится предметом маркетинговых исследований генерических компаний, пристально следящих за его успехом на рынке и готовящихся к выпуску его дженерика — фармацевтической копии лекарственного бренда.

Дженерику нужно доказать лишь свою эквивалентность референтному (оригинальному) препарату — заново проводить дорогостоящие испытания воспроизведенного препарата не надо, поэтому копия всегда дешевле оригинала.

Так что золотое время монополии нового препарата на рынке в лучшем случае обусловлено сроком патентной охраны и редко достигает 25 лет (20 лет — стандартный срок патентной охраны, плюс пять льготных лет на исследования лекарства).

Чем значительнее фармакотерапевтическое действие препарата, тем раньше органы здравоохранения страны «во благо народа» выпускают в свет его дженерические копии, в лучшем случае выдержав пятилетний срок эксклюзивности данных — минимум охраны от копирования.

Другое дело — торговая марка препарата: например, «Милдронат» — это собственное имя для детища компании «Гриндекс», которое навсегда останется с оригинальным препаратом мельдонием ее производства.

Однако есть дженерические компании, которые, воспроизводя чужую разработку и не вкладывая средства в ее исследования, хотят сэкономить еще и на рекламе: «Я такой же, как «Милдронат», — сигналит своим названием в прайс-листе новорожденный дженерик мельдония, — только гораздо дешевле».

 

Побочные эффекты

В самом начале своего выхода на украинский рынок компания «Гриндекс» столкнулась с издержками популярности «Милдроната» и, помимо инвестиций в научные разработки, вынуждена была расходовать средства на судебные споры относительно защиты прав интеллектуальной собственности на препарат.

Один из свежих примеров — иск о защите прав компании на свой знаменитый знак «MILDRONATE»/«МИЛДРОНАТ»/ «МІЛДРОНАТ», признании знака общеизвестным и отмене охранных документов, связанных с маркировкой и упаковкой препарата «Милдрокард», два года рассматриваемый хозяйственными судами Украины и завершившийся отменой правовой охраны торговой марки «МИЛДРОКАРД», а также патентов на промышленные образцы, связанные с названием лекарственного средства «Милдрокард», производителя которого — ООО «Нико» — суд обязал прекратить использование конфликтного обозначения «МИЛДРОКАРД», в результате проведения сложных экспертных исследований признанного схожим до степени смешения со знаками «MILDRONATE», «МИЛДРОНАТ» и «МІЛДРОНАТ» компании «Гриндекс».

Следует отметить, что «Гриндекс» выиграла спор во всех трех инстанциях: решением Хозяйственного суда г. Киева от 26 октября 2015 года по делу № 910/16297/14, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 ноября 2016 года иск был удовлетворен полностью. 21 ноября 2016 года во исполнение указанных решений Хозяйственный суд г. Киева издал судебные приказы, которые в добровольном порядке были сразу исполнены Государственной службой интеллектуальной собственности Украины, а именно: были внесены изменения в Государственный реестр патентов Украины на промышленные образцы относительно признания недействительными патентов Украины № 22173 и № 22174 на промышленные образцы, Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг относительно признания недействительным свидетельства Украины № 129623 на знак для товаров и услуг «МИЛДРОКАРД»; соответствующая информация была опубликована в официальном бюллетене «Промышленная собственность»; в реестр «Сведения о хорошо известных знаках на Украине» внесены сведения о признании обозначения «MILDRONATE»/«МИЛДРОНАТ»/ «МІЛДРОНАТ» общеизвестным в нашей стране с 11 июня 2009 года относительно «Акцию Сабиедриба «Гриндекс» для товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков («лекарства, иммуностимуляторы на лекарственные (медицинские) нужды»).

Отдельно можно было бы остановиться на фундаментальном исследовании, проведенном судебным экспертом С.А. Петренко в рамках этого дела: экспертные выводы, сделанные в том числе с применением знаний в области химии, медицины и фармакологии, позволили установить факт смыслового тождества названий «Милдронат» и «Милдрокард», а также сократить количество семантических и фонетических вариаций «Милдроната».

В свою очередь, блестяще развязав этот клубок коллизий интеллектуальных прав, медицинских показаний и экономических интересов, хозяйственные суды Украины в очередной раз подтвердили высочайший уровень своей компетентности в разрешении таких сложных и многоплановых споров, как споры об интеллектуальной собственности в фармацевтической отрасли.

 

КИРИЧЕНКО Ирина — юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры», патентный поверенный Украины, г. Киев


Решение

Выдержка из постановления ВХСУ от 7 февраля 2017 года по делу № 910/16297/14

Местный и апелляционный хозяйственные суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив их предоставленными сторонами доказательствами, которым дали необходимую оценку, в том числе с помощью экспертного заключения, с соблюдением норм материального и процессуального права, установив, что АС «Гриндекс» реализует препарат «МИЛДРОНАТ» на территории Украины и соответствующий знак для товаров и услуг является известным среди потребителей; знак для товаров и услуг «Милдрокард» по свидетельству Украины № 129623, выданному на имя РУПП «РУП «Белмедпрепараты», похож настолько, что его можно спутать с зарегистрированными знаками АС «Гриндекс» по свидетельству Украины № 50772 в отношении товаров 5 класса МКТУ; ООО «Нико» получило патенты Украины, которые используются для упаковки препаратов, маркированной торговой маркой РУПП «РУП «Белмедпрепараты»; учитывая наличие действующего свидетельства на знак для товаров и услуг Украины № 50772, владельцем которого является истец, а также с учетом прав, которыми наделен владелец свидетельства, пришли к основанному на законе выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают. Собственно, они практически полностью связаны с несогласием заявителя с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 4 августа 2015 года № 1014. Однако, во-первых, вопросы обоснованности сделанных экспертом выводов, их согласованности с другими доказательствами по делу уже проверены и оценены судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении; во-вторых, выводы судебных экспертов как доказательства по делу не могут быть предметом дополнительной оценки и проверки судом кассационной инстанции в силу предписаний части 2 статьи 1117 ХПК Украины, согласно которым кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

В то же время жалобщиком не приведены обоснованные доводы о нарушении предыдущими судебными инстанциями предусмотренных статьей 43 указанного Кодекса правил оценки доказательств.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 11 (1003) от 14/03/17 Текущий номер

Свободная торговля

№ 11 (1003)
Государство и юристы

Сетевой бизнес

Отрасли практики

Посторонние предметны

Тема номера:

Сбор лекарственных прав

Частная практика

Взнести ясность

Нужен ли Украине отдельный антикоррупционный суд?

Каждый суд должен быть антикоррупционным

Да, это должен быть отдельный суд первой инстанции

Да, но следует повысить требования к судьям, а избираться они должны на короткий срок, без права повторного избрания

Антикоррупционным должно быть законодательство, тогда название суда не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА