Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 21 ноября 2017 года, 08:01

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 7 (999) Медиаправоот 14/02/17 (Судебная практика)

Налоговая консультация не является обязательной для исполнения

 

Налоговые консультации не имеют силы правового акта, фактически являются позицией налогового органа относительно того, как должна применяться норма права, а потому не могут вступать в конкуренцию с другими решениями (нормативно-правовыми актами или правовыми актами индивидуального действия) субъекта властных полномочий, поскольку по юридической природе отличаются от них

1 февраля 2017 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой службы в г. Киеве (ГНС в г. Киеве) на постановление Окружного административного суда г. Киева от 5 июня 2012 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 23 августа 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Э» (ООО «Э») к ГНС о признании противоправными действий и отмене письма, установила следующее.

В феврале 2012 года ООО «Э» обратилось в суд с иском к ГНС в г. Киеве о признании противоправными действий ГНА в г. Киеве, которые заключались в отзыве налоговой консультации, и о признании недействительным и отмене письма от 4 августа 2011 года № * об отзыве налоговой консультации, предоставленной в письме от 14 марта 2011 года № **.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 5 июня 2012 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 23 августа 2012 года, исковые требования ООО «Э» удовлетворены частично: отменено решение ГНА в г. Киеве от 4 августа 2011 года № * об отзыве налоговой консультации от 14 марта 2011 года № **; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГНС в г. Киеве, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу и разрешению спора, просит принятые по делу судебные решения отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не реализовал процессуальное право на подачу возражения против кассационной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив доводы кассационной жалобы относительно соблюдения правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, правовой оценки обстоятельств по делу, коллегия судей, учитывая пределы пересмотра дела судом кассационной инстанции, определенные в статье 220 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Суды предыдущих инстанций установили, что истец обратился в налоговый орган с письменным заявлением от 27 января 2011 года № *** о предоставлении налоговой консультации относительно налогообложения импортных книг, приобретенных на территории Украины. В ответ на указанное обращение ГНА в г. Киеве предоставила налоговую консультацию, изложенную в письме от 14 марта 2011 года № **. При этом разъяснила, что, исходя из норм подпункта 197.1.25 пункта 197.1 статьи 197 Налогового кодекса (НК) Украины, операции по импорту книг на таможенную территорию Украины, в том числе иностранного производства (кроме изданий эротического характера) освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость. Письмом от 4 августа 2011 года № * ГНА в г. Киеве отозвала указанную налоговую консультацию в связи с тем, что разъяснение по вопросам применения подпункта 197.1.25 пункта 197.1 статьи 197 НК Украины предоставлено ГНА Украины 11 мая 2011 года № 13085/7/16-1517-26, копия которого прилагается.

Судебное решение первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, в части удовлетворения исковых требований мотивировано отсутствием в НК Украины нормы, предусматривающей право налогового органа на отзыв налоговой консультации. При этом отказ в удовлетворении исковых требований обоснован ссылкой на то, что, отозвав налоговую консультацию, изложенную в письме от 14 марта 2011 года № **, ответчик не указал, почему она является неверной, и не предоставил истцу четкого ответа на то, подлежат ли налогообложению НДС операции по поставке приобретенной на территории Украины книжной продукции (кроме изданий эротического характера) независимо от страны производства такой книжной продукции. А ссылка в письме от 4 августа 2011 года № * об отзыве налогового разъяснения на разъяснения ГНА Украины по вопросам применения норм подпункта 197.1.25 пункта 197.1 статьи 197 НК Украины является безосновательной, поскольку истец в таких разъяснениях не нуждался.

Однако согласиться с такими выводами судов коллегия судей не может, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом 14.1.172 пункта 14.1 статьи 14 НК Украины налоговая консультация — помощь контролирующего органа конкретному налогоплательщику относительно практического использования конкретной нормы закона или нормативно-правового акта по вопросам администрирования налогов или сборов, контроль за взиманием которых возложен на такой контролирующий орган.

Согласно статье 52 НК Украины, по обращению налогоплательщиков контролирующие органы безвозмездно предоставляют консультации по вопросам практического применения отдельных норм налогового законодательства (пункт 52.1); налоговая консультация имеет индивидуальный характер и может использоваться исключительно налогоплательщиком, которому она предоставлена (пункт 52.2); по выбору налогоплательщика консультация предоставляется в устной или письменной форме (пункт 52.3); консультации предоставляются органом государственной налоговой службы или таможенным органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо вышестоящим органом государственной налоговой службы или высшим таможенным органом, которому такой орган административно подчинен, а также центральным органом государственной налоговой службы или специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти в области таможенного дела (пункт 52.4); контролирующие органы имеют право предоставлять консультации исключительно по вопросам, относящимся к их полномочиям (пункт 52.5).

Как следует из пункта 53.3 этой статьи, плательщик налогов может обжаловать в суде как правовой акт индивидуального действия налоговую консультацию контролирующего органа, изложенную в письменной форме, которая, по мнению такого налогоплательщика, противоречит нормам или содержанию соответствующего налога или сбора.

Признание судом такой налоговой консультации недействительной является основанием для предоставления новой налоговой консультации с учетом заключений суда.

При этом пунктом 53.1 статьи 53 НК Украины установлено, что не может быть привлечен к ответственности налогоплательщик, который действовал в соответствии с налоговой консультацией, предоставленной в письменной форме, в том числе на основании того, что впоследствии такая налоговая консультация была изменена или отменена.

Из анализа вышеуказанных норм НК Украины можно сделать вывод, что налоговые консультации не имеют силы правового акта, фактически являются позицией налогового органа относительно того, как должна применяться норма права, а потому не могут вступать в конкуренцию с другими решениями (нормативно-правовыми актами или правовыми актами индивидуального действия) субъекта властных полномочий, поскольку по юридической природе отличаются от них. Такая форма обнародования официального понимания отдельных положений законодательства, регулирующего налоговые правоотношения, не порождает для соответствующих субъектов наступления каких-либо юридических последствий, не влияет на их права и обязанности, а также не является обязательной для исполнения. А основанием для признания налоговой консультации недействительной может быть только ее противоречие правовым нормам или содержанию соответствующего налога или сбора. Вместе с тем вышеуказанными нормами НК Украины не предусмотрено право налогового органа отозвать предоставленную налоговую консультацию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 17 КАС Украины, юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Обязательным признаком решения, действия или бездействия субъекта властных полномочий как предмета административного спора является прямое (непосредственное) влияние решения, действия или бездействия субъекта властных полномочий на правовой статус физического или юридического лица, то есть ограничение его прав, свобод, возложение на него обязанностей. Принятие субъектом властных полномочий решения, как правило, является результатом совершения ряда действий. Поскольку в правовом регулировании имеют значение именно решения субъекта властных полномочий, а не отдельные действия, совершенные в процессе осуществления властных полномочий, по результатам которых принято решение, эти действия не могут быть предметом обжалования в административном суде отдельно от обжалования решения. Обстоятельства совершения этих действий входят в предмет доказывания в деле по иску об отмене решения субъекта властных полномочий, а их правовая оценка судом на соответствие установленных законом компетенции субъекта властных полномочий и порядка их совершения может служить основанием для отмены решения как противоправного вследствие совершения должностными лицами субъекта властных полномочий действий не тем способом и не в том порядке, которые установлены законом.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций не приняли во внимание, что исковые требования ООО «Э» фактически по своей сути касаются правомерности решения ГНА в г. Киеве об отзыве налоговой консультации в форме письма от 4 августа 2011 года № *, которое не порождает для общества наступления каких-либо юридических последствий и не влияет на его права, обязанности и законные интересы в понимании пункта 1 части 2 статьи 17 КАС Украины.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания противоправными действий ГНА в г. Киеве относительно отзыва налоговой консультации, суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований в части отмены решения ГНА в г. Киеве об отзыве налоговой консультации в форме письма от 4 августа 2011 года № *, которое было результатом совершения этих действий.

Руководствуясь статьями 160, 167, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 232, частью 5 статьи 254 КАС Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины постановила:

— кассационную жалобу Государственной налоговой службы в г. Киеве удовлетворить;

— постановление Окружного административного суда г. Киева от 5 июня 2012 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 23 августа 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований об отмене решения ГНА в г. Киеве от 4 августа 2011 года № * об отзыве налоговой консультации от 14 марта 2011 года № **; в этой части в удовлетворении исковых требований ООО «Э» отказать;

— в другой части постановление Окружного административного суда г. Киева от 5 июня 2012 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 23 августа 2012 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины на основаниях, в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьями 237–2391 КАС Украины.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 1 февраля 2017 года. Дело № 2а-2394/12/2670. Председательствующий — Бывшева Л.И. Судьи — Олендер И.Я., Шипулина Т.М.)



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 7 (999) от 14/02/17 Текущий номер

Медиаправо

№ 7 (999)
Государство и юристы

Форменный порядок

Отрасли практики

По линии Фонда

Судебная практика

Трудовая повинность

Частная практика

Рисковое производство

По вашему мнению, кто должен возглавить новый Верховный Суд?

Судья

Адвокат

Ученый-юрист

Лицо, имеющее совокупный стаж работы

Не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА