Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 25 ноября 2017 года, 06:03

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 7 (999) Медиаправоот 14/02/17 (Судебная практика)

Ничто не вещно

Верховный Суд Украины откорректировал свою позицию по вопросам признания законными сделок с имуществом, в отношении которого имелось обременение, не внесенное в госреестр вещных прав

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Наложение судебного запрета на те или иные действия или ареста на имущество в цивилизованном юридическом мире считается важным обстоятельством, которое делает невозможным совершение соответствующих действий или каких-либо сделок с имуществом. Однако украинские реалии таковы, что даже при наличии прямого запрета отчуждения имущество может сменить собственника, при этом будут внесены все записи в Государственный реестр вещных прав и их обременений, изготовлены и выданы правоустанавливающие документы и совершены другие запрещенные действия.

Осенью 2016 года Верховный Суд Украины (ВСУ) признал, что государственный регистратор, в том числе нотариус, вправе вносить изменения в отношении имущества в госреестр, если в нем не отображено наличие обременения (подробнее об этом решении читайте в статье «Совершению нет предела» «ЮП» № 40 (980) от 4 октября 2016 года). Многие восприняли этот подход как «легализацию схемы отчуждения имущества в обход запрета», однако сейчас ВСУ уточнил свою позицию, указав, что совершенная в такой период сделка не может быть признана законной, даже если в госреестре не было указания на наличие обременения.

Соответствующий вывод сделан ВСУ в постановлении от 18 января 2017 года по делу № 6-2552цс16. В настоящем деле, возникшем из спора между физическими лицами, истица просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и отменить регистрацию права собственности на спорное помещение. Исковые требования были обоснованы тем, что в другом судебном производстве о взыскании долга судом в качестве обеспечения иска был наложен арест на спорный объект недвижимости. Вскоре суд исковые требования по взысканию суммы долга удовлетворил, а на стадии исполнения судебного решения стало известно, что помещения были отчуждены третьим лицам вопреки аресту суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 27 октября 2015 года исковые требования гр-ки А. были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (стоматологического кабинета), на Государственную регистрационную службу возложено обязательство восстановить регистрацию права собственности за ответчиком — гр-ном Д.

Решением Апелляционного суда Полтавской области от 20 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, а определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 13 июля 2016 года решение апелляционного суда оставлено без изменений. Суды исходили из того, что оспариваемым договором купли-продажи права истца не нарушены, поскольку на момент его заключения запрета отчуждения спорных помещений путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество не было. При этом ответчики не были осведомлены о наличии постановления суда о наложении ареста на спорное имущество.

Обращаясь в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений, гр-ка А. просила оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив определение ВССУ по причине неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Частично удовлетворяя заявление, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ исходили из следующего.

Содержание сделки, согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса (ГК) Украины, не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, а в соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины несоблюдение стороной (сторонами) сделки в момент ее заключения этих требований является основанием для признания этой сделки недействительной.

В частях 2, 3 статьи 215 ГК Украины уточняется, что недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка) или если одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, и ее недействительность признана судом (оспариваемая сделка). Общим правовым последствием недействительности сделки, согласно статье 216 ГК Украины, является реституция, которая применяется как надлежащий способ защиты гражданских прав и интересов при наличии отношений, которые возникли в связи с совершением лицами ничтожной сделки и вследствие признания ее недействительной.

При этом правом оспаривать сделку и требовать проведения реституции гражданское законодательство наделяет не только сторону (стороны) сделки, но и других, третьих, лиц, не являющихся сторонами сделки, определяя их статус как «заинтересованные лица». Это корреспондируется с правилами статей 15, 16 ГК Украины, статей 1, 2–4, 14, 215 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины: каждый имеет право на защиту, в том числе судебную, своего гражданского права и интереса.

Также ВСУ отмечает, что статья 124 Конституции Украины устанавливает принцип обязательности судебных решений, который с учетом положений статей 14, 153 ГПК Украины распространяется также на определение суда об обеспечении иска. При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 ГПК Украины обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечением иска является принятие судом, в производстве которого находится дело, мер по охране материально-правовых интересов истца от возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, чтобы обеспечить истцу реальное и эффективное исполнение судебного решения, если оно будет принято в пользу истца, в том числе с целью предотвращения потенциальных трудностей в дальнейшем исполнении такого решения. Заявление об обеспечении иска рассматривается судом в день его поступления, копия определения об обеспечении иска направляется заявителю и заинтересованным лицам немедленно после его вынесения. Такое определение исполняется безотлагательно в порядке, установленном законом для исполнения судебных решений, и даже обжалование определения об обеспечении иска не приостанавливает его исполнение.

По своей сути обеспечение иска — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц с целью обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливаются судом и, как следует из статьи 154 ГПК Украины, действуют до изменения судом вида обеспечения иска или их отмены. Поэтому, по мнению Судебных палат ВСУ, тот факт, что установленные определением суда ограничения не были зарегистрированы в государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», не может служить основанием для вывода об отсутствии таких ограничений и о наличии права ответчика свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленном судом запрете отчуждения имущества ответчику было известно.

Учитывая изложенное и исходя из установленных судами обстоятельств, ВСУ назвал ошибочным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций, что спорное нежилое помещение по состоянию на момент заключения оспариваемого договора под запретом на отчуждение фактически не находилось, а права истицы договором не нарушены. При этом ВСУ отметил, что суд апелляционной инстанции, осуществив переоценку доказательств относительно осведомленности продавца о наложении ареста, убедительных мотивов своих выводов не привел.

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций в настоящем деле неправильно применили указанные нормы материального права, то их решения подлежат отмене. Вместе с тем ВСУ отметил, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона не позволяют оставить в силе и его решение: удовлетворяя исковые требования истицы, суд не выяснил и в решении не указал, какие непосредственно права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором купли-продажи нежилого помещения.

В этой связи ВСУ отменил все решения, принятые ранее судами по делу, и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 7 (999) от 14/02/17 Текущий номер

Медиаправо

№ 7 (999)
Государство и юристы

Форменный порядок

Отрасли практики

По линии Фонда

Судебная практика

Трудовая повинность

Частная практика

Рисковое производство

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
  • aequo
    АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА