Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 февраля 2018 года, 21:43

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 7 (999) Медиаправоот 14/02/17 (Государство и юристы)

В пределах банкротства

 

В судебной практике остается актуальным вопрос возможности удовлетворения в судебном порядке требований кредиторов по обращению взыскания на предмет залога в отдельном процессе, который начался до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как правило, для более быстрого разрешения спора в отношении возврата долга банку и реализации залогового имущества стороны обходят нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Суды, в свою очередь, даже при заявленном ходатайстве о приостановлении спора относительно взыскания задолженности по статье 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с возбуждением дела о банкротстве могут отказать заявителю. При этом обосновывают свое решение тем, что сама по себе взаимосвязанность дел не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о взыскании до принятия решения по делу о банкротстве.

Но все же не следует забывать о требованиях Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и позиции Верховного Суда Украины по этому вопросу, изложенной в постановлении по делу № 3-1135гс15 от 23 декабря 2015 года.

Согласно части 8 статьи 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в признании должника банкротом споры должника с кредиторами, имеющими какие-либо (независимо от характера правоотношений) текущие требования к должнику, решаются путем их рассмотрения в исковом производстве хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве.

После признания должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры кредиторы с текущими требованиями к должнику должны обращаться к нему в рамках производства по делу о банкротстве независимо от того, рассмотрены ли соответствующие требования в исковом производстве.

Вывод суда кассационной инстанции был сделан довольно однозначный: системный анализ норм Закона о банкротстве свидетельствует, что удовлетворение требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, может происходить только на стадии конкурсного производства в порядке и способом, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Таким образом, сформирована единая позиция: обращение взыскания на предмет залога отдельно от производства по делу о банкротстве осуществляться не может, поскольку установление особого порядка удовлетворения требований к должнику предполагает удовлетворение этих требований, направленных на обеспечение исполнения обязательств отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, и нарушает права остальных.

 

ЛУКОШКИНА Юлия — старший юрист LCF, г. Киев

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 7 (999) от 14/02/17 Текущий номер

Медиаправо

№ 7 (999)
Государство и юристы

Форменный порядок

Отрасли практики

По линии Фонда

Судебная практика

Трудовая повинность

Частная практика

Рисковое производство

Нужен ли Украине отдельный антикоррупционный суд?

Каждый суд должен быть антикоррупционным

Да, это должен быть отдельный суд первой инстанции

Да, но следует повысить требования к судьям, а избираться они должны на короткий срок, без права повторного избрания

Антикоррупционным должно быть законодательство, тогда название суда не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
  • АФ «Династия»
  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА