Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 25 ноября 2017 года, 09:59

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 7 (999) Медиаправоот 14/02/17 (Государство и юристы)

Форменный порядок

Только строгое соблюдение формальных требований при задержании судьи позволит правоохранителям получать разрешения судов на применение к задержанному санкции, связанной с лишением или ограничением свободы

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Недавно широкий общественный резонанс вызвали несколько случаев задержания судей при попытке получить неправомерную выгоду. Но не менее громким откликом отозвались и последующие решения судов об освобождении задержанных. Сразу же появились заявления о «корпоративной солидарности» судейского цеха, необходимости его полного очищения (куда уж чище, если почти половина судей, занимающих должности, не могут выполнять свои функции ввиду отсутствия полномочий без перспектив, да и желания их продления). Традиционные комментарии об очередной «зраде» в государстве и прочие подобные утверждения.

Для общества, уже более трех лет ожидающего логичного завершения судебных процессов против высших должностных лиц страны, руководивших ею до 2014 года, любой представитель власти — преступник. А уж если его задержали, да еще с суммой, которую обывателям даже представить сложно, и об этом раструбили во всех новостях с комментариями Генерального прокурора или руководителя Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), словом, ведомства, ответственного за борьбу с преступлениями в высших эшелонах власти, то казнить такого задержанного полагается немедленно. Без суда и следствия.

Но надо напомнить многим нынешним общественным активистам, которые приобрели известность после событий зимы 2013–2014 годов, что Революция достоинства как раз и началась по причине произвола властей, когда без достаточных правовых оснований граждан задерживали по обвинению в мнимых преступлениях, а суды не обеспечили надлежащий правовой контроль законности таких действий. А то получается, что незаконно задержанного митингующего судам полагалось отпускать, а задержанного с нарушением норм уголовного процессуального кодекса (УПК) и Конституции Украины судью — помещать под стражу.

Давайте проанализируем, что же там происходило с задержанием-освобождением судей.

Ночью, 26 января с.г. министр внутренних дел Украины Арсен Аваков разместил на своей странице в соцсети сообщение, что сотрудниками Департамента защиты национальной экономики совместно с НАБУ задержан судья Соломенского суда г. Киева при получении взятки в размере 22 000 долл. США за содействие в снятии ареста с имущества, находящегося в залоге.

Формально, согласно требованиям статьи 482 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, судью можно задержать на месте совершения преступления или сразу после него. При этом такое задержание может осуществляться без согласия Высшего совета правосудия при двух условиях: во-первых, момент задержания должен совпадать с моментом преступления или следовать сразу после его совершения; во-вторых, такое задержание должно преследовать цель предупреждения совершения преступления, предотвращения или предупреждения последствий преступления либо же обеспечения сохранения доказательств такого преступления.

Более того, если преступление удалось пресечь, или предупредить негативные его последствия, или зафиксировать и обеспечить сохранность всех доказательств, то задержанного судью полагается немедленно отпустить. Таково требование пункта 2 части 1 статьи 482 УПК Украины, принятого, напомним, не судьями или Высшим советом правосудия, а политиками. Так что говорить о неком сговоре судейской власти отнюдь не приходится.

Кроме того, в случае задержания судьи при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если, скажем, цели задержания, перечисленные выше, не достигнуты, допустим общий порядок действий, и такого судью полагается в течение 60 часов доставить в суд для принятия судом решения о применении меры пресечения в отношении судьи. Независимо от того, при каких обстоятельствах судья был задержан, следственный судья выбирает меру пресечения, исходя из обстоятельств дела.

Что касается судьи Соломенского райсуда столицы, то его задержание и последующие события имели мистический характер. Судья просто исчез из поля зрения своих же адвокатов, родных и общества. «Обнаружили» его на вторые сутки во Львове (неужели ближе не было суда, который мог бы рассмотреть вопрос о мере пресечения), где Галицкий районный суд принял решение отказать НАБУ в удовлетворении ходатайства о взятии судьи под стражу. Суд определил достаточной меру пресечения в виде личного обязательства и распорядился освободить судью немедленно в зале суда. Одним из оснований, которым мотивировано определение Галицкого райсуда, стало отсутствие в материалах следствия согласия на задержание судьи, взятие его под стражу или арест.

После этого случая Совет судей Украины и Высший совет правосудия (ВСП) сделали публичные заявления относительно важности соблюдения норм УПК при задержании судей, подозреваемых в совершении преступлений. Реакции не пришлось долго ждать. Директор НАБУ Артем Сытник публично заявил: ВСП нивелирует судебную реформу своими заявлениями о необходимости получения у Совета разрешения на задержание судьи. Дескать, четыре месяца (хотя закон о ВСП вступил в силу 5 января, а до этого функции ВСП выполнял Высший совет юстиции), именно столько действовала конституционная норма, позволявшая задерживать судей, ВСП молчал, а тут требует согласования с ним таких процедур. Любопытный аргумент приводит руководитель НАБУ: «В пояснительной записке к закону о внесении изменений в Конституцию в части судебной реформы черным по белому написано, что согласие не требуется», и уже сложилась практика, когда НАБУ и Генеральная прокуратура Украины (ГПУ) обращались в суд и получали положительные решения судей и без согласия ВСП.

Хорошо, что мы живем не по пояснительным запискам, а по законам, а нормы УПК никто не отменял. Предлагаю еще раз вчитаться в положения части 1 статьи 482 этого Кодекса. В ней четко прописано главное правило: «Задержание судьи или содержание его под стражей или арестом осуществляется по согласию ВСП». Без такого согласия судья не может быть задержан или ограничен в свободе до вынесения судом обвинительного приговора. Исключение составляет случай задержания судьи во время или сразу после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления. Логический анализ таких норм позволяет сделать вывод, что по общему правилу судью без разрешения ВСП задержать нельзя, и только если времени на получение разрешения ВСП недостаточно, судью можно задержать при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Сомнительно, что такое преступление, как получение неправомерной выгоды, раскрывается «случайно»: дескать, детектив НАБУ увидел, как кто-то кому-то передает сумму денег, и решил проявить бдительность, задержать, а оказалось, что один из задержанных — судья. По сути, в таком случае задержание может осуществлять любой свидетель преступления, не обязательно сотрудник правоохранительного органа. Но в случае с коррупционными деяниями задержания планируются заранее, поэтому утверждать, что не было возможности получить согласие ВСП, нельзя. Другое дело, как действовать, чтобы в момент получения разрешения не произошла утечка информации (в отличие от НАБУ, ВСП работает открыто), но это вопрос не к судьям, рассматривающим ходатайства о мере пресечения, а к коммуникации НАБУ, ГПУ и ВСП и парламентариям.

Кроме того, хочется напомнить, что УПК Украины прямо предусматривает обязанность отпустить задержанного, если установлено, что им является судья, если предварительно не было получено согласие ВСП, или если задержание в момент преступления или сразу после него преследовало цель предупреждения преступления, предотвращения, предупреждения его последствий или сохранности доказательств преступления, но этой цели достичь не удалось.

Такая формулировка пункта 2 части 1 статьи 482 намекает на то, что получение разрешения на задержание постфактум не требуется. После можно просить только о мере пресечения в виде взятия под стражу или ареста. Но для их применения нужны совсем другие аргументы обвинения.


ОФИЦИАЛЬНО

Безотлагательное решение

Игорь БЕНЕДИСЮК, председатель Высшего совета правосудия

В соответствии со статьей 126 Конституции Украины без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан, или содержаться под стражей, или быть арестованным до вынесения обвинительного приговора судом, за исключением задержания судьи во время или сразу после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Идентичная норма содержится и в положениях части 1 статьи 482 Уголовного процессуального кодекса Украины, вступивших в силу 5 января 2017 года. Ими также уточняется, что судья, задержанный по подозрению в совершении деяния, за которое установлена уголовная ответственность, должен быть немедленно освобожден после установления его личности, за исключением следующих обстоятельств:

1) если ВСП дал согласие на задержание судьи в связи с таким действием;

2) если судья задержан во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, если такое задержание является необходимым для предупреждения совершения преступления, предотвращения или предупреждения последствий преступления либо обеспечения сохранности доказательств этого преступления. Судья должен быть немедленно освобожден, если цель такого задержания (предупреждение совершения преступления, предотвращение или предупреждение последствий преступления либо обеспечение сохранности доказательств этого преступления) достигнута.

Отметим, что до вступления в силу данных норм УПК и Конституции Украины задержание судьи было невозможным без соответствующего согласия Верховного Совета Украины.

После внесения изменений в Конституцию Украины, вступивших в силу 30 сентября 2016 года, судью можно задержать без согласия ВСП, если это происходит во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

К такому судье без согласия ВСП также может быть применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. В то же время применение к судье меры пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста, в том числе и в случаях, когда судью задержали во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, до вынесения обвинительного приговора судом без согласия Высшего совета правосудия является грубым нарушением конституционных гарантий неприкосновенности судьи.

Закон Украины «О Высшем совете правосудия», вступивший в силу 5 января 2017 года, предусматривает пятидневный срок для рассмотрения представлений прокуратуры о предоставлении согласия на арест судьи или содержание его под стражей. Именно поэтому Высший совет правосудия на минувшей неделе принял изменения в регламент, которые дают возможность безотлагательно рассматривать такие представления.

Согласно принятому решению, представление о предоставлении согласия на задержание судьи, содержание его под стражей или арестом рассматривается Советом не позднее чем через пять дней со дня его получения. В то же время представления о предоставлении согласия на содержание под стражей или арестом в отношении судьи, задержанного во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, будут рассматриваться ВСП безотлагательно после их поступления в пределах сроков, определенных Уголовным процессуальным кодексом Украины.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 7 (999) от 14/02/17 Текущий номер

Медиаправо

№ 7 (999)
Государство и юристы

Форменный порядок

Отрасли практики

По линии Фонда

Судебная практика

Трудовая повинность

Частная практика

Рисковое производство

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА