Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 25 ноября 2017 года, 09:59

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 7 (999) Медиаправоот 14/02/17 (Отрасли практики)

По линии Фонда

Судам следует прийти к единому выводу и выработать определенную позицию в рассмотрении споров вкладчиков с Фондом гарантирования вкладов

Екатерина Левицкая
Специально для «Юридической практики»

В последнее время как у физических, так и у юридических лиц стали возникать проблемы, связанные с финансовыми учреждениями, в которых они обслуживаются. Как результат — споры вкладчиков с Фондом гарантирования вкладов приобретают популярность в нашей судебной практике.

 

Наработанная практика

Административные суды уверенно рассматривали данную категорию дел — до февраля 2016 года существовала определенная устоявшаяся практика (только по состоянию на август 2016 года административными судами было рассмотрено более 1,5 тыс. подобных дел). Но правовые выводы Верховного Суда Украины (ВСУ) перевернули все с ног на голову. Несмотря на это, многие вкладчики и их юристы продолжают подавать иски в административные суды, хотя с каждым днем это несет в себе все больше рисков.

Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» является специальным в данной сфере и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 этого закона Фонд гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) выступает государственным специализированным учреждением, исполняющим функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц. Соответственно, уполномоченное лицо Фонда — это работник Фонда, который от его имени и в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляет действия по обеспечению вывода банка с рынка при введении временной администрации в неплатежеспособный банк (или при его ликвидации). Анализ изложенной выше информации, а также специфический правовой статус Фонда позволяют утверждать, что споры, возникающие из этих правоотношений, являются публично-правовыми. В силу предписаний статьи 17 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектом властных полномочий управленческих функций, и данные споры подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины (постановление пленума Высшего административного суда Украины (ВАСУ) № 8 от 20 мая 2014 года и информационное письмо ВАСУ № 922/11/14-14 от 25 июля 2014 года, постановление ВАСУ от 16 июня 2016 года № К/800/7723/16).

 

Противоречивый ВСУ

Ситуацию изменили два прецедентных решения Верховного Суда Украины — постановление от 16 февраля 2016 года по делу № 21/4846а15 и постановление от 15 июня 2016 года по делу № 21-286а16. В этих документах ВСУ отметил, что споры, возникающие на стадии ликвидации (банкротства) банков в связи с признанием их неплатежеспособности, относятся к юрисдикции хозяйственных, а не административных судов. Именно поэтому данные споры стоит рассматривать в соответствии со статьей 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Верховный Суд Украины категорически утверждает, что такие дела не относятся к публично-правовым. При этом абсолютно не важно, кто является истцом: физическое лицо или юридическое лицо. А постановлением от 15 июня 2016 года ВСУ фактически лишил физических лиц возможности обращения с иском в административный суд. Очень интересно и пока непонятно, каким же образом физическое лицо будет обращаться с иском в хозяйственный суд, если, согласно нормам хозяйственного процессуального законодательства, оно не может быть стороной процесса (только ответчиком в случаях, предусмотренных законодательством).

По сути выходит, что все соответствующие решения, принятые до этого, являются незаконными. Вполне возможно, что некоторым лицам придется судиться повторно, только уже в ином процессе, где они сами должны будут доказывать неправомерность действий субъекта властных полномочий. Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда Украины, решение с аналогичной аргументацией приняли многие административные суды различных инстанций.

Порой Верховный Суд Украины противоречит сам себе, тем самым вводит в заблуждение как судебные органы, так и вкладчиков, практикующих юристов и их клиентов. В частности, постановлением от 9 ноября 2016 года по делу № 6-2309цс16 ВСУ снова создал неопределенность в вопросе подведомственности споров с Фондом. Вышеуказанным решением ВСУ определил, что взыскание средств из Фонда гарантирования вкладов должно осуществляться по искам физических лиц в гражданском производстве. В свою очередь, доказать бездействие Фонда возможно путем обжалования в административных судах. Следует напомнить, что в постановлениях от 16 февраля и 15 июня 2016 года Верховный Суд категорически утверждал хозяйственную подведомственность споров с Фондом гарантирования вкладов.

Но стоит отметить, что административные суды вовсю пытаются оставить за собой право рассматривать данную категорию дел, несмотря на позиции Верховного Суда. Согласно статье 2444 Кодекса административного судопроизводства Украины, выводы Верховного Суда Украины являются обязательными для всех субъектов властных полномочий. Однако административные суды вправе отступить от позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Украины, с одновременным указанием соответствующих мотивов. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что существует большое количество судебных решений, в которых административные суды оставляют за собой право рассмотрения этих споров, весомо аргументируя свою позицию. Основной мотивацией является явное противоречие позиции ВСУ нормам Кодекса административного судопроизводства и положениям Законов Украины (постановления Окружного административного суда г. Киева от 13 декабря 2016 года по делу № 826/2026/16, от 14 декабря 2016 года по делу № 826/1885/16, от 30 ноября 2016 года по делу № 826/26572/15, постановление Киевского окружного административного суда от 24 июня 2016 года по делу № 810/351/16).

 

Прийти к единому выводу

Из-за неоднозначности выбора суда в контексте статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (а именно — обжалование решений Фонда гарантирования вкладов о признании сделок ничтожными), а также в связи со всеми правовыми позициями и постановлениями практика раздваивается. По сути есть два метода выбора подведомственности в таких спорах с Фондом гарантирования вкладов. Первый вариант: если предметом рассмотрения являются частноправовые отношения, то данные споры подсудны гражданским/хозяйственным судам, поскольку административные суды не наделены полномочиями установления наличия или отсутствия оснований ничтожности. Второй вариант: административные суды рассматривают споры в контексте недействительности приказа, вынесенного публичным лицом, которое наделено административными полномочиями.

Подводя итоги, можно сказать о следующем. Пожалуй, судам следует прийти к какому-то единому выводу. Позиции Верховного Суда Украины достаточно спорны, влекут за собой правовую неопределенность и вызывают сомнения в реализации гражданами своего права на судебную защиту то ли в административном, то ли в хозяйственном суде. Найти выход из сложившейся ситуации очень сложно с учетом всех новых препятствий, существующих сейчас перед гражданами. Большие надежды возлагаются на судебную реформу, которая, вполне возможно, приведет к единому мнению.

 

ЛЕВИЦКАЯ Екатерина — младший юрист Pavlenko Legal Group, г. Киев


Комментарии

Двойственность статуса

Алексей МЕНИВ, партнер АО «Шкребец и Партнеры»

Практика рассмотрения судами Укра­ины споров вкладчиков с Фондом и/или уполномоченным лицом Фонда свидетельствует о том, что правовые позиции ВСУ относительно подведомственности таких споров, изложенные в упомянутых постановлениях, не являются абсолютными.

Так, суды охотно пользуются положениями норм процессуальных кодексов, которые дают право суду отступить от правовой позиции, изложенной в выводах ВСУ, с одновременным приведением соответствующих мотивов.

С такой практикой нельзя не согласиться, поскольку положения Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» однозначно указывают на двойственность статуса Фонда и уполномоченного лица Фонда в процедуре вывода банка с рынка. В частности, указанные субъекты, реализуя полномочия, предоставленные им законом, в отдельных случаях выступают (принимают решения) от лица банка как орган управления банка, а в иных случаях — от собственного лица как субъекты властных полномочий. С нашей точки зрения, именно в этом стоит искать ответ на вопрос, который с легкой руки ВСУ не только не разрешился, а напротив, стал еще более запутанным.

 

Административная юрисдикция

Андрей ИВАНИВ, юрист ЮК FCLEX

Административные суды вернулись в русло рассмотрения споров вкладчиков с Фондом, абсолютно обоснованно находя публично-правовой характер спора вкладчика с уполномоченным лицом на ликвидацию определенного банка по факту его невнесения в реестр вкладчиков.

Считаем, что выработка однозначной практики рассмотрения споров вкладчиков с Фондом или уполномоченным лицом зависит от принятия ВСУ еще одной правовой позиции с внесением ясности в подсудность споров административной юрисдикции. При этом судебная практика позволяет ожидать такого решения от трех палат.

Сегодня действующий состав ВСУ не спешит принимать решение, которое устранит такую неопределенность. ВСУ отмечает, что решения по такой категории дел (пересмотр которых инициируется со ссылкой на постановление от 16 февраля 2016 года) приняты при других фактических обстоятельствах, и практически оставляет без изменений решения административных судов по сути в спорах с уполномоченным лицом.

Можно предположить, что на уровне постановления эта позиция будет подтверждена уже обновленным составом Верховного Суда.

 

Механизм для затягивания

Александр ОНИЩЕНКО, управляющий партнер АК «Правочин»

Год прошел с момента появления правовой позиции ВСУ относительно определения юрисдикции рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий уполномоченных лиц Фонда. К сожалению, к упорядочению судебной практики и ее стабилизации появление такой позиции не привело, скорее наоборот. Вполне возможно, что это и было истинной целью: на ровном месте попытаться создать механизм для затягивания процесса возврата средств вкладчикам, пострадавшим вследствие массового «банкопада». Попытка удалась. В результате судьи административных и хозяйственных судов минимум полгода находятся в перманентных обсуждениях определения правильной юрисдикции такого рода споров, отмечая при этом непоследовательность и отсутствие оперативности ВСУ в формировании практики. Однако новые иски подобной категории административные суды уже не рассматривают, как правило, отказывая в открытии производства. В то же время далеко не все судьи хозяйственных судов придерживаются мнения о подсудности им таких споров, прежде всего исходя из субъектного состава. В итоге крайним, как всегда, оказался вкладчик, пострадавший дважды: один раз от неплатежеспособности банка, а второй — от неспособности судебной системы определиться с правильной юрисдикцией рассмотрения споров с Фондом.

 

Публичный? Спорно.

Максим КОРЧАГИН,

партнер ЮФ «Антика»

Позиция Верховного Суда Украины относительно подведомственности споров вкладчиков с Фондом гарантирования вкладов получила изрядную порцию критики в профессиональной среде. Как правило, утверждается, что Суд не учитывает правовой статус Фонда как юридического лица публичного права и его компетенцию. Однако, ни то, ни другое не является определяющим признаком дела административной юрисдикции.

Во-первых, ключевым признаком такого дела выступает наличие спора в правоотношениях, где один субъект уполномочен властно управлять поведением другого, а последний обязан подчиниться. Но для правоотношений по возмещению суммы вкладов не характерно такое неравенство сторон.

Во-вторых, возмещение Фондом средств осуществляется по вкладу, то есть, в понимании закона, средств, требование которых проистекает из частноправового договора. При этом, после возмещения Фонд приобретает права кредитора банка на соответствующую сумму. Иными словами, даже после возмещения частноправовая природа требования не меняется.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что эти правоотношения, а значит и споры, носят публично-правовой характер.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 7 (999) от 14/02/17 Текущий номер

Медиаправо

№ 7 (999)
Государство и юристы

Форменный порядок

Отрасли практики

По линии Фонда

Судебная практика

Трудовая повинность

Частная практика

Рисковое производство

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА