Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 февраля 2018 года, 21:48

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Самое важное

№ 7 (999) Медиаправоот 14/02/17 (Самое важное)

Долговое ожидание

Юристы рассказали о тенденциях решения судебных споров по взысканию задолженности

Юлия Шешуряк
«Юридическая практика»

9 февраля с.г. юристы компании «КПМГ-Украина» провели семинар, на котором обсуждались тенденции решения судебных споров по взысканию задолженности.

Подходы судов на примерах конкретных кейсов продемонстрировал в своем выступлении старший юрист судебной практики «КПМГ-Украина» Антон Каганец. Толковать договор в суде можно только до начала его выполнения — такой вывод содержится в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 27 апреля 2016 года по делу № 910/26993/15. А в постановлении этого же суда от 23 января 2017 года по делу № 909/255/16 говорится, что одобрением договора является его выполнение, даже если одна сторона изменила условия. Постановление ВХСУ от 24 мая 2016 года по делу № 910/17101/15 содержит следующий вывод: законодательство определяет гривну как единственное законное платежное средство в нашей стране, но не содержит запрета на выражение в договоре денежных обязательств в иностранной валюте, определение денежного эквивалента в иностранной валюте, а также осуществление перерасчета в случае изменения курса. Однако соответствующие положения договора следует четко прописать, рекомендует г-н Каганец. Заказчик должен принять выполненные работы даже в случае просрочки исполнителя — такие заключения можно найти в постановлении ВХСУ от 12 октября 2016 года по делу № 910/17101/15, информационном письме ВХСУ от 18 февраля 2013 года № 01-06/374/2013, постановлении Верховного Суда Украины от 2 октября 2012 года № 23/236. Также юрист рассказал о действенности обеспечительных мер на примере судебных решений и посоветовал обратить внимание на письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 января 2017 года, содержащее анализ отдельных вопросов судебной практики рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными.

Юрист судебной практики «КПМГ- Украина» Борис Куприянский в своем докладе осветил тему умышленного затягивания судебного процесса в процедуре взыскания задолженности. По его мнению, такие судебные диверсии могут носить деструктивный характер (создание препятствий в решении правового конфликта, недопущение исполнения невыгодного решения, блокировка хозяйственной деятельности оппонента), а также быть вполне оправданными (желание сторон заключить мировое соглашение, улучшить правовое или материальное положение). Часто применяются и контрмеры к недобросовестным внепроцессуальным действиям оппонента. Основные средства диверсий — обжалование определений (статья 106 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины), приостановление производства (статья 79 ХПК Украины), отложение рассмотрения дела, перерыв в судебном заседании (статья 77 ХПК Украины). На примере судебных дел г-н Куприянский привел примеры освобождения от ответственности по причинам форс-мажорных обстоятельств, отсутствия просрочки должника и просрочки кредитора, отсутствия вины в нарушении обязательства, отсутствия состава гражданского правонарушения, необходимого для возмещения убытков.

Особенно актуальной в последнее время, как отметил юрист, стала тема форс-мажора. Так, показательным является постановление ВХСУ от 9 ноября 2016 года по делу № 904/7152/14 о взыскании арендных платежей. Суд подтвердил, что факт оккупации Крыма Российской Федерацией весной 2014 года — это общеизвестное обстоятельство, которое не требует дополнительного доказывания в соответствии с положениями части 2 статьи 35 ХПК Украины.

В то же время при рассмотрении другого дела ВХСУ отметил, что для применения правил о форс-мажоре следует доказать не только наличие определенных обстоятельств непреодолимой силы, но и обстоятельств, связанных с последствиями форс-мажора для деятельности стороны договора, ее возможностью исполнить обязательства, предусмотренные договором. Такие последствия не могут считаться общеизвестными, а удостоверяются надлежащими и допустимыми доказательствами. Данная позиция высказана в постановлении ВХСУ от 31 мая 2016 года по делу № 910/11080/14, касающемуся событий, произошедших на Майдане, и взыскания арендных платежей.

Нюансы исполнения судебных решений по новому Закону «Об исполнительном производстве» раскрыла юрист судебной практики «КПМГ-Украина» Юлия Карнась. По словам г-жи Карнась, новый Закон содержит много положительных моментов, и юристов ждет интересная практика. А руководитель практики по решению налоговых споров «КПМГ- Украина» Лариса Антощук детально проанализировала споры с налоговыми органами, возникающими по результатам налоговой проверки, и рассказала о соответствующих новациях в судебной практике.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 7 (999) от 14/02/17 Текущий номер

Медиаправо

№ 7 (999)
Государство и юристы

Форменный порядок

Отрасли практики

По линии Фонда

Судебная практика

Трудовая повинность

Частная практика

Рисковое производство

Нужен ли Украине отдельный антикоррупционный суд?

Каждый суд должен быть антикоррупционным

Да, это должен быть отдельный суд первой инстанции

Да, но следует повысить требования к судьям, а избираться они должны на короткий срок, без права повторного избрания

Антикоррупционным должно быть законодательство, тогда название суда не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА