Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 21 ноября 2017 года, 08:05

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Самое важное

№ 7 (999) Медиаправоот 14/02/17 (Самое важное)

Долговое ожидание

Юристы рассказали о тенденциях решения судебных споров по взысканию задолженности

Юлия Шешуряк
«Юридическая практика»

9 февраля с.г. юристы компании «КПМГ-Украина» провели семинар, на котором обсуждались тенденции решения судебных споров по взысканию задолженности.

Подходы судов на примерах конкретных кейсов продемонстрировал в своем выступлении старший юрист судебной практики «КПМГ-Украина» Антон Каганец. Толковать договор в суде можно только до начала его выполнения — такой вывод содержится в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 27 апреля 2016 года по делу № 910/26993/15. А в постановлении этого же суда от 23 января 2017 года по делу № 909/255/16 говорится, что одобрением договора является его выполнение, даже если одна сторона изменила условия. Постановление ВХСУ от 24 мая 2016 года по делу № 910/17101/15 содержит следующий вывод: законодательство определяет гривну как единственное законное платежное средство в нашей стране, но не содержит запрета на выражение в договоре денежных обязательств в иностранной валюте, определение денежного эквивалента в иностранной валюте, а также осуществление перерасчета в случае изменения курса. Однако соответствующие положения договора следует четко прописать, рекомендует г-н Каганец. Заказчик должен принять выполненные работы даже в случае просрочки исполнителя — такие заключения можно найти в постановлении ВХСУ от 12 октября 2016 года по делу № 910/17101/15, информационном письме ВХСУ от 18 февраля 2013 года № 01-06/374/2013, постановлении Верховного Суда Украины от 2 октября 2012 года № 23/236. Также юрист рассказал о действенности обеспечительных мер на примере судебных решений и посоветовал обратить внимание на письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 января 2017 года, содержащее анализ отдельных вопросов судебной практики рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными.

Юрист судебной практики «КПМГ- Украина» Борис Куприянский в своем докладе осветил тему умышленного затягивания судебного процесса в процедуре взыскания задолженности. По его мнению, такие судебные диверсии могут носить деструктивный характер (создание препятствий в решении правового конфликта, недопущение исполнения невыгодного решения, блокировка хозяйственной деятельности оппонента), а также быть вполне оправданными (желание сторон заключить мировое соглашение, улучшить правовое или материальное положение). Часто применяются и контрмеры к недобросовестным внепроцессуальным действиям оппонента. Основные средства диверсий — обжалование определений (статья 106 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины), приостановление производства (статья 79 ХПК Украины), отложение рассмотрения дела, перерыв в судебном заседании (статья 77 ХПК Украины). На примере судебных дел г-н Куприянский привел примеры освобождения от ответственности по причинам форс-мажорных обстоятельств, отсутствия просрочки должника и просрочки кредитора, отсутствия вины в нарушении обязательства, отсутствия состава гражданского правонарушения, необходимого для возмещения убытков.

Особенно актуальной в последнее время, как отметил юрист, стала тема форс-мажора. Так, показательным является постановление ВХСУ от 9 ноября 2016 года по делу № 904/7152/14 о взыскании арендных платежей. Суд подтвердил, что факт оккупации Крыма Российской Федерацией весной 2014 года — это общеизвестное обстоятельство, которое не требует дополнительного доказывания в соответствии с положениями части 2 статьи 35 ХПК Украины.

В то же время при рассмотрении другого дела ВХСУ отметил, что для применения правил о форс-мажоре следует доказать не только наличие определенных обстоятельств непреодолимой силы, но и обстоятельств, связанных с последствиями форс-мажора для деятельности стороны договора, ее возможностью исполнить обязательства, предусмотренные договором. Такие последствия не могут считаться общеизвестными, а удостоверяются надлежащими и допустимыми доказательствами. Данная позиция высказана в постановлении ВХСУ от 31 мая 2016 года по делу № 910/11080/14, касающемуся событий, произошедших на Майдане, и взыскания арендных платежей.

Нюансы исполнения судебных решений по новому Закону «Об исполнительном производстве» раскрыла юрист судебной практики «КПМГ-Украина» Юлия Карнась. По словам г-жи Карнась, новый Закон содержит много положительных моментов, и юристов ждет интересная практика. А руководитель практики по решению налоговых споров «КПМГ- Украина» Лариса Антощук детально проанализировала споры с налоговыми органами, возникающими по результатам налоговой проверки, и рассказала о соответствующих новациях в судебной практике.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 7 (999) от 14/02/17 Текущий номер

Медиаправо

№ 7 (999)
Государство и юристы

Форменный порядок

Отрасли практики

По линии Фонда

Судебная практика

Трудовая повинность

Частная практика

Рисковое производство

По вашему мнению, кто должен возглавить новый Верховный Суд?

Судья

Адвокат

Ученый-юрист

Лицо, имеющее совокупный стаж работы

Не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
  • integrites
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА