Применение мер обеспечения иска — заветное желание любого истца, поскольку позволяет обезопасить предмет спора от недружественных действий и проблем, связанных с его отчуждением третьим лицам еще на этапе судебного разбирательства. В случае если имущество не обременено залоговыми обязательствами, это первое, что будет предпринимать недобросовестный ответчик. Суды настороженно относятся к мерам обеспечения ввиду принципиальности вопроса, а поскольку отказ в их применении обжалованию не подлежит, это делает невмешательство более безопасным вариантом с точки зрения персональной судейской статистики.

Но даже определение об аресте имущества еще не гарантирует для истца устранения всех рисков. Без последующей фиксации ареста в соответствующих реестрах возможность отчуждения имущества сохраняется, а с точки зрения гражданского законодательства приобретатель такого имущества является добросовестным. Описанная схема, когда определение суда по каким-то причинам не вносилось в реестры имущественных прав, давала возможность осуществить вполне законную продажу имущества, а в дальнейшем использовать положения статьи 330 Гражданского кодекса Украины. В связи с ее популярностью Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел еще в постановлении пленума от 7 февраля 2014 года № 5 предостерегал суды о том, что отсутствие записи в реестре имущественных прав не является бесспорным доказательством законности сделки и добросовестности действий сторон. Но право делать окончательные выводы в каждом конкретном случае предоставлялось судам самостоятельно.

О том, что выводы могут быть разными при идентичных фактических обстоятельствах, свидетельствует постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) № 6-2552цс16 от 18 января 2017 года. Высший суд, отменяя неправомерное решение кассационного суда, сформулировал правовую позицию относительно того, что отсутствие надлежащим образом зарегистрированной информации об аресте имущества не свидетельствует об отсутствии самого обременения, не дает права свободно распоряжаться имуществом. Следовательно, в случае установления факта наличия обременений основания для признания продажи законной отсутствуют. В совокупности с ранее изложенными выводами ВСУ в постановлении № 6-605цс16 от 25 мая 2016 года об обязательности судебных решений, к которым относятся определения о применении мер обеспечения иска, и правом заинтересованных лиц обжаловать договоры, не будучи их участниками, ВСУ фактически упразднил схему по умышленному невнесению информации об арестах в реестры имущественных прав.

ЗАМИХОВСКИЙ Максим — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев