О нюансах правопреемства — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №5 (997) » О нюансах правопреемства

О нюансах правопреемства

К правопреемнику (в случае прекращения путем слияния) переходят все права и обязанности прекращенного юридического лица лишь с момента внесения в Единый государственный реестр соответствующей записи о прекращении

 

17 января 2017 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Укрзализныця» (ПАО «Укрзализныця») в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзализныця» на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д») к ПАО «Укрзализныця» в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзализныця» о взыскании убытков, ­возникших в связи с несохранностью груза при перевозке, в сумме 42 281,30 грн, установила следующее.

В марте 2016 года ООО «Д» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском к ПАО «Укрзализныця» в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога» о взыскании 42 281, 30 грн убытков, возникших в связи с несохранностью груза при перевозке.

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 17 мая 2016 года привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика государственное предприятие «Донецкая железная дорога» (ГП «Донецкая железная дорога»).

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 27 сентября 2016 года ПАО «Укрзализныця» признано правопреемником ГП «Донецкая железная дорога».

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика (ПАО «Укрзализныця» в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога») в пользу истца 39 768,58 грн убытков. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями и определением местного хозяйственного суда о замене стороны правопреемником, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пересмотрев в кассационном порядке обжалованные судебные решения, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Как установлено судами предыдущих инстанций, истцом (грузоотправителем) 29 декабря 2015 года отправлен со станции Воскресенская на станцию Волноваха для ООО «Д» (грузополучатель) груз (антрацит) в вагонах № * массой 69 т и № ** массой 71 т, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными № *** и № ****, из содержания которых следует, что в указанные полувагоны груз загружен навалом, поверхность груза маркирована известью.

Во время приемки груза на станции назначения 5 января 2016 года выявлена недостача груза, о чем составлены коммерческие акты ***** и ******.

Так, в коммерческом акте ***** (форма ГУ-22) зафиксировано, что железнодорожный вагон № * прибыл на станцию Волноваха. Загрузка груза ниже уровня бортов на 10 см. Поверхность груза покрыта снежным покровом, проверить наличие и целостность маркировки нет возможности, в документе указана маркировка известью. Над 7-м люком имеется углубление длиной 100 см, шириной 100 см, вглубь 100 см, протечка груза отсутствует. Вагон прибыл в технически исправном состоянии, бездверный, разгрузочные люки закрыты на запорный механизм. Контрольным перевесом вагона на 150-тонных электронных весах недостача подтвердилась: вес брутто — 89,5 т, тары — 21,6 т, нетто — 67,9 т, что меньше указанного в железнодорожной накладной на 1,1 т.

В коммерческом акте ****** (форма ГУ-22) зафиксировано, что железнодорожный вагон № ** прибыл на станцию Волноваха. Загрузка груза ниже уровня бортов на 30–40 см. Поверхность груза покрыта снежным покровом, проверить наличие и целостность маркировки нет возможности, в документе указана маркировка известью. Над 6–7-м люками имеется углубление длиной 600 см, на всю ширину вагона, вглубь 40 см, протечки груза отсутствуют. Вагон прибыл в технически исправном состоянии, бездверный, разгрузочные люки закрыты на запорный механизм. Контрольным перевесом вагона на 150-тонных электронных весах недостача подтвердилась: вес брутто — 71,5 т, тары — 21,7 т, нетто — 49,8 т, что меньше указанного в железнодорожной накладной на 21,2 т.

В подтверждение расчета заявленных требований истец к материалам дела приложил договор об оказании услуг по обогащению угля № ******* от 1 сентября 2015 года, заключенный между ООО «Д» и частным акционерным обществом «Горнообогатительная фабрика «К», ведомости учета движения рядового угля и продуктов обогащения за ноябрь 2015 года и справку о стоимости угольной продукции после переработки за ноябрь 2015 года.

Определением от 27 сентября 2016 года местный суд, исследовав истребованные материалы регистрационного дела, в порядке статьи 25 Хозяйственного процессуального кодекса Украины признал ПАО «Укрзализныця» правопреемником первоначального ответчика — ГП «Донецкая железная дорога».

Частично удовлетворяя исковые требования, местный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта недостачи груза вследствие необеспечения ответчиком его сохранности в пути следования, в связи с чем с учетом норм естественной убыли и предельного расхождения в определении массы нетто, удовлетворил исковые требования, взыскав с последнего в пользу истца 39 768,58 грн убытков. Одновременно апелляционный хозяйственный суд указал на правомерность замены ГП «Донецкая железная дорога» правопреемником — ПАО «Укрзализныця».

Однако коллегия судей кассационной инстанции считает выводы апелляционного хозяйственного суда преждевременными, учитывая следующее.

Процессуальное правопреемство — это переход процессуальных прав и обязанностей стороны в деле к другому лицу в связи с выбытием лица из состава спорного материального правоотношения. В каждом конкретном случае для решения вопросов возможности правопреемства хозяйственному суду следует анализировать соответствующие фактические обстоятельства, предусмотренные нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 91 Гражданского кодекса (ГК) Украины, гражданская правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении.

Частями 1, 2 статьи 104 ГК Украины предусмотрено, что юридическое лицо прекращается в результате реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования) или ликвидации. В случае реорганизации юридических лиц имущество, права и обязанности переходят к правопреемникам. Юридическое лицо является прекратившимся со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении.

Частью 1 статьи 10 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований» предусмотрено, что в случае если документы и сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, такие документы и сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона (в редакции на момент рассмотрения дела местным хозяйственным судом) установлено, что в случае слияния юридических лиц осуществляются государственная регистрация новообразованного юридического лица и государственная регистрация прекращения юридических лиц в результате их слияния. Прекращение считается завершенным с даты государственной регистрации прекращения юридических лиц в результате их слияния.

Следовательно, лишь с момента внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении юридического лица оно считается прекратившимся как субъект хозяйствования, в то время как начало хозяйственной деятельности новообразованного общества не является обстоятельством, с которым связывается переход прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику в процедуре прекращения. При этом к правопреемнику (в случае прекращения путем слияния) переходят все права и обязанности прекращенного юридического лица лишь с момента внесения в Единый государственный реестр соответствующей записи о прекращении.

Таким образом, для определения факта законности правопреемства ПАО «Укр­зализныця» существенное значение приобретает одновременное существование одного из его правопредшественников (ГП «Донецкая железная дорога»), как самостоятельного (правомочного) юридического лица, процедура прекращения которого не завершена, чем опровергается вывод апелляционного хозяйственного суда об обратном.

Вместе с тем, исходя из предписаний статьи 104 ГК Украины, до внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении юридического лица гражданская правосубъектность не прекращается.

Однако апелляционный хозяйственный суд, установив, что ГП «Донецкая железная дорога» находится в состоянии прекращения, не опроверг утверждение жалобщика о том, что основанием для правопреемства является факт прекращения юридического лица, который связывается с днем внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении, в связи с чем пришел к преждевременному выводу, что факт образования и существования ПАО «Укр­зализныця» является самодостаточным основанием для вывода о наличии правопреемства.

В нарушение требований статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины апелляционным хозяйственным судом также не дана надлежащая оценка постановлению Кабинета Министров Украины «Некоторые вопросы инвентаризации имущества предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, расположенного на временно оккупированной территории и территории проведения антитеррористической операции» от 12 ноября 2014 года № 604, в соответствии с которым относительно частичного изменения пункта 5 постановления Кабинета Министров Украины «Об образовании публичного акционерного общества «Укрзализныця» от 25 июня 2014 года № 200 установлено, что имущество (активы, собственный капитал и обязательства) предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, их структурных подразделений, расположенных на временно оккупированной территории и территории проведения ­антитеррористической операции (имущество), не включается в перечни и сводные акты инвентаризации имущества, утверждаемые Министерством инфраструктуры согласно пункту 5 указанного постановления, а отражается в балансе (кроме обязательств предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, их структурных подразделений, расположенных на временно оккупированной территории) и закрепляется в части активов за ПАО «Укрзализныця» на праве хозяйственного ведения до проведения его инвентаризации и оценки в соответствии с пунктом 2 постановления Кабинета Министров Украины от 12 ноября 2014 года № 604.

Пунктом 2 указанного постановления поручено Комиссии по образованию ПАО «Укрзализныця» совместно с Министерством инфраструктуры после завершения временной оккупации территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя и завершения проведения антитеррористической операции провести инвентаризацию и оценку имущества и по результатам подать предложения относительно изменения уставного капитала ПАО «Укрзализныця» в соответствии с законодательством.

С учетом данных обстоятельств коллегия судей считает, что апелляционный хозяйственный суд преждевременно согласился с выводом местного хозяйственного суда о замене ответчика (должника) по данному делу на его правопреемника, точно не выяснив вопрос прекращения гражданской правоспособности юридического лица — правопредшественника.

Коллегия судей кассационной инстанции также обращает внимание на то, что при определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям апелляционный суд учел действие определения Хозяйственного суда Донецкой области от 27 сентября 2016 года об осуществлении правопреемства, и по этому поводу отмечает следующее.

Особенности апелляционного обжалования определений местного хозяйственного суда содержатся в статье 106 ХПК Украины, положения которой содержат разные правовые подходы к порядку апелляционного обжалования определений: отдельно от решения суда (часть 1 статьи 106 ХПК Украины); возражения на определения, не подлежащие обжалованию отдельно от решения суда, включаются в апелляционные жалобы на решение суда (часть 2 статьи 106 ХПК Украины).

Следовательно, определение хозяйственного суда может быть обжаловано или самостоятельно, или вместе с решением суда. В части 1 статьи 106 ХПК Украины определен перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения суда.

Наряду с этим в пункте 3 решения Конституционного Суда Украины от 25 апреля 2012 года № 11-рп/2012 по делу по конституционному обращению гр-на А. относительно официального толкования положений пункта 20 части 1 статьи 106, части 1 статьи 11113 ХПК Украины во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины указано, что положения статьи 11113 ХПК Украины не содержат запрета на апелляционное и кассационное обжалование определений, постановлений хозяйственного суда. Отсутствие в части 1 статьи 106 ХПК Украины нормы об обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, определения, постановления суда не может быть основанием для отказа в принятии апелляционной или кассационной жалобы на такие определения.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что отсутствие определения о замене стороны правопреемником в перечне определений, установленном статьей 106 ХПК Украины, свидетельствует о том, что по своей правовой природе такое определение не имеет самостоятельного характера и обжалуется одновременно с решением хозяйственного суда.

Кроме того, при решении вопроса о возможности апелляционного обжалования определений местного хозяйственного суда следует обращать внимание на то, является ли существенным содержание оспариваемого определения, имеет ли место ущемление прав и свобод субъекта обжалования и не будет ли отказ в обжаловании определения юридическим следствием нарушения конституционного права на судебную защиту, которое, согласно статье 64 Конституции Украины, не может быть ограничено.

В соответствии со статьей 1119 ХПК Украины кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право, в частности, отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, если суд допустил нарушение норм процессуального права, которые сделали невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, если нарушение норм процессуального права, которые сделали невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, допущены только этим судом. Во всех других случаях дело направляется в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и предусмотренных ХПК Украины пределов пересмотра дела в кассационной инстанции, которые не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении суда или отклоненные ним, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, постановление апелляционного хозяйственного суда по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Донецкий апелляционный хозяйственный суд.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно проверить доводы, на которых основываются требования и возражения сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 1119–11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу удовлетворить частично;

— постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2016 года по делу отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Донецкий апелляционный хозяйственный суд другим составом суда.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 января 2016 года. Дело № 905/1274/16. Председательствующий — Могил С.К. Судья — Бондар С.В., Карабань В.Я.)­­

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Пойти на попутную

Государство и юристы

Новости законотворчества

С «патентным троллингом» будут бороться по-новому

Государство и юристы

Метод изменения

В увеличенном масштабе

Ответят все?

Государство и юристы

Новости законотворчества

Урегулируют административную ответственность за нарушение трудового законодательства

Ветеранам войны обеспечат надлежащую защиту

Государство и юристы

Даль моде

Книжная полка

Инвестиционная фраза

Неделя права

Альтернативные мнения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Евросуд не обнаружил признаков дискриминации пожизненно осужденных

Неделя права

Негласные действия

Штатное предписание

Возврат автоматом

Новости из зала суда

Судебная практика

Распоряжение КМУ об утверждении комиссии по проведению конкурса в ГБР обжаловано в суде

«Дело ритейлеров» в части «МЕТРО Кэш энд Керри Украина» вернулось в первую инстанцию

Новости юридических фирм

Частная практика

Определены финалисты The Lawyer European Awards 2017

Eterna Law защитила интересы польской компании в МКАС

ЮФ Phenomena укрепляет практику банковского и финансового права

В. Гвоздий удостоен звания «Заслуженный юрист Украины»

Д. Шемелин — новый советник ЮФ Asters

AVELLUM консультировала Инвестиционный совет Пенсионного фонда Канады относительно приобретения около 48 % акций компании GlobalLogic Inc. у фондов Apax

Команда Pavlenko Legal Group отстояла интересы банка

Отрасли практики

Акционное предложение

Электропытание

Процессуальное лишение

Учетный период

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Заседание САУ

Решения недели

Судебная практика

Деликтные обязательства

Проверка доказательств

Форма неосторожности

Самое важное

Бизнес-контроль

В командировку

Показать влияние

Судебная практика

Судебные решения

В случае просрочки выплаты страхового возмещения подлежат начислению инфляционные и 3 % годовых

Судебная практика

Бесконечная фантазия

Дело в технике

Третий личный

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах правопреемства

Судебная практика

Противоречивый характер

Тема номера

Про правду говоря

Бес доказательств

Экспертная миссия

Защитный механизм

Последствия покажут

Частная практика

Особая Data

Уплата по факту

Примите изменения

Інші новини

PRAVO.UA