Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 22 апреля 2019 года, 11:33

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 4 (996) Право оккупированных территорийот 24/01/17 (Отрасли практики)

Патрульная позиция

Украинские суды придерживаются позиции, что вопрос определения размера штрафа за нарушение антимонопольного законодательства относится исключительно к полномочиям АМКУ

Юлия Татик
Специально для «Юридической практики»

Одним из вариантов реагирования Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) на нарушение законодательства о защите экономической конкуренции является наложение на субъекты хозяйствования штрафных санкций. Подобные решения АМКУ и его территориальных отделений подлежат судебному пересмотру, хотя нельзя сказать, что такая возможность активно используется. Так, в 2015 году в судах было обжаловано меньше 15 % решений АМКУ по делам о защите экономической конкуренции и всего 1,3 % таких решений были полностью или частично отменено судами.

Чаще всего исковые требования в этих делах сводились к отмене решения АМКУ как в части признания факта нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, так и в части наложения штрафа за такое нарушение. На рассмотрение судов зачастую выносился вопрос о пересмотре решения АМКУ по сути. Однако были и примеры исков, в которых истцы просили суд пересмотреть решение АМКУ только в части штрафа, в том числе его уменьшения.

В связи с этим на практике возникают проблемы с определением границ судебного контроля решений АМКУ. Кроме того, открытым остается вопрос юрисдикционной принадлежности конкурентных споров: несмотря на нормы законодательства и однозначную правовую позицию Верховного Суда Украины (ВСУ), есть примеры подачи соответствующих исков в административные суды и их рассмотрения судами всех инстанций вплоть до Высшего административного суда Украины.

 

Юрисдикционная определенность

Верховный Суд Украины последовательно отстаивает позицию о подсудности дел об обжаловании решений Антимонопольного комитета Украины и его территориальных отделений, которыми на субъекты хозяйствования наложены штрафные санкции, исключительно судам хозяйственной юрисдикции. По итогам пересмотра решений административных судов в этой категории дел ВСУ принимал решения об их отмене и закрытии производства в соответствующих административных делах. В обоснование своей правовой позиции ВСУ указывал на неверность предпосылки, что спор с участием АМКУ является публично-правовым, а значит, относится к юрисдикции административных судов. «Частью 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины установлено, что юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения. Законы Украины могут предусматривать решение определенных категорий публично-правовых споров в порядке иного судопроизводства, в том числе хозяйственного. Такой порядок предусмотрен, в частности, частью 1 статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» № 2210-III (Закон № 2210-III), в соответствии с которой заявитель, ответчик, третье лицо вправе обжаловать решение органов АМКУ полностью или частично в хозяйственном суде».

Исходя из содержания приведенных норм, дела по спорам об обжаловании решений (распоряжений) органов АМКУ подведомственны хозяйственным судам и подлежат рассмотрению по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Это касается и рассмотрения дел по искам органов АМКУ о взыскании с субъектов хозяйствования сумм штрафов и пени в связи с нарушением конкурентного законодательства, поскольку такое взыскание осуществляется именно по решениям соответствующих органов, принятым на основании предписаний указанных законов Украины. В то же время пунктом 3 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что дела по заявлениям органов АМКУ по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции, подведомственны хозяйственным судам. Исключением из этого правила в соответствии с положениями статьи 19 КАС Украины является решение дел по обжалованию решений АМКУ по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере государственных закупок», — разъясняет Верховный Суд Украины. Только в 2016 году ВСУ около десяти раз подтвердил эту правовую позицию.

 

Пределы пересмотра

Что касается практики рассмотрения конкурентных споров, то украинские суды в большинстве случаев не пересматривают суммы штрафов, но рассматривают дела по сути. При этом суд решает широкий спектр вопросов реализации АМКУ своих дискреционных полномочий, прибегая в том числе к использованию элементов экономического анализа (соответствие решения АМКУ рыночной ситуации, существующим доказательствам и взаимоотношениям, в которых находились субъекты хозяйствования, а также его влияние на состояние конкуренции) и не ограничиваясь формальной проверкой соблюдения АМКУ предписанных процедур.

В случае выявления оснований для признания недействительным решения АМКУ на основании статьи 59 Закона № 2210-III суд, как правило, отменяет оспариваемое решение АМКУ полностью: как в части признания нарушения, так и в части наложения штрафных санкций. Отмена решения АМКУ только в части наложения штрафа (при этом сам факт нарушения конкурентного законодательства подтверждается судом) — также возможный, хотя и менее распространенный вариант. При этом украинские суды придерживаются позиции, что вопрос определения размера штрафа за нарушение антимонопольного законодательства относится исключительно к полномочиям АМКУ. Закон № 2210-III об этом прямо не говорит, но в нем и отсутствует норма, наделяющая суд соответствующими полномочиями. На это, в частности, обращает внимание пленум Высшего хозяйственного суда Украины в своем постановлении «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» от 26 декабря 2011 года № 15.

Отметим, что вопрос предоставления судам права изменять размер штрафов в конкурентных спорах сейчас активно дискутируется. В частности, законопроектом «О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам защиты экономической конкуренции относительно определения органами Антимонопольного комитета Украины размера штрафов за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции» (№ 2431) в редакции, принятой парламентом в первом чтении, предлагалось дополнить статью 60 Закона № 2210-III нормами, согласно которым суд мог бы изменить определенный решением органа АМКУ размер штрафа. Правда, в тексте этого законопроекта, подготовленном ко второму чтению, соответствующее полномочие исключено: судам предоставлено право оставить определенный размер штрафа без изменений либо признать недействительным решение в части наложения штрафа и обязать соответствующий орган Антимонопольного комитета Украины принять новое решение в этой части. В то же время важным дополнением статьи 60 Закона № 2210-III может стать норма, согласно которой «при рассмотрении заявления субъекта хозяйствования о признании недействительным решения органа АМКУ в части наложения штрафа и/или установлении обязательства по устранению последствий нарушения законодательства о защите экономической конкуренции суд руководствуется, в частности, Методикой расчета размера штрафов органами АМКУ за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции». Таким образом, пределы судебного пересмотра решений АМКУ могут быть несколько расширены.

Впрочем, парламент не спешит принимать законопроект № 2431 — повторного второго чтения он ожидает уже более полугода. Дискуссия о предоставлении судам права изменять размеры штрафов, наложенных АМКУ, между тем продолжается. Звучат и идеи консолидации всех конкурентных споров в рамках одной юрисдикции. И уже мало кто сомневается в целесообразности широкого исследования судами реализации дискреционных полномочий АМКУ в делах о защите экономической конкуренции.

 

ТАТИК Юлия — президент АО «Всеукраинская ассоциация адвокатов», г. Киев

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 4 (996) от 24/01/17 Текущий номер

Право оккупированных территорий

№ 4 (996)
Государство и юристы

Гонка на выжидание

Отрасли практики

Соглашению не подлежит

Тема номера:

В поисках вклада

Частная практика

Ответственное поведение

Ратификация Многосторонней конвенции MLI:

заставит бизнес провести комплексный анализ собственных международных структур

на ведение бизнеса пока сильно не повлияет, поскольку будет применяться не ко всем действующим двухсторонним конвенциям об избежании двойного налогообложения

в ближайшие несколько лет вообще никак не повлияет на бизнес

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА