Перманентные изменения законодательства, регулирующего основные правовые институты на Украине, столь динамичны, что не всем юристам удается их отследить. Порою некие предложения воспринимаются как новации, но на самом деле они уже звучали ранее или даже были действующими нормами. Радует то, что изменяются нормы, соблюдение которых порождает несправедливость и составляет нарушение прав человека, однако это не освобождает государство от ответственности за ранее допущенные нарушения.

19 января 2017 года Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Куликов и другие против Украины», которое обещает быть резонансным. В рамках настоящего дела рассматривались заявления 18 украинских судей, уволенных за нарушение присяги в разные годы (в период с 2004-го по 2012 год) из разных национальных судов. По сути в решении находят свое продолжение правовые выводы, сделанные Евросудом в решении от 9 января 2013 года по делу «Александр Волков против Украины», хотя не без учета изменений профильного законодательства относительно статуса судей и порядка их назначения и увольнения с должностей.

Фактически решение Евросуда означает, что на должности судей могут быть восстановлены такие лица, как бывший председатель Окружного административного суда г. Киева Олег Бачун и экс-судья этого же суда Петр Ковзель, экс-судья Шевченковского районного суда г. Киева Кирилл Кормушин, экс-судья Киевского апелляционного административного суда Игорь Бараненко, экс-судья Святошинского райсуда г. Киева Нина Бабич и другие. Общая сумма справедливой сатисфакции достигает почти 90 тысяч евро.

Констатируя своим решением в отношении всех заявителей нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в аспекте права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом и нарушение статьи 8 Конвенции относительно неоправданного вмешательства в частную жизнь заявителей, Евросуд указал на следующее.

Все заявители были судьями национальных судов Украины и были уволены в разное время с этих должностей за нарушение присяги по итогам разбирательства, основанного на законе, в порядке дисциплинарного производства, проводимого в отношении них Высшим советом юстиции (ВСЮ). ВСЮ были установлены факты, подтверждающие нарушение присяги, на основании которых вносились представления об увольнении Верховному Совету Украины или Президенту Украины, согласно компетенции последних, для окончательного решения об их увольнении. Затем заявители оспаривали решения об их увольнении в Высшем административном суде Украины и других судах.

Вывод Евросуда основан на том, что вопрос об увольнении за нарушение присяги заявителей был рассмотрен по несправедливой процедуре, поскольку орган, его рассматривавший, не был независимым и беспристрастным судом в понимании статьи 6 Конвенции. Речь идет о Высшем совете юстиции, который был сформирован таким образом, что подвергался политическому влиянию. Евросуд подчеркнул, что «национальным органам, рассматривавшим дела заявителей, не хватало независимости и беспристрастности в понимании статьи 6», ссылаясь на решение по делу судьи Александра Волкова относительно наличия в процедуре увольнения судей на Украине ряда структурных и общих недостатков, которые ставят под угрозу принципы независимости и беспристрастности, и что последующее судебное обжалование решений не смогло устранить эти недостатки. На этом основании Евросуд считает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех заявителей, связанное с несоблюдением принципов независимости и беспристрастности.

Что касается нарушения статьи 8 Конвенции, то, как и в деле «Александр Волков против Украины», увольнение заявителей с должностей судей представляло собой вмешательство в их личную жизнь, и такое вмешательство не соответствует требованиям законности в понимании статьи 8 Конвенции, поскольку значительно повлияло на дальнейшую жизнь заявителей.

Отметим, что некоторые заявители просили Евросуд указать на системные нарушения в сфере увольнения судей, которые имеют место на Украине. В этой связи в настоящем решении отмечается, что после решения об общих мерах в деле «Александр Волков против Украины» нет необходимости указывать об этом в настоящем деле.

В части применения индивидуальных мер (восстановления заявителей в должностях) Евросуд счел, что наиболее подходящая форма — повторное внутреннее рассмотрение. В отличие от настоящего решения в деле судьи Александра Волкова Евросуд пришел к выводу, что повторное рассмотрение не будет адекватной мерой. Принимая во внимание обстоятельства, обусловившие нарушения, и необходимость обширной реформы системы дисциплинарного производства в отношении судей, следует отметить: тогда не было никаких оснований полагать, что дело заявителя будет повторно рассмотрено в соответствии с принципами Конвенции в ближайшем будущем, потому Евросуд указал правительству на необходимость обеспечения восстановления заявителя в должности. Но с учетом нынешней ситуации, когда на Украине внедряется полноценная судебная реформа, включающая конституционные и дополнительные законодательные изменения, а также институциональное перестроение, Евросуд не может оценить эффективность новой дисциплинарной процедуры, поэтому не может и сделать вывод относительно их несостоятельности восстановить справедливость в отношении заявителей. Иными словами, Евросуд дает правительству Украины возможность самостоятельно исправить допущенные ошибки и нарушения прав человека при увольнении судей с должностей за нарушение присяги в период до 2012 года.