О нюансах реализации на публичных торгах ипотечного имущества в ходе исполнительного производства — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №3 (995) » О нюансах реализации на публичных торгах ипотечного имущества в ходе исполнительного производства

О нюансах реализации на публичных торгах ипотечного имущества в ходе исполнительного производства

Нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая вытекает из обеспеченных ипотекой обязательств, при таких условиях: при отсутствии у должника какого-либо иного имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; при наличии задолженности исключительно перед ипотекодержателем; при соблюдении порядка реализации имущества, определенного Законом Украины «Об ипотеке»

14 декабря 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на К. к отделу Государственной исполнительной службы Южноукраинского городского управления юстиции Николаевской области (отдел ГИС), гр-ну Н., обществу с ограниченной ответственностью «У» (ООО «У») о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества по заявлению гр-на Н. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2015 года, установила следующее.

В июне 2013 года гр-н К. обратился в суд с иском к отделу ГИС ООО «У» и гр-ну Н. о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества.

Гр-н К. указал, что приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Николаевской области от 16 августа 2012 года, он признан виновным и приговорен к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск публичного акционерного общества «П» (ПАО «П») и взыскано в пользу банка с гр-на К., гр-на Е. и гр-на С. солидарно 464 386,48 грн и солидарно с гр-на К., гр-на Е., гр-на С и гр-на М. 505 202,07 грн.

Во исполнение приговора в части конфискации и удовлетворения гражданского иска судом в отдел ГИС были направлены исполнительные листы, на основании которых открыто сводное исполнительное производство на общую сумму 972 458,90 грн.

В ходе исполнительного производства была описана и арестована принадлежащая гр.-ну К. квартира по адресу: *, оценочной стоимостью 227 553 грн.

С целью реализации квартиры она была выставлена на публичные торги, которые в соответствии с договором с отделом ГИС должен был провести николаевский филиал ООО «У».

Первые торги, назначенные на 22 февраля 2013 года, и вторые торги, назначенные на 4 апреля 2013 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.

При этом до вторых торгов была проведена переоценка стоимости квартиры, в результате чего стоимость уменьшена на 10 %, а после повторной переоценки — еще на 40 %. 13 мая 2013 года были проведены третьи торги, в результате которых квартира была продана гр-ну Н., который был единственным участником торгов, за 113 776,50 грн.

Истец отмечал, что законных оснований для проведения торгов не было, поскольку определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 апреля 2013 года был отменен приговор Южноукраинского городского суда Николаевской области от 28 апреля 2012 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 16 августа 2012 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Публичные торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении торгов, публичные торги организованы с нарушением требований относительно надлежащего уведомления о продаже арестованного имущества в средствах массовой информации, оценка выставленного на продажу имущества проведена ненадлежащим образом, а проведение торгов состоялось при наличии только одного покупателя.

В августе 2014 года истец окончательно просил: признать недействительными результаты публичных торгов по продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: *, проведенных 13 мая 2013 года николаевским филиалом ООО «У», утвержденных протоколом № ** от 13 мая 2013 года и актом о проведении публичных торгов николаевским филиалом ООО «У», признать недействительным акт о реализации предмета ипотеки — спорной квартиры, утвержденный 23 мая 2013 года начальником отдела ГИС, признать недействительным свидетельство о приобретении имущества на публичных торгах на указанную квартиру, выданное гр-ну Н.

Решением Южноукраинского городского суда Николаевской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований гр-на К. отказано.

Решением Апелляционного суда Николаевской области от 15 мая 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования гр-на К. удовлетворены: признан недействительным протокол № ** от 13 мая 2013 года, утвержденный директором николаевского филиала ООО «У» о проведении публичных торгов по реализации имущества, принадлежащего гр-ну К., а именно — трехкомнатной квартиры по адресу: *; признан недействительным акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 23 мая 2013 года, признано недействительным свидетельство о праве собственности гр-на К. на спорную квартиру.

Дополнительным решением этого же суда от 22 июня 2015 года решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2015 года отказано в открытии кассационного производства по кассационным жалобам отдела ГИС и гр-на Н. на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений гр-н Н. просит отменить принятые по делу решения судов кассационной и апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 68/5 от 27 октября 1999 года (Временное положение).

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений гр-н Н. ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 сентября 2013 года и 3 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В соответствии со статьей 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

В пересматриваемом деле суды установили, что приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Николаевской области от 16 августа 2012 года, гр-н К. признан виновным и приговорен к пяти годам лишения свободы с ­конфискацией всего личного имущества. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «П» и взыскано в пользу банка с гр-на К., гр-на Е. и гр-на С. солидарно 464 386,48 грн и солидарно с гр-на К., гр-на Е., гр-на С. и гр-на М. 505 202,07 грн.

Во исполнение приговора в части конфискации имущества и удовлетворения гражданского иска судом в отдел ГИС были направлены исполнительные листы, на основании которых открыто сводное исполнительное производство на общую сумму 972 458,90 грн.

В ходе исполнительного производства была описана и арестована принадлежащая гр-ну К. квартира по адресу: *, оценочной стоимостью 227 553 грн.

С целью реализации квартиры она была выставлена на публичные торги, которые в соответствии с договором с отделом ГИС проводил николаевский филиал ООО «У».

Первые торги, назначенные на 22 февраля 2013 года, и вторые торги, назначенные на 4 апреля 2013 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей. При этом до вторых торгов была проведена переоценка стоимости квартиры, в результате чего стоимость уменьшена на 10 %, а после повторной переоценки — еще на 40 %. 13 мая 2013 года были проведены третьи торги, в результате которых квартира была продана гр-ну Н. за 113 776,50 грн, который был единственным участником торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными публичных торгов и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 апреля 2013 года приговор Южноукраинского городского суда Николаевской области от 28 апреля 2012 года, во исполнение которого проводились оспариваемые торги, и определение Апелляционного суда Николаевской области от 16 августа 2012 года, которым приговор был оставлен без изменений, отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, таким образом, правовых оснований для проведения торгов 13 мая 2013 года не было.

Кроме того, спорная квартира была реализована на третьих торгах при наличии только одного покупателя, в то время как по условиям Временного положения организация имела право на проведение лишь двух торгов и при наличии не менее двух участников (подпункты 4.2, 4.7 Временного положения). Должник надлежащим образом не был уведомлен о времени, месте проведения публичных торгов, а также о стартовой цене реализации имущества.

Вместе с тем в двух определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 сентября 2014 года, предоставленных заявителем в подтверждение неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, содержится вывод о том, что нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая вытекает из обеспеченных ипотекой обязательств, при таких условиях: при отсутствии у должника какого-либо иного имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; при наличии задолженности исключительно перед ипотекодержателем. Согласно статье 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве», принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции вышеуказанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека — это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает на основаниях, установленных статьей 12 настоящего Закона.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или договора об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Как следует из статьи 41 Закона Украины «Об ипотеке», реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда, производится путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве», с соблюдением ­требований этого Закона.

Исполнительное производство является процессуальной формой, что гарантирует принудительную реализацию решения суда, которым подтверждены права и обязанности субъектов материальных правоотношений гражданского дела.

Закон Украины «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которые, согласно закону, подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке.

Главой 4 данного Закона определяется общий порядок обращения взыскания на имущество должника. Среди прочего, согласно части 1 статьи 52 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

Статья 44 этого Закона предусматривает очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой в первую очередь удовлетворяются обеспеченные залогом требования о взыскании из стоимости заложенного имущества.

Положениями статьи 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определены особенности обращения взыскания на заложенное имущество. В частности, в соответствии с частью 8 этой статьи принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».

Следовательно, в соответствии с этой нормой основанием для применения положений Закона Украины «Об ипотеке» к спорным правоотношениям является обращение взыскания на предмет ипотеки, то есть его арест, изъятие и принудительная реализация в понимании части 1 статьи 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на предмет ипотеки в ходе процедуры исполнительного производства без соответствующего решения в рамках процедуры взыскания средств с ипотекодателя в пользу ипотекодержателя.

В соответствии с порядком принудительного обращения взыскания средств с должника, урегулированным Законом Украины «Об исполнительном производстве», в первую очередь обращается взыскание на соответствующие средства должника, движимое имущество, а при его отсутствии — на объекты недвижимости.

Статьей 54 данного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя.

Поскольку статьей 575 Гражданского кодекса Украины ипотека определена как отдельный вид залога, то нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на ипотечное имущество для удовлетворения требований ипотекодержателя.

Следовательно, нормы этого Закона позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая вытекает из обеспеченных ипотекой обязательств, при таких условиях: при отсутствии у должника какого-либо иного имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; при наличии задолженности исключительно перед ипотекодержателем; при соблюдении порядка реализации имущества, определенного Законом Украины «Об ипотеке».

Вместе с тем указанные требования закона остались без внимания судов.

Кроме того, суды не учли, что на исполнении в отделе ГИС находилось сводное исполнительное производство по исполнению шести исполнительных документов, и пришли к преждевременному выводу о том, что арестованное имущество было реализовано во исполнение приговора Южноукраинского городского суда, который на время проведения торгов был отменен.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2015 года, решение Апелляционного суда Николаевской области от 15 мая 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 22 июня 2015 года и решение Южноукраинского городского суда Николаевской области от 18 марта 2015 года подлежат отмене.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим ­Кодексом. Согласно части 1 статьи 3602 ГПК Украины, дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V этого Кодекса, а поэтому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку.

Отсутствие у Верховного Суда Украины процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует принять новое судебное решение, а поэтому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 3604 ГПК Украины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 3603, частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Н. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2015 года, решение Апелляционного суда Николаевской области от 15 мая 2015 года, дополнительное решение Апелляционного суда Николаевской области от 22 июня 2015 года и решение Южноукраинского городского суда Николаевской области от 18 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 декабря 2016 года. Дело № 6-890цс16. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

Активный розыск

Акцент

План забот

Государство и юристы

Ценный груз

Уставной инстинкт

Документы и аналитика

Адекватное подведение

Поучить определение

Новости законотворчества

Судебная практика

НБУ изменил порядок наложения штрафов

Штраф за вырубку зимой могут ужесточить

Предлагается расширить пределы необходимой обороны

Староконстантиновский молочный завод оштрафован на 790 тыс. грн

Суд не отменил постановление НКРЭКУ об установлении единых розничных тарифов на электроэнергию

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» выступила юридическим советником ПАО «КуйбышевАзот» в антидемпинговом расследовании относительно импорта удобрений

Юридическая компания A.S.A. Group защитила интересы IT-компании SI Center на право быть эксклюзивным проектантом и разработчиком услуги MNP

МЮФ Baker McKenzie сопровождала сделку по продаже ПАО «Универсал Банк»

Отрасли практики

Аналоговое планирование

Декларативное свойство

Гибкость со знанием

Воскресная служба

Совет без опасности

Рабочий график

Проверочные слова

Крещенские морозы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Увольнение отменяется

Обязательно к исполнению

Конкурс в пределах Закона

Самое важное

Конструкция прилагается

ВСЮ по-новому

Временно отстраненные

Заполнение вакансий

Судебная практика

Судебные решения

Обжаловать решение о привлечении к админответственности за нарушение ПДР можно лишь в апелляционном порядке

О нюансах реализации на публичных торгах ипотечного имущества в ходе исполнительного производства

Судебная практика

В форме изменений

Судебная практика

Судебные решения

Субъекты властных полномочий освобождены от уплаты судебного сбора при обжаловании решений в делах об административных правонарушениях

Судебная практика

Списанные кредиты

Отходной маневр

Последствия идут

Тема номера

Получить подписание

Смена караула

Играть по-крупному

От захвата до рассвета

Ждем дополнения

Частная практика

В сухом достатке

Інші новини

PRAVO.UA