Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 22 февраля 2018 года, 00:32

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

№ 48 (988) Банкротствоот 29/11/16 (50 ведущих юридических фирм Украины 2016)

Гонка воображений

В гонке за получением результатов в расследовании резонансных экономических и политических дел за последние несколько лет в уголовное законодательство было внесено колоссальное количество нововведений. Но практика показывает, что принятые изменения не только бесполезны в достижении запланированных результатов, но и оказывают негативное влияние на бизнес

Ольга Просянюк,
Виталий Сердюк

 

С принятием в 2012 году Уголовного процессуального кодекса Украины (УПК) была значительно упрощена процедура начала уголовного производства. И практика работы по новому УПК показала абсолютную неэффективность на этом этапе судебного контроля за действиями следователей и полное отсутствие действенных механизмов привлечения их к ответственности. Эти факторы привели к появлению многочисленных схем противоправного привлечения лиц к уголовной ответственности. Такие схемы всегда ценились на правоохранительном «рынке», поскольку они являются главным источником дополнительного заработка для большой группы специалистов, занятых в сфере досудебного расследования. Подобные сценарии хорошо раскупаются конкурентами, политическими оппонентами, используются при решении любых бытовых или бизнес-конфликтов.

Поговорка сталинских времен «Был бы человек, а статья найдется» не только не утратила свою актуальность, но и стала главным девизом для многих прокуроров и следователей, особенно когда речь идет о пресловутой борьбе с терроризмом и его финансированием. Один из последних наших кейсов как нельзя лучше иллюстрирует возможности следствия при решении бизнес-конфликтов. По рапорту оперативного сотрудника и неформальной просьбе заказчика (делового партнера) относительно нашего клиента в Единый реестр досудебных расследований были внесены сведения о его причастности к финансированию террористических организаций. В качестве доказательств у клиента при обыске по месту жительства были найдены распечатанные на цветном принтере грамоты «За весомый вклад в развитие ДНР», пара уставов, зарегистрированных на его имя в этой же «республике» и… ручной противотанковый гранатомет (правда, последний в протокол обыска так и не был внесен, поскольку домашнее видеонаблюдение зафиксировало человека, проникшего во двор дома через забор, с крупногабаритной сумкой). В результате суд принял решение о взятии под стражу клиента, а его деловой партнер на основании поддельных документов и с вооруженной охраной уже в качестве мажоритарного собственника «зашел» на ряд предприятий, принадлежащих нашему клиенту. Просто, как и все гениальное!

Еще один сравнительно «честный» способ отнять чужое имущество заложен в положениях статьи 100 УПК. Речь идет о возможности передачи с последующей реализацией по решению следственного судьи имущества предприятия (признанного вещественным доказательством) Национальному агентству по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений. На актив распространяется действие указанной нормы в случае, если: а) он не содержит следов преступления; б) его стоимость превышает 200 размеров минимальной зарплаты; в) это большая партия товаров, хранение которых невозможно из-за громоздкости, высокой стоимости хранения; г) актив скоропортящийся. Под эти критерии подпадают практически все виды объектов товарооборота. В этом случае суд рассматривает вопрос о реализации товара не позднее двух дней с момента подачи соответствующего ходатайства, при этом неявка адвоката собственника не препятствует рассмотрению дела. В большинстве случаев собственники имущества узнают о применении этой рейдерско-процессуальной схемы уже постфактум.

В рамках заявленных курсов на евроинтеграцию и тотальную борьбу с коррупцией в уголовный процесс были внедрены новые механизмы, успешно функционирующие в Европе. Это и институт специальной конфискации, и специальное, так называемое заочное, судебное рассмотрение. Кроме того, за последние полгода законодатели не единожды предпринимали попытки принять закон, позволяющий взыскать в доход государства необоснованные активы и активы, владелец которых не установлен. В случае реализации этой законодательной инициативы у правоохранительных органов будет «набор» коррупционных дел, в рамках которых они смогут фактически на глаз определять необоснованные активы и изымать их в порядке гражданской конфискации. Круг потенциальных субъектов такой конфискации будет зависеть только от полета фантазии правоохранительных органов и наверняка не ограничится политическими фигурами.

Что касается применения процедуры специального судебного рассмотрения, то после последних изменений в УПК заочно может быть осужден любой гражданин, пребывающий за пределами Украины более полугода (это приравнивается к уклонению от следствия). В результате манипуляций с искусственным началом уголовного производства, с вызовами и повестками следователя (иногда они отправляются на несуществующий адрес!), с негласным объявлением в розыск любое лицо может неожиданно для себя узнать, что уже заочно осуждено, а в отношении его имущества и имущества предприятия применена специальная конфискация. Кстати, электронные декларации могут стать отличной базой для применения специальной конфискации к указанному в них имуществу.

Все эти тенденции являются серьезным вызовом как для собственников бизнеса, так и для адвокатов. Замалчивание проблем и надежды на то, что неприятности пройдут стороной, — это неправильная позиция. Осознание описанных выше рисков, продуманная стратегия защиты и готовность к тому, чтобы заставить правоохранителей использовать правовые методы, станут залогом успеха в борьбе за свои права.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 48 (988) от 29/11/16 Текущий номер

Банкротство

№ 48 (988)
Государство и юристы

Гарантийное возмущение

Отрасли практики

Толк платежом красен

Судебная практика

Оборонный комплекс

Тема номера:

Входящий вызов

Нужен ли Украине отдельный антикоррупционный суд?

Каждый суд должен быть антикоррупционным

Да, это должен быть отдельный суд первой инстанции

Да, но следует повысить требования к судьям, а избираться они должны на короткий срок, без права повторного избрания

Антикоррупционным должно быть законодательство, тогда название суда не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА