Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 22 февраля 2018 года, 14:40

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

№ 48 (988) Банкротствоот 29/11/16 (50 ведущих юридических фирм Украины 2016)

Показать содействие

«С введением новых процессуальных институтов содействия арбитражу популярность нашей юрисдикции будет увеличиваться, в том числе среди иностранного бизнеса»
прогнозирует Сергей Уваров, старший юрист ЮФ AVELLUM

 

СЕРГЕЙ УВАРОВ

Родился в 1988 году в г. Купянске Харьковской области. В 2011 году окончил Институт международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, получил диплом магистра международного права (с отличием). К ЮФ AVELLUM присоединился в 2015 году. Ранее работал в юрфирмах «Василь Кисиль и Партнеры» и «Егоров Пугинский, Афанасьев и Партнеры» (Украина). Основные сферы специализации: коммерческий арбитраж, связанные с арбитражем судебные разбирательства и международные судебные производства. Участвовал в арбитражных процессах согласно арбитражным регламентам SCC, ICC, JAMS, LMAA, МКАС при ТПП Украины и МКАС при ТПП РФ. Также консультировал клиентов по вопросам трансграничного банкротства, расследований мошенничества, в том числе антикоррупционных расследований, а также признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в Украине.

 

— Чем продиктована необходимость арбитражной реформы в Украине?

— Вопрос арбитражной реформы у нас циркулирует уже много лет. Предлагались различные, порой кардинально отличающиеся варианты регулирования арбитража, имплементации новой редакции закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. И альтернативный вариант — это реформа законодательства о содействии и контроле международного арбитража со стороны государственных судов. Остановились как раз на последнем.

 

— Что в существующем законодательном регулировании не устраивает практиков?

— Есть два момента. Первый — накопилось достаточно много пробелов и коллизий в существующем законодательстве. И второй — некоторые институты просто отсутствуют, например, относительно обеспечительных мер в поддержку арбитража или истребования доказательств. В принятии этих мер заинтересованы как стороны арбитражного процесса, так и юристы-практики. Подобные процессуальные институты активно используются во всем мире. Заинтересовано в этом должно быть и государство, поскольку создается новая категория дел, за рассмотрение которых уплачивается весьма существенный судебный сбор.

 

— Какой позиции в вопросе взаимодействия государственных судов и арбитража вы придерживаетесь?

— Наши предложения воплощены в законопроекте № 4351, разработанном с участием представителей арбитражного сообщества, в первую очередь Украинской арбитражной ассоциации и национального комитета ICC Ukraine. Я входил в несколько рабочих групп по подготовке этого законопроекта, в рамках которых мы с коллегами-«арбитражниками» провели десятки, если не сотни часов за обсуждением и разработкой каждого положения.

Наши предложения можно разделить на две части: вопросы контроля над международным арбитражем и изменения, касающиеся судебной поддержки арбитража. Одна из новаций, которые мы предлагаем, — это концентрирование все вопросов, связанных как с поддержкой, так и с контролем, в одном суде — Апелляционном суде г. Киева как суде первой инстанции.

 

— Почему именно в этом суде?

— Причина банальна — большинство подобных споров рассматриваются в Киеве, и судьи именно этого суда имеют на данный момент больше всего опыта, знаний и экспертизы в данной сфере. И собрать специалистов в одном суде намного проще, чем подготовить специализированного судью в каждом районном суде.

Мы также долго дискутировали об отнесении данной категории споров к подведомственности хозсудов, но решили остановиться на судах общей юрисдикции, поскольку они эти вопросы уже рассматривают.

 

— А что нового вы предлагаете в вопросах поддержки арбитража?

— Мы предлагаем внедрить два новых института — обеспечительных мер в поддержку арбитража и истребования доказательств. Эти институты очень хорошо известны практически всем странам, где развит международный арбитраж. У нас, к сожалению, такая возможность пока вообще не предусмотрена. Предложения, которые изложены в законопроекте № 4351, сводятся к тому, чтобы не изобретать велосипед, но сделать определенную «надстройку», которая позволит использовать существующий институт обеспечительных мер в гражданском процессе в поддержку международного коммерческого арбитража. Когда мы с коллегами начали разрабатывать эту «надстройку», оказалось, что нюансов очень много, поэтому не получилось свести все к одному предложению, дополняющему статью 151 Гражданского процессуального кодекса. Пришлось все детально прописывать, поэтому, собственно, мы и предлагаем посвятить этому вопросу в ГПК отдельную новую главу. Но при этом общие принципы применения обеспечительных мер не отличаются, а значит, и уже наработанная за годы судами практика будет применима к этим делам. Это позволит минимизировать правоприменительный вакуум, который образовался бы в случае внедрения совершенно нового института.

 

— Ваши наработки — это консолидация лучших мировых практик или заимствование опыта какой-то одной страны?

— Никакого конкретного государства мы за основу не брали. По каждому вопросу старались сравнить практику различных государств и к тому же учесть украинские реалии и добавлять, где необходимо, определенные предохранители от злоупотреблений.

 

— Есть ли альтернативные вашему законопроекту предложения, в частности со стороны Совета по вопросам судебной реформы, в контексте подготовки проектов новых процессуальных кодексов?

— В существующих проектах новых редакций ГПК и ХПК, датированных апрелем с.г., отдельные наши предложения уже имплементированы (в частности, относительно судебного контроля). Но в то же время есть некоторые вопросы, касающиеся арбитрабельности споров и урегулирования мер в поддержку арбитража — Украинская арбитражная ассоциация собирается обратиться по этому поводу в Совет по вопросам судебной реформы.

 

— В чем заключаются расхождения между вашим законопроектом и наработками Совета?

— Согласно законопроекту № 4351, предлагается ввести общий критерий арбитрабельности — на рассмотрение международного коммерческого арбитража возможна передача всех споров, в которых стороны могут заключить мировое соглашение. Такой подход аргументирован следующим: арбитраж основывается на соглашении сторон, и все, что стороны своим соглашением способны урегулировать, может быть передано на рассмотрение арбитража. Это обычная мировая практика.

В то же время в предлагаемом проекте ХПК изложен очень широкий перечень исключений, споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда и международного коммерческого арбитража. Это, в частности, все корпоративные споры и споры, связанные с договорами купли-продажи корпоративных прав, все споры о банкротстве, о нарушении прав интеллектуальной собственности и т.д.

 

— Предложенные законодательные изменения относительно международного арбитража будут способствовать созданию в Украине проарбитражного климата?

— Все зависит от степени, в которой они будут имплементированы. При разработке законопроекта мы старались учесть опыт наиболее дружественных к арбитражу юрисдикций. И, по нашему мнению, это должно реально помочь. Но одних лишь законодательных изменений явно недостаточно, всегда остается вопрос правоприменительной практики, наработка опыта применения новых положений займет определенное время.

 

— А как у нас обстоят дела с арбитражной инфраструктурой: достаточно ли одного МКАС при ТПП Украины, насколько арбитражная практика представлена в юрфирмах, достаточно ли арбитров и экспертов?

— Прежде всего нужно понимать, что весь международный арбитраж — это определенный рынок, и если будет спрос, возникнет и предложение. По моему мнению, сейчас инфраструктура достаточно развита, на рынке хватает квалифицированных экспертов, как практикующих юрсоветников, так и арбитров. МКАС вполне справляется со своей функцией местного арбитражного института. При этом ничего не мешает сторонам выбрать иностранный арбитраж или арбитраж ad hoc с местом рассмотрения в Украине. А с введением необходимых процессуальных институтов содействия арбитражу популярность нашей юрисдикции, уверен, будет увеличиваться, в том числе среди иностранного бизнеса. И, к слову, одна из целей, которую ставили перед собой разработчики законопроекта, — остановить утечку споров с участием украинского бизнеса в иностранные юрисдикционные органы. А для иностранного инвестора понимание того, что его права будут эффективно защищены арбитражем, станут еще одним стимулом инвестировать в Украину.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 48 (988) от 29/11/16 Текущий номер

Банкротство

№ 48 (988)
Государство и юристы

Гарантийное возмущение

Отрасли практики

Толк платежом красен

Судебная практика

Оборонный комплекс

Тема номера:

Входящий вызов

Нужен ли Украине отдельный антикоррупционный суд?

Каждый суд должен быть антикоррупционным

Да, это должен быть отдельный суд первой инстанции

Да, но следует повысить требования к судьям, а избираться они должны на короткий срок, без права повторного избрания

Антикоррупционным должно быть законодательство, тогда название суда не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА