Парадокс, известный в предыдущие годы, сохраняется и даже усугубляется: бизнес в Украине открыть все проще, но прекратить — отнюдь. В рейтинге Doing Business-2017 нашей стране удалось вырваться на 20-ю позицию по показателю «Регистрация предприятий», однако в плане банкротства (одном из распространенных способов прекращения бизнеса) ситуация ухудшилась — 150-е место. Долгожданные изменения так и не введены, хотя преобразования в смежных сферах происходят динамично. В данных условиях работа юристов не упростилась, но круг решаемых ими задач расширился.

С учетом кризиса экономики практика банкротства будет и дальше развиваться. Одним из негативных трендов остается выведение с рынка неплатежеспособных банков: за два года НБУ признал банкротами 77 банков, то есть треть от их общего числа. Острота проблемы заставила в 2015 году ввести уголовную ответственность за сокрытие неплатежеспособности финучреждения (но пока в реестре судебных решений нельзя найти приговоров по данной статье). Несмотря на ожидаемый рост, еще многие предприятия будут вынуждены пройти через ликвидацию. Согласно данным Фонда государственного имущества Украины, неработающие госпредприятия приносили 100 млрд грн убытка в год. Следовательно, в Министерстве экономического развития и торговли Украины (МЭРТ) предлагают ликвидировать и приватизировать госкомпании. Реформа предполагает закрытие 50 из 1300 неработающих госпредприятий. Соответствующий пилотный проект «для отработки детального плана ликвидации» начат с прошлого года (по оценкам МЭРТ, прекращение одной компании обойдется в 2–7 тыс. долларов США). Юристы обращают внимание, что принятие нового Закона Украины «О государственной помощи субъектам хозяйствования», предусмотренного в рамках адаптации законодательства к конкурентному праву ЕС, ограничит возможности государства по поддержке неплатежеспособных компаний (закон вступит в силу в полном объеме с 2017 года). Можно сказать, что ликвидация нестратегических предприятий возведена в ранг приоритета государственной политики. Поэтому к услугам специалистов в сфере банкротства будут вынуждены обращаться чаще.

Среди экспертов есть разные мнения насчет того, какую роль играет профильный Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Обращается внимание на то, что закон уже в названии декларирует возможность восстановления платежеспособности должника, но на практике санация является крайне редким явлением. Обсуждается идея ввести дифференцированный подход к срокам в зависимости от объема долга и размера предприятий. Другие же видят проблему в культуре правоприменения. Поэтому принятие в 2013 году новой редакции закона существенно не изменило ситуацию — прописанные сроки нарушаются.

И нельзя сказать, что государственная политика в вопросах регулирования процедур банкротства согласована. Усовершенствование законодательства в данной сфере проходит удручающе медлительно. Положительно оцененный и МЭРТ, и деловой общественностью законопроект № 3132 не принят парламентом (он предусматривает автоматическое снятие моратория в случае затягивания процесса, дерегуляцию процедуры санации и т.д.). Документ минимум шесть раз включался в повестку дня. «На какую привлекательность для инвесторов мы можем рассчитывать, если законопроекты просто лежат?» — довольно резко прокомментировала данный вопрос Юлия Клименко, заместитель министра экономического развития и торговли Украины. Ни один законопроект о банкротстве физических лиц тоже не одобрен парламентом. Возможно, это связано с тем, что как раз процедура банкротства физических лиц не учитывалась в рейтинге Doing Business, соответствию которому уделяет приоритетное внимание правительство. Однако с введением института частных исполнителей востребованность института банкротства физлиц возрастает.

Затянутая процедура банкротства замедляет рост экономики: это не позволяет ресурсам переместиться в те отрасли, в которых они принесут наибольшую выгоду. Однако вопреки негативным оценкам Всемирного банка дела обстоят не настолько драматично.

Юристы, впрочем, признают, что в этой сфере стало больше прозрачности. Действуют реестры, позволяющие оперативно получить нужную информацию. Стартовал проект по продаже имущества банков с использованием системы ProZorro. На сайте Высшего хозяйственного суда Украины оперативно обнародуются объявления по делам о банкротстве (звучит аргумент о том, что публикации сугубо на украинском не позволяют иностранным кредиторам оперативно предъявить требования к должнику, хотя сопровождают их все же отечественные юристы).

Действенной альтернативой банкротству может стать реструктуризация существующей задолженности согласно новому Закону — «О финансовой ре- ­струк­туризации» № 1414-VIII от 14 июня 2016 года, который предлагает новые подходы к реструктуризации корпоративной задолженности в Украине. Закон вступил в силу 19 октября 2016 года и будет действовать три года.

Согласно этому закону, должник имеет право прибегнуть к реструктуризации, если он «находится в критическом финансовом состоянии, а его хозяйственная деятельность может быть признана перспективной». Главное — чтобы хотя бы одним из его кредиторов выступало украинское или иностранное финансовое учреждение. Ключевая роль в данном процессе отводится Национальному банку Украины. Как считают в НБУ, финансовая реструктуризация долгов предприятий решит вопрос значительного количества проблемных кредитов, риска банкротств и прекращения хозяйственной деятельности предприятий, имеющих временные проблемы с ликвидностью, однако способных восстановить здоровую экономическую деятельность. Многое в процедуре будет зависеть от согласия сторон, что позволяет экспертам говорить о более «неформальных» отношениях по сравнению с установленным регулированием банкротства. Но нет абсолютной уверенности в том, что гибкость станет благом.

Станет ли финансовая реструктуризация альтернативой банкротству? Возможно, но далеко не для всех. Инструмент пока малодоступен для небольших хозяйствующих субъектов. Потенциально положения акта могли быть распространены на широкий круг предприятий: есть мнение, что большинство украинских компаний находятся в критическом финансовом положении. Но не каждый должник сможет выполнить такие требования, как предоставление отчетности по международным стандартам за последние три года. Обращается внимание на то, что «перспективность» предприятия будет устанавливаться в каждом отдельном случае, что чревато субъективизмом. К тому же проведение экспертизы, устанавливающей «перспективность», обходится за счет должника. Он оплачивает услуги эксперта по подготовке отчета о проведении осмотра финансово-хозяйственной деятельности, состоянии залогового имущества должника и имущественного поручителя, прогноза основных операционных и финансовых показателей должника и связанных с ним лиц на период проведения ре­струк­туризации обязательств (статья 11), «если иное не согласовано сторонами».

Механизмы реструктуризации могут быть разными и определяются сторонами. Однако наиболее благоприятными для должника станут прощение части долга, предоставление нового финансирования, а также пересмотр размера процентных ставок и внесение изменений в кредитные договоры.

Как повлияло принятие закона о финансовой реструктуризации на практику отечественных юридических фирм? Пока рано оценивать результаты применения указанного закона, — отмечает партнер ЮК FCLEX Олег Малиневский. — Само его принятие — событие, безусловно, позитивное, поскольку законодатель шаг за шагом заполняет вакуум в отношениях между должником и кредитором. Тем не менее закон не является панацеей решения существующих проблем в данной сфере как в силу ограниченности предмета его регулирования, так и ввиду его некоторых внутренних недоработок».

Юрист обращает внимание на то, что данный закон предусматривает возможность введения процедуры финансовой реструктуризации только относительно должников, имеющих в пуле своих кредиторов финансовые учреждения. Последним также предоставлена определяющая роль при принятии ключевых решений. «Кроме того, законодатель четко и в полном объеме не урегулировал вопрос влияния процедур, согласно принятому закону, на возможность возбуждения дела о банкротстве в общем порядке», — добавил г-н Малиневский.

Регулятор прилагает усилия для выполнения положений, способствующих имплементации закона. Так, 13 октября 2016 года был утвержден рамочный договор о финансовой реструктуризации, который, стоит заметить, оставляет сторонам немало пространства для маневра. Уже из принципов сотрудничества становится очевидно, что в законодательное поле внедряется новая разновидность отношений, отличная от философии рынка. К сторонам предъявляется требование не только соблюдать равноправие, но и «защищать интересы друг друга». Кроме того, некоторые принципы могут конфликтовать друг с другом. К примеру, стороны должны сотрудничать на прозрачных условиях, но при этом не допускать разглашения конфиденциальной информации. Важно, что для подписания плана реструктуризации стороны вправе уполномочить представителя. Однако назначение происходит только по согласию всех сторон такого договора. Стороны обязаны прилагать усилия для достижения успешных результатов финансовой реструктуризации, добросовестно выполнять положения рамочного договора, а также «не ограничиваться при координации действий соблюдением только имеющихся в договоре принципов». Безусловно, наличие массы оценочных понятий делает практически невозможным использование данного инструмента без поддержки юристов. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Для этого необходимо прислать официальное письменное уведомление в НБУ не менее чем за 30 дней до отказа. Согласно принятому документу, его сторонами могут быть: 1) банки и небанковские финансовые учреждения; 2) Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

Согласно рамочному договору, решение арбитража по спору будет окончательным и обязательным для его участников. Нет уверенности в том, что такие арбитражи будут компетентными инстанциями. Безусловно, юристы усматривают в этом нарушение конституционного принципа подсудности всех споров судам. Но все же принятие закона вызвано особыми обстоятельствами, а его выполнение носит добровольный характер, поэтому в данной сфере изменения маловероятны. Хотя в других аспектах поправки возможны. Например, допускается, что будут снижены требования, предъявляемые к должнику: в частности, закрепляется правило, по которому оплачивать экспертизу должен кредитор как более сильная сторона в финансовом плане.

В целом юристы считают принятие закона о финреструктуризации знаковым событием, однако предлагают его не переоценивать. В завершение отметим, что реструктуризации пока не станут массовыми и на первом этапе ограничатся кругом крупных компаний. В принципе, некоторые субъекты и ранее заключали подобные соглашения, но они, очевидно, не основывались на принятом законе, а были структурированы в том числе с применением элементов иностранного права. К слову, подобные варианты выхода бизнеса из сложной ситуации стали обыденностью для всего цивилизованного мира.

ЛИДЕРЫ РЫНКА. БАНКРОТСТВО

Ведущие юридические фирмы
1	«Ильяшев и Партнеры»
2	Ario
3	«Алексеев, Боярчуков и Партнеры»
4	L.I. Group
5	FCLEX

Ведущие юристы
1	Юлиан Хорунжий (Ario)
2	Роман Марченко («Ильяшев и Партнеры»)
3	Александр Хоменко («Хоменко, Пита и Партнеры»)
4	Сергей Боярчуков («Алексеев, Боярчуков и Партнеры»)
5	Денис Киценко (Integrites)

ДРУГИЕ ИЗВЕСТНЫЕ ЮРИСТЫ*

Виктор Барсук (FCLEX)

Олег Качмар («Василь Кисиль и Партнеры»)

Николай Ковальчук (L.I. Group)

Артур Мегеря (L.I. Group)

Антон Молчанов (Arzinger)

Ирина Сербин (Ario)

Станислав Скрипник («Лавринович и Партнеры»)

Артем Стоянов (LCF)

Николай Струц (IMG Partners)

Игорь Сюсель (Baker & McKenzie)

Андрей Трембич («Грамацкий и Партнеры»)

Владислав Филатов («Соколовский и Партнеры»)

* — В АЛФАВИТНОМ ПОРЯДКЕ. ИСТОЧНИК: UKRAINIAN LAW FIRMS 2016. A HANDBOOK FOR FOREIGN CLIENTS

ЛИДЕРЫ РЫНКА. РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ

Ведущие юридические фирмы
1	Avellum
2	Sayenko Kharenko
3	Baker & McKenzie
4	Dentons
5	Asters

Ведущие юристы
1	Михаил Харенко (Sayenko Kharenko)
2	Глеб Бондарь (Avellum)
3	Сергей Чорный (Baker & McKenzie)
4	Наталия Селякова (Dentons)
5	Алексей Сошенко (Redcliffe Partners)

 

 

ДРУГИЕ ИЗВЕСТНЫЕ ЮРИСТЫ*

Всеволод Волков (Integrites)

Олег Загнитко (Integrites)

Игорь Красовский (Jeantet Ukraine)

Александр Курдыдык (DLA Piper)

Юлия Кирпа (AEQUO)

ЕленаЛинник (Gryphon Investment Consulting Group)

Ирина Марушко (Marushko & Associates)

Андрей Никитин (FCLEX)

Игорь Олехов (Baker & McKenzie)

Александр Плотников (Arzinger)

Ирина Поканай (Asters)

Роман Степаненко («Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» Украина)

Артем Стоянов (LCF)

Назар Чернявский (Sayenko Kharenko)

Армен Хачатурян (Asters)

* — В АЛФАВИТНОМ ПОРЯДКЕ. ИСТОЧНИК: UKRAINIAN LAW FIRMS 2016. A HANDBOOK FOR FOREIGN CLIENTS