Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 октября 2017 года, 12:19

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

№ 48 (988) Банкротствоот 29/11/16 (50 ведущих юридических фирм Украины 2016)

Эффектная подача

«Выбор и подготовка правовой позиции — это искусство, которое заключается в умении преподнести информацию и понимание закона под правильным углом»
считает Сергей Боярчуков, управляющий партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры»

 

СЕРГЕЙ БОЯРЧУКОВ

Родился в 1976 году в г. Винница. В 1997 году окончил юридический факультет Киевского национального университета им. Тараса Шевченко. С 1995 года работал в АК «Киевэнерго», где прошел путь от старшего юриста до директора юридического департамента. Позднее занимал должность председателя юридического департамента ГП «Энергорынок». В 2003 году Сергей Боярчуков совместно с Сергеем Алексеевым создал адвокатское объединение «ХХІ век», которое специализировалось на судебном разрешении споров. В 2005 году партнеры основали юридическую компанию «Алексеев, Боярчуков и Партнеры». Адвокат, арбитражный управляющий 5-й категории, член Ассоциации юристов Украины, Ассоциации адвокатов Украины, Международной ассоциации адвокатов, Всеукраинской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисного менеджмента». Основные специализации: банкротство, банковское право, корпоративное право, судебная практика.

 

— Что нового произошло в последнее время в судебной практике?

— С моей точки зрения, из знаковых событий, произошедших за последний год, можно отметить тенденцию вынесения Верховным Судом Украины постановлений, которые в корне меняют практику применения определенных норм. В первую очередь в своей работе я столкнулся с вопросами, возникающими при рассмотрении дел об обращении взыскания и регистрации права собственности на предмет ипотеки, а также дел, ответчиком по которым является Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

Одним из таких является постановление ВСУ от 14 сентября 2016 года № 6-1219цс16, идущее вразрез с судебной практикой, существовавшей последние четыре года. Речь идет об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на объект. В постановлении указано, что признание права собственности в судебном порядке на ипотечное имущество на основании статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» невозможно. По сути, это был самый эффективный способ погашения кредита, поскольку оставлял за ипотекодержателем право взыскать с должника разницу между суммой долга и стоимостью ипотечного имущества и тем самым полностью удовлетворить свои требования.

 

— То есть позиция Верховного Суда Украины все годы была однозначной, и в последний год вектор резко изменился?

— Нет, Верховный Суд Украины не впервые меняет свою позицию по подобным делам. Так, изначально ВСУ полагал, что подобный способ удовлетворения требований кредитора является исключительно внесудебным. Позднее, основываясь на совокупном анализе норм всего закона в целом, пришел к выводу, что если ипотечным договором предусмотрена передача ипотекодержателю права собственности на имущество, то последний вправе воспользоваться этим правом, в том числе и в судебном порядке.

А в 2016 году ВСУ вернулся к позиции, существовавшей у «истоков» применения статей 37 и 38 закона (о передаче ипотекодержателю предмета ипотеки и праве продажи предмета ипотеки третьему лицу), и пришел к выводу об отсутствии у ипотекодержателя права признавать право собственности на предмет ипотеки в судебном порядке.

— Чем ВСУ аргументирует такую позицию?

— В постановлении говорится, что передача ипотекодержателю прав на предмет ипотеки или продажа имущества третьему лицу — это внесудебные способы удовлетворения требований кредитора, и статья 392 Гражданского кодекса Украины в подобных ситуациях не применима, поскольку она защищает интересы только тех собственников, право собственности которых возникло еще до суда. Суд, как мне кажется, провел неполный анализ положений закона об ипотеке и ГК Украины, ведь в данном случае мы говорим об исполнении ипотечного договора, а не о первичном возникновении права собственности.

— ВСУ все же оставляет некоторые свои решения с неоднозначной позицией в силе, почему так?

— В одном из решений, к примеру, Верховный Суд Украины указал, что оно является законным, хоть и принято с неправильным применением норм права (статьи 37 закона). Что повлекло за собой принятие таких противоречивых решений, остается загадкой. Тем не менее, это дало повод судам нижестоящих инстанций отказывать банкам в исках, а также отменять уже существующие решения, принятые в пользу кредиторов.

Это не единственная проблема, с которой столкнулись стороны ипотечного договора при реализации прав, предоставленных им законом об ипотеке.

Предположим, ипотекодержатель согласился с тем, что ему не следует идти в суд за защитой своих прав, как указано выше, и принял решение обратить взыскание на предмет ипотеки путем регистрации права собственности (если такая оговорка имеется в ипотечном договоре). Логично, что уже бывший собственник имущества может иметь претензии к государственному регистратору, совершившему регистрационное действие. За защитой своих прав должник обращается в суд.

Ранее позиция судов относительно того, что обжалование действий государственного регистратора по вопросам регистрации прав на недвижимость — это сугубо прерогатива административных судов, была понятна. Но вдруг, как гром среди ясного неба, прогремело постановление Верховного Суда Украины от 14 июня 2016 года, принятое с участием трех палат (то есть должно быть максимально объективным и всеобъемлющим). В данном постановлении отображена совершенно иная позиция, а именно: поскольку спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением гражданско-правового договора (договора ипотеки), то и сам спор не является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного или гражданского производств. Позиция революционная. И она противоречит Кодексу административного судопроизводства Украины, который четко говорит о том, что если одной из сторон спора является субъект властных полномочий, то такой спор относится к компетенции административного суда.

Несмотря на то что ответчиком по делу является государственный регистратор, сквозь призму его действий обжалуется решение кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки, считает Верховный Суд. Это позиция может стать предметом манипуляций в руках недобросовестных должников.

 

— Как избежать таких манипуляций?

— По моему мнению, следует исходить из предмета самого спора. Если вы обжалуете неправомерные действия регистратора, то это стопроцентная административная подсудность. Субъект властных полномочий, пользуясь предоставленной государством компетенцией, нарушил саму процедуру регистрации. Такой спор однозначно является публично-правовым.

В том же случае, если предметом обжалования является действие кредитора, завершившееся регистрацией права собственности с помощью государственного регистратора, то публичность правоотношений отсутствует. И обращение в хозяйственный суд будет оправданным.

 

— Есть ли другие подводные камни этого решения?

— Позиция, высказанная ВСУ, сформулирована поверхностно. И результат ее применения может иметь плачевные последствия. Не стоит забывать, что в административных спорах установлен шестимесячный срок для обращения с иском, в то время как в хозяйственных и гражданских правоотношениях применим общий срок исковой давности сроком в три года. Соответственно, недобросовестные заемщики, которым не удалось выиграть спор в административном судопроизводстве, могут, пользуясь позицией ВСУ, инициировать повторный пересмотр таких дел, но уже в другом суде.

 

— А как юристам удается адаптироваться к непостоянству судебной практики?

— Юриспруденция на то и является наукой, чтобы мы, юристы, умело лавировали в нюансах правоприменения. Ссылаясь на одни и те же нормы закона, мы получаем разные решения, иногда полностью противоречащие друг другу, формируя неоднозначную судебную практику. Выбор и подготовка правовой позиции — это искусство, которое заключается в умении преподнести информацию и понимание закона под правильным углом, убедить суд, а иногда и других участников процесса в том, что ваш взгляд на ситуацию является единственно верным. Ведь для того мы и учились науке права, чтобы умело находить выход в сложных реалиях украинской правовой системы.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 48 (988) от 29/11/16 Текущий номер

Банкротство

№ 48 (988)
Государство и юристы

Гарантийное возмущение

Отрасли практики

Толк платежом красен

Судебная практика

Оборонный комплекс

Тема номера:

Входящий вызов

Как необходимо поступить с судьями, в отношении которых Евросуд подтвердил незаконность их увольнения в 2010 —2013 годах?

Восстановить в должностях, независимо от хода реформы

Добавить баллов при оценивании, если они пожелают участвовать в конкурсе на должности судей в новых судах

Выплатить денежные компенсации и/или предложить уйти в отставку независимо от стажа, без права занимать должности судей

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях

fbyoutube

Заказ юридической литературы

Скачать прайс издательства

ПОДПИСКА