Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 13 декабря 2017 года, 17:12

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

№ 48 (988) Банкротствоот 29/11/16 (50 ведущих юридических фирм Украины 2016)

Срочный контакт

«Я сторонник формулировки, что дело должно рассматриваться исходя из разумных сроков»
говорит Иван Мищенко, управляющий партнер ЮФ Trusted Advisors

 

ИВАН МИЩЕНКО

Родился в 1981 году в г. Киеве. В 2002 году получил диплом с отличием магистра международного частного права в Институте международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко. В марте 2006 года получил свидетельство на право осуществления адвокатской деятельности.

С 2004-го по 2009 год работал в ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», затем в течение двух лет возглавлял судебную практику в компании ENGARDE и еще 3 года – в МЮГ AstapovLawyers. С 2014 года занимает должность управляющего партнера в юридической фирме Trusted Advisors.

Занимается практикой dispute resolution более десяти лет. За время адвокатской деятельности сопровождал судебные и арбитражные споры в банковской сфере, корпоративных конфликтах, в сферах телекоммуникаций, фармацевтики, тяжелой промышленности, агропромышленного комплекса и финансовой деятельности.

— Какие цели преследует принятие нового процессуального законода­тельства?

— Новый хозяйственный процесс — это требование времени. Чтобы шагать в ногу со временем, нужно принять новый Хозяйственный процессуальный кодекс Украины. Для меня основная идея нового ХПК — повышение качества правосудия. Это должно отразиться и на повышении доверия к судебной системе, и на заинтересованности иностранных инвесторов, и на более четкой и слаженной работе всей хозяйственной юрисдикции.

 

— На какие процессуальные институты следует обратить внимание при доработке проекта ХПК?

— Есть такие институты, которые ввести необходимо, но по объективным или субъективным причинам они не вводятся. Прежде всего — электронный суд. Мы живем во время, когда каждый год выходят новые iphone, в ближайшее время возможно появление связи поколения 4G или 5G, но мы все так же продолжаем подавать все документы в письменном виде через канцелярию. Другая сторона эти документы видит в 99 % случаев только перед заседанием, и это просто-напросто неудобно. Даже элементарное ходатайство об ознакомлении с материалами дела надо составлять, подписывать, стоять в очереди в канцелярии, чтобы его подать, ждать резолюции судьи и т.д. Благодаря электронным технологиям судиться станет удобней.

Второй момент, на который я бы обратил внимание в новом проекте ХПК, — это злоупотребление процессуальными правами. Все знают, что злоупотребления существуют, и никто не отрицает их наличия. Однако сейчас у судей недостаточно инструментов, чтобы бороться с ними. Например, судья не может отказать в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что оно подается исключительно с формальной целью затянуть процесс. Если исковое заявление формально соответствует требованиям ХПК (реквизиты, госпошлина и какой-то текст), то судья обязан его принять и слушать дело, даже если все прекрасно понимают, что никакого правового наполнения в этом нет. То же можно сказать и о разных других ходатайствах, которые подаются в процессе.

В проекте ХПК уже предусмотрены инструменты борьбы со злоупотреблением процессуальными правами. Только время и практика покажет, насколько они эффективны. Во время публичных обсуждений этой темы многие судьи критиковали соответствующие нормы. По их мнению, положения не конкретны и недостаточно четко выписаны. Однако это то, с чего можно и нужно начинать. Сейчас же есть только одно разъяснение Высшего хозяйственного суда Украины, в котором в общем отмечается, что со злоупотреблениями надо бороться, однако оно не дает реальных инструментов, кроме частного определения — честно говоря, этого явно недостаточно.

 

— Если говорить о механизме обеспечения иска в новом ХПК, как вы смотрите на необходимость внесения залоговой суммы?

— Проект ХПК предусматривает серьезное изменение процедуры и механизма обеспечения иска. Этот институт значительно усовершенствуется. Главное отличие заключается в том, что лицо, желающее получить обеспечение иска, одновременно с этим вносит залоговую сумму на счет суда, и эта сумма является некоей гарантией по отношению к ответчику. Если окажется, что меры по обеспечению иска несправедливы или не имеют реальных оснований, то ответчик сможет возместить свои убытки за счет суммы на депозите суда.

Об этом инструменте говорили много лет, и с точки зрения соблюдения баланса он необходим потому, что сейчас имеется перевес в сторону истца. Если меры по обеспечению иска отменяются на каком-то этапе, например кассации, то все эти прямые и косвенные убытки, которые нес ответчик, предъявить истцу нельзя.

 

— Предполагается ли урегулирование проблемы с бесконечным пересмотром судебных решений?

— Основания и сроки пересмотра решений — это еще один революционный момент проекта нового ХПК, и его следует рассматривать неразрывно от сроков рассмотрения дела в первой инстанции, качества и обоснованности судебных решений в целом.

Судьи говорят, что для соблюдения всех процессуальных сроков надо принимать по 7–8 решений в день — это же физически невозможно. Я сторонник формулировки, что дело должно рассматриваться исходя из разумных сроков. Конечно, в этом случае будет много споров, что считать «разумностью», да и у судей может быть возможность для злоупотреблений, но колоссальная нагрузка, существующая сейчас, — это нереально. И разработчики нового кодекса среди прочего закладывают и механизмы уменьшения количества обращений в суд.

Второй важный принцип, который, надеюсь, будет введен с помощью нового кодекса, — это переход от формального правосудия к реальному. К сожалению, судьи любят прятаться за формулировками статей, но при этом очень сложно бывает понять логику, почему же суд пришел именно к такому решению. Получается некий текст, в котором много ссылок на нормы материального и процессуального права, но почему аргументы одной стороны показались суду более предпочтительными, чем другой — об этом остается только догадываться. Тем самым закладываются основы для последующих обжалований и передачи дела на новое рассмотрение.

 

— Как вы оцениваете влияние введения адвокатской монополии на судебное представительство? Какие изменения необходимо внести во исполнение этой конституционной нормы?

— Лично я за монополию. Есть несколько аргументов, во-первых, если мы повышаем качество правосудия, то оно должно повышаться во всех аспектах процесса. Повышаем качество со стороны суда — значит, и со стороны представителей в суде тоже должно быть повышение. Адвокаты в отличие от просто представителей несут ответственность за свою работу вплоть до лишения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Адвокат, зная это, не будет использовать свое право во вред другому.

Предлагаемый сейчас проект ХПК сложнее и в два раза объемнее действующего, в него вносится целый ряд новых институтов, усложняется сам процесс, появляется больше инструментов (например, вызов свидетелей, возможность опрашивать их прямо в процессе и привлекать экспертов в отрасли права). Вопрос специализации в данном случае достаточно актуален.

 

— В проекте ХПК предусмотрены механизмы компенсации реальных расходов на правовую помощь?

— Судебные издержки — важное нововведение, которое нельзя оставлять без внимания. Если проект ХПК будет принципиально принят в том виде, в котором он существует сейчас, то у сторон появится возможность требовать компенсации судебных издержек как прямых, так и связанных с необходимостью нанимать внешних консультантов и адвокатов.

Все эти годы судьи, скажем так, специфически относились к вопросам компенсации. Судьи заняты другим, и им сложно объяснить почасовые ставки и их размер. Нормальным считается, если десятую часть судья компенсировал в своем решении. Хотя речь идет о принятых ставках на рынке, о которых все знают.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 48 (988) от 29/11/16 Текущий номер

Банкротство

№ 48 (988)
Государство и юристы

Гарантийное возмущение

Отрасли практики

Толк платежом красен

Судебная практика

Оборонный комплекс

Тема номера:

Входящий вызов

Какую из процессуальных новаций вы считаете самой спорной?

Электронное судопроизводство

Расширение способов судебной защиты

Сроки досудебного расследования в УПК

Встречное обеспечение иска

Механизмы недопущения злоупотребления процессуальными правами

Участие свидетелей в хозпроцессе

Досудебное урегулирование спора

Типовые и образцовые дела в КАСУ

Другую новацию

Все изменения спорны

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА