Оценочное сужение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №42 (982) » Оценочное сужение

Оценочное сужение

Условно доступ журналистов к информации можно разделить на доступ к публичной информации и доступ к информации частного характера. Ниже попытаемся раскрыть проблемные вопросы в этих сферах.

 

Публичная информация

Одними из самых важных источников информации для журналиста являются органы государственной власти и местного самоуправления. Несмотря на прогрессивные нормы Закона Украины «О доступе к публичной информации» (Закон), реалии его исполнения создают препятствия для получения необходимой информации.

Обычно чиновники используют «наработанные» практикой основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

Например, запрашиваемые документы содержат информацию с ограниченным доступом. Однако в этом случае распорядители публичной информации должны руководствоваться частью 7 статьи 6 Закона: ограничению доступа подлежит информация, а не документ. Следовательно, если документ содержит конфиденциальную информацию, то для ознакомления должна предоставляться информация, доступ к которой не ограничен.

Высший административный суд Укра­ины отметил, что если в документе содержится информация с ограниченным доступом, распорядитель обязан предоставить не документ, а информацию, доступ к которой не ограничен.

Закон также содержит совокупность критериев для ограничения доступа к информации — так называемый трехсложный тест (часть 2 статьи 6 Закона). Любое ограничение доступа к публичной информации осуществляется при соблюдении трех требований, определенных Законом в совокупности. Органы государственной власти часто пренебрегают этими критериями и не предоставляют информацию, безосновательно считая ее конфиденциальной или служебной.

Еще одно основание для отказа в предоставлении информации — несоблюдение формы запроса. При подаче информационных запросов путем направления их по электронной почте существует риск получения отказа со ссылкой на отсутствие цифровой подписи в запросе и на несоответствие запросов Законам Украины «Об обращении граждан» и «Об электронных документах и электронном документообороте».

Поскольку запрос на информацию может подаваться в устной, письменной или иной форме (в том числе и по электронной почте), отказ распорядителя информации в удовлетворении запроса, поданного не в письменной форме, на основании того, что он не содержит подписи и даты, является незаконным.

 

О частной жизни: где черта?

Немалая часть работы журналистов приходится на освещение жизни публичных лиц. Однако, собирая сведения о частной жизни, СМИ не всегда уделяют достаточно внимания характеру информации, которую они обнародуют. Поэтому соблюдение баланса между правом человека на уважение его частной жизни и правом на свободу выражения взглядов является одним из ключевых при решении вопроса о том, следует ли обнародовать ту или иную информацию.

Данный вопрос неоднократно детально раскрывался в решениях Европейского суда по правам человека (Евросуд).

Евросуд систематизировал критерии, которые должны использоваться при соизмерении частных интересов человека и права общественности на получение информации, следовательно, и при решении вопроса о допустимости публикации тех или иных материалов, содержащих частную информацию.

В дальнейшем Евросуд детализировал такие критерии в деле «Couderc and Hachette Filipacchi Associs v. France» (№ 40454/07, 2015), в котором рассматривался вопрос о наличии нарушения статьи 10 Конвенции в связи с опубликованием интервью с женщиной, заявившей, что отцом ее сына является князь Монако Альбер II.

В сокращенном варианте вышеупомянутые критерии, определенные судом, выглядят следующим образом:

1) вклад материала в дискуссию, представляющую общественный интерес;

2) степень известности/публичности лица, в отношении которого подается информация;

3) предмет информации;

4) предшествующее поведение лица (к которому относится информация);

5) содержание, форма и последствия публикации;

6) при необходимости — обстоятельства, при которых были получены фотографии;

7) по делам, рассматриваемым по статье 10 (то есть где речь идет в основном о привлечении журналистов к ответственности за распространение информации), Евросуд добавляет еще один критерий — тяжесть санкции, примененной в отношении журналиста или издателя.

Исходя из вышеупомянутых критериев, Евросуд не нашел разумного соотношения между ограничениями права заявителей на свободу слова и преследуемой законной целью.

Одним из последних решений Евросуда относительно соотношения свободы слова и права на частную жизнь является решение по делу «Bédat v. Switzerland» (№ 56925/08, 2016). Заявитель, который работает журналистом, был оштрафован за публикацию полученной третьей стороной и переданной заявителю информации, содержащей тайну следствия.

В решении Евросуд обобщил правила, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о том, правомерно ли была обнародована та или иная информация/документы об уголовном производстве.

Суд отметил, что в таком случае следует взвешивать ряд конкурирующих, но равноценных интересов, касающихся защиты частной жизни, права общественности на получение информации (а журналистов — на ее распространение), авторитета и беспристрастности правосудия, эффективности расследования и презумпции невиновности.

Для этого, по мнению Европейского суда, необходимо принимать во внимание следующее:

— способ получения журналистом информации (законно ли попала к журналисту информация, знал ли он о ее конфиденциальном характере);

— содержание статьи (фактический тон статьи и ее структура: были ли они нейтральными или цель состояла в том, чтобы настроить общественность против обвиняемого, показать его в негативном свете);

— вклад статьи в дискуссию, которая является предметом общественного интереса (была ли сама тема предметом интереса общественности, делали ли вклад в дискуссию материалы, изложенные в статье (были ли необходимы для ее качественного освещения);

— влияние статьи на уголовное производство (могло ли публичное обсуждение материалов расследования до его завершения повлиять на принятие решения судом — при этом оценивается возможность такого влияния, а не то, действительно ли влияние имело место);

— влияние статьи на частную жизнь (представляла ли обнародованная информация вмешательство в право человека на частную жизнь);

— пропорциональность применимой к журналисту санкции.

Руководствуясь указанными критериями, Евросуд пришел к выводу, что заявитель излагал материалы таким образом, чтобы создать сугубо негативное впечатление об обвиняемом.

Следовательно, именно журналисты во время исполнения своих профессиональных обязанностей должны принимать решение, которым будет определяться черта между правом общественности на получение информации и правом других на частную жизнь. Именно на них лежит обязанность защиты лиц от любого вмешательства в их частную жизнь.

 

ГНАТИВ Екатерина — младший юрист практики интеллектуальной собственности МЮФ Eterna Law, г. Киев

 


Мнения

Что делать

Евгений ПРОНИН,

управляющий партнер ЮК «Пронин и Партнеры»

В отношениях «чиновник — журналист» должностные лица наработали довольно враждебную практику ответов на запросы о получении той или иной информации. Ссылаясь на нормы Закона Украины «О доступе к публичной информации», журналисты сами загоняют себя в ловушку «шаблонных фитбэков»: еще не сформирован запрос, а у чиновника уже готов ответ — сухое отработанное уважительное «Нет»!

Каждый раз — на старые грабли. Журналист запрашивает, аргументирует, подкрепляет «нормативкой» и в итоге получает отказ.

Что делать, чтобы это не повторялось?

Первое — ссылки на Закон Украины «О доступе к публичной информации» недостаточно, это факт. Пользуясь нормами указанного закона, журналисты значительно сужают круг объектов, от которых они требуют информации. Представители этого круга лиц ничего никому не должны, и право ответа остается правом, а не обязанностью. Журналисту не помешало бы делать ссылку на Закон Украины «Об обращении граждан».

Второе — необходимо помнить, что можно получить отдельные четкие ответы только тогда, когда есть отдельные, четкие, структурированные, пронумерованные запросы.

Третье — запрос должен быть обусловлен сроками ответа со ссылками на ответственность органа государственной власти и местного самоуправления и на возможность жалоб и исков в случае отсутствия ответа или несоответствия предоставленной запросу информации.

Четвертое — следует придерживаться четкой формы письма-запроса с описью прилагаемых документов.

 

Соблюдать корректность

Юлия СЕМЕНИЙ,

партнер ЮФ Asters

Баланс между свободой слова и правом отдельно взятого лица на частную жизнь — ключевой вопрос в спорах о защите репутации и опровержении недостоверной информации. Законодательство на этот вопрос однозначного ответа не дает, так как не может учитывать все нюансы, которые на практике могут быть задействованы в конкретном деле.

Именно цивилизованное и обоснованное разрешение подобных споров в судебной плоскости, в том числе и обеспечение исполнения судебных решений, должно заложить фундамент для разумного решения проблемы. В отношении публичных лиц (к примеру, политиков) граница автоматически смещается в пользу свободы слова, поскольку выбор такого рода деятельности означает готовность в большей мере подвергаться критике и вниманию общественности. Тем не менее это совершенно не отменяет необходимости соблюдать корректность в публикациях, высказываниях и т.д. (например, они не должны иметь грубый или унизительный характер) и проверять достоверность информации.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Не судом едины

Государство и юристы

Чистота колебаний

Документы и аналитика

Операционные усложнения

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ AVELLUM консультировала Х. Алихани относительно разрешения АМКУ на приобретение банка «Центр»

ЮФ Asters вышла в финал премии «Лучшая европейская юридическая фирма года» от The British Legal Awards

Ольга Ворожбит стала партнером DLA Piper

МПЦ EUCON расширяет партнерский состав

Sayenko Kharenko — юрсоветник по вопросам дистрибуции новой технологии отслеживания движений в спортивных матчах

ЮФ «Салком» — докладчик на ежегодной конференции Немецко-украинского объединения юристов

Д. Бугай выступил на XV Международном форуме корпоративных юристов в Батуми

МЮФ Integrites и ЮФ «Антика» сопровождали сделки по приобретению Dragon Capital логистических комплексов

Отрасли практики

Оценочное сужение

Операционное бремя

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Minsk Legal Forum

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

РЕЗОЛЮЦІЯ
Ради Комітету з процесуального права Асоціації правників України

Украинские Innovative Lawyers

Ревизор в кадре

Своя игра

Судебная практика

Регистрационное содействие

Тема номера

Сплошной обмен

Дорогая передача

Дискретный привод

Игра в карты

Частная практика

Мобильное предложение

Юрдепартаменты

Комплекс знаний

Гала-концепт

Пренебречь преюдицией

Повестка для...

Продам недорого

Вывести из состязания

Маршрут исследования

Інші новини

PRAVO.UA