Торговое отдаление — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №41 (981) » Торговое отдаление

Торговое отдаление

Имя известного в нашем государстве и далеко за его пределами гетмана уже зарегистрировано для сувенирных наборов конфет

Как зарегистрировать знаки для товаров и услуг, воспроизводящие фамилии известных исторических фигур, для конфет? На самом деле это не лайфхак. Скорее это довольно опасный прецедент для всей IP-cферы. Иван Мазепа, Степан Бандера, Петр Дорошенко… эти имена вскоре могут появиться не только на страницах учебников по истории, но и как торговые марки на обертках конфет. Дело было так.

Некий гражданин из Ровно подал заявки о регистрации словесных обозначений «Іван Мазепа», «Степан Бандера» и «Петро Дорошенко» как знаков для товаров и услуг в отношении товаров 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ). По результатам квалификационной экспертизы ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности Украины» выдал заключения о том, что заявленные обозначения не соответствуют условиям правовой охраны, поскольку противоречат публичному порядку в силу требований части 1 статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон). Эти заключения были утверждены решениями Государственной службы интеллектуальной собственности (ГСИС) Украины, в регистрации знаков было отказано.

Заявитель не согласился с такими решениями ГСИС и обжаловал их в Ровенском окружном административном суде. Суд рассматривал три иска, но все они похожи. Как минимум — исход дел. Во всех трех делах истец акцентировал внимание на том, что указанные словесные обозначения планировалось использовать как знаки для товаров и услуг (конфет) без какого-либо искажения имен этих исторических личностей. По его мнению, такое воспроизведение не противоречит публичному порядку.

В свою защиту в ГСИС указали, что использование словесного обозначения «Іван Мазепа» («Степан Бандера», «Петро Дорошенко») в качестве маркировки товаров способно исказить и нивелировать общественное значение исторической личности, которая является достоянием Украины, потому такое обозначение противоречит публичному порядку в понимании уже упомянутой части 1 статьи 5 Закона.

Ровенский суд встал на сторону истца. Во всех трех делах (по «делу Мазепы» постановление от 19 февраля 2016 года № 817/3141/15; по «делу Бандеры» постановление от 25 мая 2016 года №817/444/16; по «делу Дорошенко» постановление от 8 июля 2016 года № 817/618/16) суд отмечает: «Само по себе воспроизведение имени и фамилии любого известного на Украине лица как словесного обозначения в качестве знака для товаров и услуг еще не свидетельствует о нарушении заявителем таким способом публичного порядка».

19 февраля с.г. Ровенский суд признал противоправным и отменил решение ГСИС об отказе в регистрации словесного обозначения «Іван Мазепа» как знака для товаров и услуг. Служба была обязана продолжить делопроизводство по заявке.

«Дело Мазепы» дошло до апелляции. ГП «УИИС» (участвующий в делах в качестве третьего лица) обжаловал соответствующее постановление суда первой инстанции. Но Житомирский апелляционный административный суд ничего нового не сказал. «Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что такое воспроизведение истцом имени названного лица никоим образом не приводит к его искажению, неверному пониманию, не умаляет его значимость и не производит негативного влияния на него, его вклад в развитие Украины», — отметил суд.

Интересно, что в базах данных на сайте Укрпатента знак «Іван Мазепа» числится как зарегистрированный (свидетельство № 216634) для 30 класса МКТУ: конфеты, точнее — сувенирные наборы конфет.

25 мая с.г. признано противоправным и отменено решение ГСИС Украины об отказе в регистрации словесного обозначения «Степан Бандера». Этим же постановлением суд обязал Службу продолжить делопроизводство. Но определением Ровенского суда от 29 июня 2016 года в постановление были внесены изменения: вместо «обязать ответчика продолжить делопроизводство по заявке» было указано «обязать ГСИС Украины зарегистрировать знак по заявке». Интересно, что в данном деле суд административной юрисдикции ни слова не говорит о дискреционных полномочиях органа государственной власти. Суд просто не оставил Службе выбора. По информации, распространенной в социальной сети Facebook, ГСИС Украины уже зарегистрировала знак «Степан Бандера».

Как можно догадаться, 8 июля с.г. Ровенский суд отменил решение Службы и по обозначению «Петро Дорошенко». В этот раз суд не выносил дополнительных определений, а сразу обязал ГСИС Украины зарегистрировать знак «Петро Дорошенко» в отношении товаров 30 класса МКТУ. О дискреционных полномочиях… нет, не слышали.

Нужно отметить, что частью 4 статьи 6 Закона установлено, что не регистрируются как знаки обозначения, воспроизводящие фамилии, имена, псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле известных в нашем государстве лиц без их согласия. Едва ли заявитель получил согласие г-на Бандеры или Мазепы… Непонятно, почему на это основание не ссылалось ведомство. Нет ни одного упоминания об этом основании для отказа в регистрации и ни в одном из трех постановлений суда.

Эти дела наделали много шума в IP-среде. Собственно, сначала стало известно только об одном — о «деле Степана Бандеры» — после публикации на страничке одной из ровенских патентных групп в Facebook. Но сувенирные наборы конфет «Іван Мазепа» и «Петро Дорошенко» уже можно увидеть на полках магазинов.

 


Комментарии

Дембельский аккорд

Тарас КИСЛЫЙ,

советник, руководитель IP/TMT практики ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» (Украина)

Ввиду отсутствия доступа ко всем материалам дела сложно дать всестороннюю оценку этой ситуации. Однако то, что есть в открытом доступе, порождает ряд вопросов как к патентному ведомству, так и к суду.

Патентное ведомство по непонятной причине почему-то не применило прямую норму закона о запрете регистрации имен известных лиц без их согласия. Нет согласия Степана Бандеры — нет регистрации торговой марки. Именно об этом нам говорит пункт 4 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Но из текста судебного решения следует, что патентное ведомство не обратило внимания на это положение Закона, а воспользовалось весьма широкой и труднодоказуемой категорией «нарушение публичного порядка» — якобы конфеты «Степан Бандера» обидят патриотические чувства украинцев.

Суд, в свою очередь, радостно отменил это беззубое решение ведомства, что вполне закономерно, если не углубляться в мотивировочную часть судебного постановления. Также суд по сути обязал патентное ведомство рассмотреть заявку еще разок. Но вдруг случилось нечто необъяснимое и почти потустороннее. Только было это не чудо, а скорее затмение, о причинах которого можно лишь догадываться. Но затмение оказалось весьма на руку владельцу торговой марки — суд вдруг решил подправить свое постановление: вопреки всем правилам административного судопроизводства он возложил на себя функции патентного ведомства и фактически сам вынес решение о регистрации торговой марки.

Теперь ведомству осталось так же беззубо проиграть апелляцию и, вуаля, «Степан Бандера» — новое имя для чьих-то конфет.

В наше время поисков тотальной «зрады» напрашивается вывод, что тут не обошлось без изящного замысла «развести, как котят», когда все участники «красивой игры» немножечко нарушают/недорабатывают или подзарабатывают, чтобы в конечном итоге тихонько получить нужный результат. Вот только в этом случае тихонько не получилось.

Если производители хотят регистрировать как торговые марки имена известных людей, то по действующему закону это возможно только с согласия этих лиц. Нет согласия — нет регистрации. Если у рынка есть потребность регистрировать торговые марки с именами умерших известных людей, то нужно менять закон. В таком случае общество должно быть согласно с подобными изменениями законодательства.

Вообще, вся эта история напоминает своеобразный дембельский аккорд ликвидированного патентного ведомства и свежереформированного суда, которые со дня на день прекратят свое существование. Остается надеяться, что эти деятели не попадут в обновленную систему, а Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности возьмет на себя все дела в этой отрасли права и не будет выносить такие дурнопахнущие решения.

 

Нюанс в основании отказа

Илларион ТОМАРОВ,

руководитель практики интеллектуальной собственности МЮФ Eterna Law

Нюанс дела о ре­гистрации ТМ «Степан Бандера» — в том, какое основание для отказа выбрал Укрпатент. Как следует из текста судебного решения, Укрпатент знает, что обозначение «Степан Бандера» ассоциируется у потребителей с известной исторической личностью. Однако вместо того, чтобы воспользоваться прямым основанием для отказа — отсутствием согласия известного в нашем государстве лица на регистрацию его фамилии, имени, псевдонима и производных от них, портретов и факсимиле в качестве ТМ (часть 4 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»), — выбрали противоречие публичному порядку (часть 1 статьи 5 Закона).

К решению этого вопроса есть как минимум два подхода: безусловный отказ в регистрации post mortem и назначение лица, уполномоченного предоставлять согласие (по аналогии с согласием на использование в знаке слова «Украина»). При выборе второго подхода возможны два варианта: такими лицами могут быть родственники или государственный орган — например, комиссия при Министерстве культуры.

Если родственников двое, может возникнуть сложность: один дает согласие, а второй — нет. В случае отказа государственного органа заявитель должен привлечь в качестве ответчика субъекта властных полномочий и предъявить суду убедительные аргументы в пользу того, что использование имени известного исторического деятеля будет во благо имиджа страны. Если пойти дальше, то можно взимать плату за такое согласие, а деньги использовать для поддержки музея соответствующей личности.

Важный процессуальный момент — распределение бремени доказывания противоречия публичному порядку, принципам гуманности и морали: хотя истец должен убедить суд в незаконности отказа, ГСИС тоже должна обосновать отказное решение аргументацией.

Почему административный суд не увидел, что решение ГСИС по сути верное, но основание для отказа выбрано неправильно? Возможно, сказывается отсутствие опыта в подобных спорах, ведь хозяйственные суды гораздо чаще рассматривают споры о законности регистрации торговых марок. Надо ли повторять, что вопрос четкого разделения юрисдикции споров о выдаче охранных документов и об отказе остро нуждается в разъяснении высшей судебной инстанцией.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Налоговая доСтавка

Смежная лавина

Боевое крушение

Документы и аналитика

Рейдерский охват

Новости законотворчества

Тема номера

Статус Национальной академии прокуратуры изменят

За основу принят новый закон об образовании

Одобрен «антирейдерский закон»

Новости из зала суда

Судебная практика

АМКУ подал иск о принудительном взыскании с «Газпрома» штрафа на сумму 85,86 млрд грн

Суд отказал в иске о перенесении Совета министров АРК

Новости юридических фирм

Частная практика

Адвокат АФ «Династия» назначена судьей

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с третьим выпуском еврооблигаций, выпущенных Украиной под кредитные гарантии USAID

ЮФ Aequo консультировала компанию Forbes в ряде споров с UMH

Советник ЮФ Asters выступил на конференции EEDRF

Специалисты Interlegal добились наложения ареста на судно, принадлежащее должнику

Redcliffe Partners консультирует Landesbank Berlin относительно реструктуризации финансирования, предоставленного Wind Power

МЮФ Baker & McKenzie признана самым сильным юридическим брендом в мире седьмой год подряд

Отрасли практики

Бес претензий

Чувство акта

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Фора юрисконсультам

Репортаж

В честном порядке

Ставка на повышение

Самое важное

Юристам о сайтах

Успех на слуху

Советы правосудию

Без таможенных платежей

Судебная практика

Уплата по выходу

Польза аренды

Конвенция с Люксембургом

Судебная практика

Судебные решения

О способах защиты удовлетворения требований, обеспеченных ипотекой

Судебная практика

Малозначительность

Судебная практика

Судебные решения

Последствия невыплаты компенсации за работу в выходные дни

Судебная практика

Торговое отдаление

Судебная практика

Судебные решения

Решения Президента Украины о возврате законов на повторное рассмотрение парламента не подлежат обжалованию в административных судах

Судебная практика

О потерянном времени

Тема номера

Защита на рейде

Выход на цену

Сияние и поглощение

Сравнили с землей

Частная практика

Дело техника

Инвестпрезентация

Широкие возможности

Інші новини

PRAVO.UA