Своевременность и полнота исполнения судебных решений являются базовыми принципами исполнительного производства, тем не менее ни для кого не секрет, что исполнение решений украинских судов подвержено системным проблемам. Свидетельством тому, среди прочего, является большое количество жалоб против Украины в Европейский суд по правам человека в связи с действиями и бездействием государственных исполнителей, а также низкая позиция Украины в рейтинге Doing Business по параметру обеспечения исполнения контрактов (98 место из 189).

Принятые недавно Верховным Советом Украины законопроекты, которыми вводится институт частных исполнителей и вносятся изменения в исполнительную процедуру, должны способствовать преодолению этих проблем. Предлагаем рассмотреть, какие способы противодействия нарушениям со стороны государственных исполнителей доступны сегодня взыскателю.

 

Национальные средства защиты

В случае бездействия государственного исполнителя, в результате чего затягивается исполнительное производство, взыскатель может обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, либо обжаловать действия или бездействие в административном порядке.

Однако важно понимать, что при рассмотрении жалобы суд не может перенимать полномочия государственного исполнителя. Таким образом, действия, отнесенные Законом Украины «Об исполнительном производстве» к исключительным полномочиям государственного исполнителя, суд не сможет самостоятельно предпринять.

Если же суд подтвердит незаконность действий или бездействия государственного исполнителя, взыскатель сможет возместить понесенный им ущерб в результате таких действий или бездействия. В частности, он может обратиться в суд с иском о возмещении ущерба государством.

Данное право предусмотрено в статье 56 Конституции Украины и продублировано в главе 82 Гражданского кодекса Украины.

Ответчиком в таких делах является государство в лице органа, действия которого обжалуются, а также в лице Государственной казначейской службы Украины, поскольку к компетенции последней отнесены вопросы списания бюджетных средств.

Для успешного взыскания причиненного ущерба взыскателю необходимо доказать наличие: незаконных действий или бездействия со стороны государственного исполнителя; причиненного взыскателю ущерба; причинно-следственной связи между незаконными действиями или бездействием исполнителя и причиненным взыскателю ущербом.

Надлежащим доказательством незаконности действий или бездействия государственного исполнителя, как правило, является вступившее в силу соответствующее судебное решение (или же судебный приговор) либо соответствующее решение, принятое в результате процедуры административного обжалования.

В случае если взыскателю не удалось защитить свои права в национальных судах, отдельной опцией является обращение в Европейский суд по правам человека.

 

Комплексный подход

Обращение в Европейский суд по правам человека часто используется украинскими гражданами при возникновении проблем с исполнением судебных решений. Важно отметить, что в случае с исполнительным производством против частных должников перед обращением в Европейский суд по правам человека необходимо исчерпать национальные средства правовой защиты (дело Ponomarev v. Ukraine). Такое исчерпание не будет необходимым в отношении исполнительных производств, где должником выступает государство в лице своих органов.

Если учесть средние сроки рассмотрения дел, жалоба в Европейский суд по правам человека, очевидно, не принесет сиюминутного результата. С другой стороны, она может помочь обратить внимание государства на проблему с исполнением решения в деле заявителя.

Европейский суд по правам человека рассматривает исполнительное производство как составляющую судебного процесса. Это означает, что право на справедливый суд, предусмотренное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), распространяется и на исполнительное производство (дело Burdov v. Russian Federation). Подобное толкование статьи 6 Конвенции в контексте исполнительного производства поддерживается и украинскими судами (решение Верховного Суда Украины от 19 января 2011 года).

Соответственно, государства — участники Конвенции обязаны создать и поддерживать эффективную систему исполнения судебных решений (дело Cubanit v. Romania). Отказ в открытии исполнительного производства, существенные задержки в его завершении, а также иные недобросовестные действия государственных исполнителей могут быть квалифицированы Европейским судом по правам человека как нарушение права на справедливый суд.

Более того, Европейский суд по правам человека последовательно трактует суммы и иные возмещения, которые взыскатель имеет право получить от должника на основании судебного решения в рамках исполнительного производства, как собственность взыскателя согласно статье 1 Первого протокола к Конвенции (право на частную собственность). Исходя из этого, задержка в фактическом исполнении решения является нарушением права истца на частную собственность (дело Ponomarev v. Ukraine).

Как правило, государствам непросто оправдать подобного рода нарушения перед Европейским судом по правам человека. Так, в случае с нарушением сроков осуществления исполнительного производства именно на государство возложено бремя доказывания. При этом учитывается сложность исполнительного производства, сумма подлежащих взысканию средств и поведение сторон исполнительного производства (дело Raylyan v. Russian Federation).

В целом задержки в исполнении судебного решения более двух лет считаются недопустимыми. Но, как правило, одного факта задержки (даже длительной) может быть недостаточно для признания Европейским судом по правам человека нарушения прав взыскателя. В случаях со сложным исполнительным производством, которое осуществляется исполнительной службой добросовестно, Европейский суд по правам человека может встать на сторону государства даже при задержке в четыре года (дело Ukurlien and others v. Lithuania).

Таким образом, при подаче жалобы, помимо длительного рассмотрения и необходимости исчерпать национальные средства защиты, стоит также учитывать, что Европейский суд по правам человека комплексно подходит к рассмотрению данного вопроса. Так, оценке будет подлежать не только длительность исполнительного производства, но также добросовестный подход со стороны государства к исполнению решения и сложность самого исполнительного производства.

 

Пилотные решения

Нарушения в ходе исполнительного производства являются основанием для подачи значительного количества жалоб против Украины. Из-за этого Европейский суд по правам человека вынес в 2009 году пилотное решение по делу Юрия Иванова (дело Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), ушедшего в отставку военного, которому не были выплачены полагающиеся суммы. Пилотные решения принимаются Европейским судом по правам человека в тех случаях, когда большое количество схожих дел на рассмотрении свидетельствует о системных проблемах в законодательстве или правоприменительной практике страны. Пилотные решения содержат рекомендации для устранения выявленных проблем и могут привести к временному приостановлению рассмотрения схожих дел.

В случае с Украиной Европейский суд по правам человека требовал внедрения эффективной национальной процедуры защиты прав взыскателей, нарушенных в исполнительном производстве. В 2012 году Европейский суд по правам человека официально объявил, что Украина не выполнила рекомендации пилотного решения и возобновил рассмотрение всех приостановленных ранее схожих дел.

В целом можно констатировать, что доступные взыскателю способы защиты от неисполнения судебных решений недостаточно эффективны и оперативны. В таких условиях существенное значение для улучшения системы исполнения судебных решений будет иметь комплексная реформа исполнительной службы и имплементация пилотных решений Европейского суда по правам человека.

 

ВЛАСЮК Ирина — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев,

МАСЛОВ Алексей — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев

 

---

Мнение

Частные исполнители — не панацея

Анатолий РЫБАК-СИКОРСКИЙ,

юрист «КПМГ-Украина»

На частных исполнителей возлагаются серьезные надежды по повышению эффективности исполнения судебных решений. В то же время данный шаг не является панацеей от всех проблем принудительного исполнения. С одной стороны, действительно, появление частных исполнителей, соответствующим образом финансово мотивированных, а также создание между ними конкурентной борьбы за клиента может уменьшить количество исков, подаваемых в связи с нарушением статьи 6 Конвенции. Обычно такие иски подаются против Украины взыскателями в связи с неэффективным исполнением судебных решений органами государственной исполнительной службы. С другой стороны, пыл частных исполнителей может привести к определенным перегибам и ущемлению прав должников. Если такие нарушения будут иметь системный характер, то это может, наоборот, привести к увеличению количества исков против Украины, к примеру, в связи с нарушениями статьи 8 Конвенции или статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.