Трудовое законодательство Украины обязывает работодателя провести полный расчет с работником в день его увольнения. В противном случае бывший работник имеет право на возмещение среднего заработка за время задержки расчета по зарплате, если будет установлено, что такая задержка произошла по вине собственника или уполномоченного им органа. При этом именно на работодателя возлагается обязанность доказывания своей невиновности.

В связи с прекращением работы многих предприятий, массовыми увольнениями работников ввиду ситуации на востоке Украины в суды поступило огромное количество исков о взыскании задолженности по зарплате и среднего заработка за задержку ее выплаты. Как свидетельствует судебная практика, суды в большинстве случаев принимали сторону уволенных работников в вопросе взыскания компенсации за задержку выплаты зарплаты. Но такую тенденцию в октябре 2015 года изменил Верховный Суд Украины (ВСУ). Тем не менее ему до сих пор приходится приводить практику в этом вопросе к единому знаменателю, а именно: к правоотношениям по выплате среднего заработка за задержку выплаты заработной платы работнику подлежат применению нормы гражданского законодательства по возмещению материального вреда. Такую правовую позицию ВСУ в очередной раз изложил в постановлениях 23 марта 2016 года по делам №№ 6-364цс16 и 6-365цс16.

Так, в Артемовский горрайонный суд Донецкой области обратились бывшие работники областного коммунального предприятия «Д» (ОКП «Д») — гр-ка Т. и гр-ка К. — с исками к предприятию о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы.

Свои требования истицы обосновывали тем, что коммунальное предприятие не провело с ними расчет по заработной плате в день увольнения — 1 октября 2014 года. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений части 1 статьи 116 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины гр-ка Т. и гр-ка К., помимо задолженности по заработной плате, просили взыскать с предприятия средний заработок за время задержки выплаты зарплаты с 1 октября 2014 года по день принятия судебного решения.

Решениями Артемовского горрайонного суда Донецкой области, оставленными без изменения апелляционными судами, исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать задолженность по заработной плате, а также средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в период с 2 октября 2014 года по 28 января 2015 года.

Местный суд исходил из того, что на основании статей 47, 116, 117 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан рассчитаться с работником в определенные законом сроки, выплатить в день увольнения все надлежащие суммы, а в случае невыплаты таких сумм по вине собственника или уполномоченного органа при отсутствии спора об их размере предприятие должно выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

Также Артемовский горрайонный суд Донецкой области отметил, что ОКП «Д» не доказало отсутствия вины предприятия в непроведении расчета при увольнении гр-ки Т. и гр-ки К., поскольку препятствия, связанные с проведением антитеррористической операции (АТО), при осуществлении хозяйственной деятельности, взимании и уплате налогов и обязательных платежей не имеют отношения к надлежащему исполнению обязанности собственника или уполномоченного им органа по выплате заработной платы работнику и сумм, надлежащих к выплате при его увольнении.

С такими выводами согласился и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который определениями от 21 октября 2015 года отклонил кассационные жалобы, поданные гр-кой Т., гр-кой К. и ОКП «Д», и оставил без изменений судебные решения местного и апелляционного судов.

Обратившись в Верховный Суд Украины, ОКП «Д» просило отменить указанные решения в части взыскания среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, ссылаясь на несоответствие решения кассационного суда выводу, изложенному в постановлении ВСУ от 11 ноября 2015 года по делу № 6-2159цс15.

Рассмотрев поданные заявления, ВСУ счел их подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 4 КЗоТ Украины, законодательство о труде состоит из этого Кодекса и других законодательных актов Украины, принятых в соответствии с ним, а часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусматривает его применение для урегулирования, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства.

ВСУ отметил, что поскольку трудовым законодательством не урегулированы отношения относительно возмещения материального и морального вреда, положения гражданского законодательства могут распространяться и на эти отношения. А с учетом исковых требований по рассматриваемым делам, в частности, относительно выплаты компенсации за задержку выплаты надлежащих работникам сумм, то есть своего рода возмещения причиненного материального ущерба, регулируемого главой 82 ГК Украины, применению подлежат положения гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 117 КЗоТ Украины обязательным условием возложения на предприятие ответственности за невыплату надлежащих работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия. Вместе с тем статья 617 ГК Украины предусматривает, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.

Непреодолимой силой является чрезвычайное и неотвратимое внешнее событие, которое полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, при условии, что последнее не могло его предусмотреть или предусмотрело, но не могло его предотвратить, и это событие нанесло убытки.

Удостоверение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) возложено на Торгово-промышленную палату Украины и уполномоченные ею региональные ТПП (статья 141 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах на Украине»).

Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) являются чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, которые объективно делают невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей в соответствии с законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженный конфликт или серьезная угроза такого конфликта, включая вражеские атаки, блокады, военное эмбарго, но не ограничиваясь ими, действия иностранного врага, всеобщая воинская мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, волнения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и т.п.

Ввиду того, что Торгово-промышленная палата удостоверила наступление обстоятельств непреодолимой силы с 2 июля 2014 года для ОКП «Д» при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Донецкой области и соблюдение законодательства, касающегося взимания и уплаты налогов и обязательных платежей, Верховный Суд пришел к выводу об ошибочности выводов судов о том, что задержка выплаты истицам надлежащих сумм в сроки, предусмотренные статьей 116 КЗоТ Украины, произошла по вине ОКП «Д». В связи с этим ВСУ принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы.