Идею относительно введения в хозяйственный процесс института свидетелей на Украине обсуждают уже давно. В проекте нового Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины данная инициатива обрела конкретные нормотворческие формы. Так, главу 5 «Доказательства и доказывание» новой редакции ХПК предложено дополнить параграфом 2, регулирующим вопросы функционирования института свидетелей. В частности, устанавливается (новая версия статьи 85 Кодекса), что показания свидетелей — это сообщение об известных им обстоятельствах, которые имеют значение для дела. Не являются доказательством показания свидетеля, который не может назвать источник своей осведомленности относительно определенного обстоятельства. При этом оговаривается, что если иное не предусмотрено законом, на основании показаний свидетелей хозяйственным судом могут устанавливаться только те обстоятельства, которые не подтверждаются и не опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Также уточняется, что законом могут быть определены обстоятельства, которые не могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Показания свидетелей излагаются письменно. Подпись свидетеля в заявлении свидетельствуется нотариусом. При этом нотариального засвидетельствования подписи сторон, третьих лиц, их представителей, согласившихся на допрос их в качестве свидетелей, не требуется. Устанавливается, что в хозяйственном процессе свидетель вызывается судом для допроса по инициативе суда или по ходатайству участника дела в случае, если обстоятельства, изложенные свидетелем в заявлении, противоречат другим доказательствам или вызывают у суда сомнение в их достоверности. Если же должным образом вызванный свидетель без уважительных причин не явился в судебное заседание либо не сообщил о причинах неявки, суд не принимает во внимание его показания.
Вопрос относительно введения в хозяйственный процесс института свидетелей стал одним из ключевых в ходе очередного раунда экспертной дискуссии (круглый стол состоялся 8 апреля с.г.), посвященной новым способам доказывания и процессуальным фильтрам. Модерировали дискуссию Алексей Кот, член Совета по вопросам судебной реформы, управляющий партнер ЮФ «Антика», и судья Высшего хозяйственного суда Украины, секретарь пленума Лариса Рогач. Напомним, что организаторами этого цикла практических мероприятий выступили непосредственные разработчики процессуальных изменений — представители Совета по вопросам судебной реформы, а также комитет по процессуальному праву Ассоциации юристов Украины (АЮУ) и Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко.
Мнения участников круглого стола разделились: у идеи введения в хозяйственный процесс института свидетелей были как сторонники, так и противники. Доводы последних главным образом сводились к опасениям, что в случае реализации данной новации хозяйственный процесс утратит одно из главных своих преимуществ — оперативность рассмотрения дел. Так, по убеждению члена Высшего совета юстиции Вадима Беляневича, институт свидетелей может существенно тормозить хозяйственный процесс. «В этом случае нужно выбирать: либо устанавливать объективную истину по делу, либо оперативно решать вопрос… Оперативность рассмотрения дел — это, по моему мнению, главное преимущество хозяйственного процесса. Нельзя допустить таких сроков рассмотрения дел, такого затягивания, что нередко происходит в гражданском процессе… При этом не нужно забывать, что все хозяйственные правоотношения практически на 100 % фиксируются документально: фактически любые хозяйственные операции закрепляются либо договорами, либо актами, накладными, платежными документами и т.д. Исходя из этого, показания свидетелей, конечно, можно применять, но только в исключительных случаях, когда нельзя использовать другие способы доказывания», — считает г-н Беляневич.
Универсального решения дилеммы, каким должен быть хозяйственный процесс — быстрым или правильным и полноценным, — по убеждению известного ученого-цивилиста Наталии Кузнецовой, нет. В каждом конкретном деле, конкретном споре важен индивидуальный подход. Подход же разработчиков процессуальных изменений к реализации данной идеи г-же Кузнецовой импонирует: «Он не является некой артиллерийской атакой, все изменения достаточно эволюционны». Правда, в части использования данного института, по мнению Наталии Кузнецовой, нужны более революционные изменения: не следует «связывать суду руки» условием, что допросить свидетеля можно лишь в случае, если обстоятельства, изложенные в заявлении, противоречат другим доказательствам или вызывают у суда сомнение в их достоверности. Когда с целью полноценного рассмотрения дела суд сочтет целесообразным вызвать для допроса свидетеля, он должен иметь право это сделать. «Мы обязаны сделать этот шаг. Не нужно бояться института свидетелей, ведь он может существенно обогатить и углубить хозяйственный процесс, предоставив возможность всем участникам процесса проявить свою способность к состязательности», — подчеркнула г-жа Кузнецова.
Солидарна с таким мнениям и заместитель председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Марина Червинская. Законодательный шаг по внедрению в хозяйственный процесс института свидетелей, по ее словам, является ожидаемым, особенно для цивилистов, которые прогнозировали такие изменения еще тогда, когда рассмотрение корпоративных споров было передано в компетенцию хозяйственных судов. Беспочвенными заместитель председателя ВССУ считает и опасения относительно того, что свидетельские показания смогут существенно усложнить хозяйственный процесс и негативно отразиться на его оперативности. Г-жа Червинская обратила внимание, что свидетельские показания в гражданском процессе — это лишь один из способов доказывания, на котором базируется не более 50 % гражданских дел.
В том, что преуменьшать роль института свидетелей не стоит, убежден Роман Марченко, старший партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры». Проводя параллели с английским судопроизводством, которое для многих служит эталоном как в плане качества, так и в плане общественного доверия, он подчеркнул, что в Великобритании свидетельские показания являются ключевым, а не вспомогательным доказательством. А эффективность данного института напрямую зависит от таланта и умения и судьи, и адвоката. Большим плюсом английского судопроизводства г-н Марченко считает наделение судьи правом в случае предоставления свидетелем недостоверной, неправдивой информации инициировать вопрос о привлечении его к ответственности. Лицо, которое лжесвидетельствует, в Великобритании может быть приговорено к двум годам тюремного заключения. «Возможно, нам нужно двигаться по пути так называемого полного disclosure: то есть, когда ты идешь в суд, ты должен раскрыть все документы, которые у тебя есть, чтобы суд принял справедливое решение. А сокрытие соответствующей информации является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска», — отметил г-н Марченко.
В свою очередь народный депутат Украины Руслан Сидорович убежден, что свести процессуальное законодательство к математическому алгоритму невозможно. «Судья должен иметь необходимый объем полномочий для того, чтобы осуществлять правосудие. Диспозитивность полномочий судьи должна присутствовать, мы не можем ее сузить к некоему роботизированному подходу», — констатировал парламентарий. При этом он предложил детально урегулировать вопрос относительно ходатайств о вызове свидетелей, предусмотрев в процессуальном законодательстве четкие требования к данному документу. Это, по его мнению, позволит избежать «троллинга суда» (заявления ходатайств относительно допроса большого количества свидетелей) и злоупотребления процессуальными правами сторонами — всего того, что может негативно отразиться на оперативности рассмотрения хозяйственных дел.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…