Вопрос о разграничении юрисдикций можно назвать извечным для отечественной судебной системы. И скорее всего правильным является стремление нынешних реформаторов к определению единого органа, который будет заниматься этим вопросом. Ведь если проанализировать судебные решения, то стороне по делу может понадобиться немало времени лишь для решения вопроса о том, суд какой юрисдикции должен рассматривать то или иное дело.

Так, например, сторона в деле № 6-30цс16, постановление по которому Верховный Суд Украины принял 16 марта 2016 года, для решения вопроса, в порядке какого производства следует обжаловать решения, действия или бездействие должностных лиц государственной исполнительной службы, затратила больше года.

Согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2014 года ГП «Ж» обжаловало в суде постановление государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Жалоба обоснована тем, что старший государственный исполнитель Кировского ОГИС Днепропетровского городского управления юстиции принял обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 632,29 грн, не совершив при этом ни единого принудительного действия по исполнению решения Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 10 января 2014 года, которым с ГП «Ж» и гр-на Н. в солидарном порядке в пользу гр-на Г. взыскан моральный вред. Поскольку ГП «Ж» 16 апреля 2014 года перечислило в пользу гр-на Г. денежные средства с учетом требований статьи 168 Налогового кодекса Украины, и таким образом, по его мнению, вложилось в предоставленный госисполнителем срок (до 16 апреля 2014 года) для добровольного исполнения судебного решения, принятие постановления о взыскании судебного сбора является нарушением статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве», по предписаниям которой исполнительное производство подлежало закрытию в связи с фактическим исполнением решения суда. Государственное предприятие просило суд отменить спорное постановление, а также признать неправомерным бездействие государственного исполнителя и обязать его осуществить действия относительно окончания исполнительного производства.

Марганецкий городской суд Днепропетровской области определением от 25 мая 2015 года отказал в удовлетворении жалобы. Но определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 21 июля 2015 года, которое в дальнейшем было оставлено без изменений Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), определение местного суда отменено, а производство по делу закрыто.

ВССУ согласился с выводом апелляционного суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дела относительно обжалования постановлений государственного исполнителя о взыскании судебного сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий, и наложении штрафа, принятых в исполнительных производствах относительно принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам относятся к компетенции административных судов.

Ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а именно — положений части 1 статьи 383 и части 3 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, ГП «Ж» обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением, в котором просило отменить определения апелляционного и кассационного судов, а дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев заявление и прилагаемые к нему определения ВССУ, Судебная палата по гражданским делам ВСУ установила неодинаковость в применении кассационным судом положений части 1 статьи 383 ГПК Украины и пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Положения части 1 статьи 181 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины наделяют участников исполнительного производства (кроме государственного исполнителя) и лиц, привлекаемых к проведению исполнительных действий, правом на обращение в административный суд с иском, если они считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы нарушены их права или интересы, а также если законом не установлен другой порядок обжалования решений, действий или бездействия таких лиц.

Другой порядок судебного обжалования (в том числе и круг участников этого обжалования) определен разделом VII «Судебный контроль за исполнением судебных решений» ГПК Украины и статьей 121² Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Положениями части 4 статьи 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения, действия или бездействие государственного исполнителя могут быть обжалованы сторонами в суде, выдавшем исполнительный документ.

Такое же право следует из положений статей 383 и 384 ГПК Украины, согласно которым стороны исполнительного производства вправе подать жалобу на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица во время исполнения судебного решения, принятого в соответствии с этим Кодексом, в суд, выдавший исполнительный документ.

Дела по жалобам на решения, действия или бездействие госисполнителя или должностного лица исполнительной службы рассматриваются судом по общим правилам ГПК Украины с особенностями, установленными статьей 386 этого Кодекса, при участии государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы, решения, действия или бездействие которого обжалуются.

Проанализировав данные правовые нормы, ВСУ пришел к выводу: если законом установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или должностного лица государственной исполнительной службы, то это исключает юрисдикцию административных судов в такой категории дел.

Своим постановлением от 16 марта 2016 года Верховный Суд отменил определение ВССУ от 15 октября 2015 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 21 июля 2015 года, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Следует отметить, что такая же правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины и по делу № 6-2187цс15 в постановлении от 11 ноября 2015 года.