Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 сентября 2018 года, 13:55

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 14 (954) Евроинтеграцияот 05/04/16 (Отрасли практики)

Банковый бой

Наиболее перспективным способом возврата излишне уплаченных налоговых обязательств неплатежеспособными банками является взыскание суммы задолженности из госбюджета Украины

Василий Андрусяк
Специально для «Юридической практики»

В последнее время участились случаи признания Национальным банком Украины (НБУ) банков неплатежеспособными, что влечет за собой дальнейшую процедуру их вывода с рынка и, как правило, ликвидацию.

Процедура очистки банковской системы, несмотря на наличие специального нормативно-правового акта — Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (Закон № 4452), содержит свои подводные камни. Один из них касается возврата ошибочно и/или излишне уплаченных денежных обязательств в период работы временной администрации или ликвидации банка.

Путь к возврату

В большинстве случаев переплаты банков образуются по авансовым взносам по налогу на прибыль предприятий. Поскольку банки обычно являются крупными плательщиками, эти суммы составляют ощутимую часть ликвидационной массы, а потому временный администратор и тем более ликвидатор заинтересованы в их возврате. Однако в равной степени в данных средствах заинтересовано и государство в лице Государственной фискальной службы (ГФС), в связи с чем последняя всеми способами противится возврату средств плательщику.

Общая схема возврата ошибочно и/или излишне уплаченных денежных обязательств прописана в статье 43 Налогового кодекса (НК) Украины. Согласно этой норме, налогоплательщик должен подать контролирующему органу заявление, а контролирующий орган должен подготовить заключение о возврате таких средств из соответствующего бюджета и направить его в орган Госказначейства, который осуществит фактическое перечисление. Однако в этой же статье перечислены обстоятельства, при наличии которых возврат переплат становится невозможным: пропуск 1095-дневного срока с момента возникновения излишне уплаченной суммы или наличие налогового долга.

Обычно на пути возврата переплат стоит именно налоговый долг. Контролирующий орган отказывается дать заключение о наличии в банке переплаты, поскольку в соответствии с информацией с интегрированных карт у последнего числится долг. При этом налоговики не хотят замечать одну особенность. Согласно пункту 1.3 статьи 1 НК Украины, этот Кодекс не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств или взыскания налогового долга с банков, на которые распространяются нормы Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Поэтому в части, касающейся налогового долга, необходимо применять именно положения Закона № 4452, а не НК Украины.

Налоговые обязательства

Начисляются ли налоговые обязательства в период временной администрации? Следует отметить, что ни нормы НК Украины, ни положения Закона № 4452 не содержат запрета на начисление в этот период, а потому контролирующий орган фактически должен выполнять свои функции по учету налоговых обязательств налогоплательщика.

Начисление новых обязательств прекращается с момента принятия НБУ решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка (часть 3 статьи 46 Закона № 4452). И именно на данном этапе возможно удовлетворение кредиторских требований контролирующего органа (погашения налогового долга). Но удовлетворение требований опять же возможно только в порядке, установленном Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Так, статьей 46 установлено, что требования по обязательствам банка по уплате налогов и сборов погашаются в седьмую очередь в соответствии со статьей 52 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона № 4452 и НК Украины, возврат переплат, которые учитываются на день введения временной администрации, возможен, если такие переплаты возникли не позднее, чем за 1095 дней до момента подачи заявления об их возврате, и суммы переплат подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Сформулировать требования

Но что делать банку, если налоговый орган не принимает во внимание нормы Закона № 4452 о невозможности расчета с кредиторами (фискальной службой) и отказывает в составлении заключения о наличии переплат и предоставлении его органу Госказначейства?

Обжаловать решения, действия или бездействие налоговой инспекции можно в вышестоящем органе (административный порядок) или непосредственно в суде. Поскольку маловероятно, что административная процедура принесет желаемый конечный результат — получение переплат, рассмотрим защиту нарушенного права путем обращения в суд.

Главный вопрос, который возникает уже на первой стадии обжалования, касается формулировки исковых требований, от чего зависит исполнение судебного решения.

Судебная практика выработала два основных подхода к формулировке: один связан с наложением на налоговую инспекцию обязательства совершить определенные действия, другой — со взысканием задолженности. В обоих случаях общими являются исковые требования о признании противоправными решений (действия или бездействия) контролирующего органа. Однако именно последнее исковое требование отличается кардинальным образом и является определяющим в процессе исполнения решения.

Рассмотрим первый вариант, по которому суд обязывает ГФС составить и подать в соответствующий территориальный орган Государственной казначейской службы Украины заключение о возврате излишне уплаченных денежных обязательств. Решение вступает в законную силу. Согласно статье 124 Конституции Украины судебные решения принимаются именем Украины и обязательны для исполнения на всей территории Украины. Плательщик получает исполнительный лист и обращается в Государственную исполнительную службу для его принудительного исполнения. Исполнитель, руководствуясь статьей 25 Закона Украины «Об исполнительном производстве», открывает исполнительное производство и устанавливает семидневный срок для исполнения решения.

Однако решение не исполняется. Что дальше? Казначейство не перечисляет средства при отсутствии заключения налоговой, ссылаясь на нарушение порядка взаимодействия фискальных органов с органами казначейства, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 15 декабря 2015 года № 1146. Подать решение непосредственно в казначейство также невозможно, поскольку не установлены какие-либо обязательные требования непосредственно к казначейству.

За неисполнение постановления суда, вступившего в законную силу, предусмотрена уголовная ответственность, но к ней надо еще привлечь, а это означает досудебное расследование и еще один судебный процесс, которые не обязательно закончатся в пользу плательщика и приведут к исполнению решения административного суда.

Защитить нарушенное право

Еще один способ защиты нарушенного права — обращение в суд с требованием о взыскании задолженности из государственного бюджета Украины. Судебное решение, вынесенное в пользу плательщика, исполняется несколько другим способом. Согласно статье 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», решение о взыскании средств с государственных органов, государственного и местного бюджетов или бюджетных учреждений исполняются органами, осуществляющими казначейское обслуживание бюджетных средств. Процедура исполнения данного положения закона изложена в постановлении Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников» от 3 августа 2011 года № 845 (постановление № 845). Так, постановлением № 845 предусмотрено непосредственное обращение плательщика в орган казначейства с пакетом документов, предусмотренных пунктом 6. В случае отсутствия оснований для возврата документов казначейство проводит их регистрацию и запускает процедуру бесспорного списания средств из соответствующего бюджета. Конечно, такая процедура имеет свои проблемные места и также может затянуть исполнение судебного решения, однако такие задержки не идут ни в какое сравнение с принуждением налоговой инспекции сформировать вывод, направить его казначейству и затем добиваться возврата средств.

Собственно, второй способ защиты был более распространенным до сентября 2015 года, когда правовую позицию по данному поводу высказал Верховный Суд Украины (ВСУ). В постановлении от 16 сентября 2015 года содержится следующий вывод: «Решения судов об удовлетворении исковых требований о взыскании бюджетной задолженности по НДС ошибочны ввиду того, что такое требование истца не является правильным способом защиты прав плательщика НДС. В этом случае правильный способ защиты истца — это требование об обязательстве ответчика к исполнению возложенных на него законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органу казначейства заключения относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета». И хотя данное решение напрямую касается бюджетного возмещения по НДС, по аналогии оно применяется к любому возврату средств из бюджета (например, постановление Высшего административного суда Украины от 16 декабря 2015 года № К/9991/4042/12).

В свете данной проблематики целесообразно вспомнить Резолюцию Парламентской ассамблеи Совета Европы «Исполнение решений Европейского суда по правам человека» от 26 января 2011 года № 1787. Данный документ призывает срочно разработать и принять комплексную стратегию по разрешению ситуации, при которой значительное количество окончательных судебных решений остаются неисполненными, а также внедрить эффективные внутренние средства правовой защиты.

Соответствует ли позиция ВСУ критерию эффективности? Вряд ли. Недостатки обязательства контролирующего органа совершить действия мы рассмотрели выше. И худшим в данной ситуации является то, что своим заключением высшая судебная инстанция фактически лишила плательщиков возможности использовать другой, более эффективный способ защиты и сделала постановление №845 декларативным актом, который не может применяться ввиду обязательных для судов низших инстанций выводов ВСУ. Поэтому плательщики лишаются права использовать предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права из-за позиции ВСУ.

Упомянутое постановление от 16 сентября 2015 года вызвало справедливую волну возмущения среди добросовестных плательщиков налогов. Однако показательным моментом является несогласие с таким выводом самих судей. Одно из дел данной категории Высший административный суд Украины (ВАСУ) решил рассмотреть в расширенном составе (17 судей) и по результатам рассмотрения дела (постановление ВАСУ от 4 декабря 2016 года № К/800/44985/15) пришел к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права является непосредственное взыскание суммы задолженности из государственного бюджета Украины.

Конфликт правовых позиций негативно влияет на перспективу судебного обжалования для налогоплательщиков. Но для банков, которые находятся в процедуре ликвидации, вывод ВАСУ становится реальным шансом вернуть бюджетную задолженность до момента прекращения.

 

АНДРУСЯК Василий — юрист ЮК Moris Group, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 14 (954) от 05/04/16 Текущий номер

Евроинтеграция

№ 14 (954)
Государство и юристы

Полицейская академия-2

Отрасли практики

Банковый бой

Судебная практика

Служебное обжалование

Тема номера:

Доступ к предложению

Какой ваш любимый вид спорта?

Плавание в законах

Забег по судам

Вольная борьба с коррупцией

Перетягивание клиента

Спорт здесь неуместен

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА